Решение № 168 от 06.07.2023, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Карнобат, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тонка В. Мархолева при участието на секретаря Петя Н. Ганчева като разгледа докладваното от Тонка В. Мархолева Гражданско дело № 20222130101096 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от „Водоснабдяване и канализация" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, кв. Победа, ул.

„Ген. Владимир Вазов" № 3, регистрирано в Търговския регистър при Агенция по вписванията, с ЕИК 812115210, представлявано от инж. Ганчо Тенев - изпълнителен директор, чрез процесуален представител главен юрисконсулт Д. Б. З. против Д. П. И. с ЕГН ********** и адрес в ********* чрез адв. С. Х. Г. със съдебен адрес – гр.

Карнобат, ул. „Сашо Кофарджиев“ №2, с която се претендира да бъде признато за установено спрямо ответника, че последният дължи на ищеца следните суми:

1. 747,25 лв., дължими по фактури за периода от 26.10.2020 г. до 26.09.2022 г. и представляваща начислена, но незаплатена цена на питейна вода и услуги по пречистване на отпадни води и канализация за отчетен период от 03.09.2020 г. до 02.09.2022 г.

2. 61, 21 лв., представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от 30 дни след издаване на фактурите, дължимо за периода 25.11.2020 г. до 26.10.2022 г., както и лихвата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 по ГПК до окончателното изплащане на сумите.

Претендират се и разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство, както и разноски по чгд №985/2022 г. на КРС.

Твърди се в исковата молба, че ответникът е потребител на услугите на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД по силата на валидно възникнало облигационно правоотношение за водоснабдяване на обект с адмнистративен адрес: *******, със заведена партида в базата данни с абонатен № 82*******. Качеството „потребител на ВиК услуги" възникнало за ответника от момента на придобиване на правото на собственост върху посочения обект съгл. изискванията на чл. 3, ал. 1 от Наредба №4 от 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгл. чл. 8 от същата наредба възникналото между страните облигационно правоотношение се извършвало по силата 1 на публично известни Общи условия, които били общоизвестни и публикувани в интернет. Съгл. чл. 23, ал. 4, изр. 3 от въпросните ОУ и чл. 32, ал. 4, предл. 2 от Наредба №4 отчитането на водомера на абоната е било осъществявано за процесния период по електронен път чрез използване на мобилно устройство. Тъй като водомерът бил разположен в имота, твърди ищеца, абонатът следвало да осигури достъп до него.

Сочи се, че начинът на електронно отчитане на процесния водомер бил удостоверен от представеното заверено копие от справка извлечение, в които били отразени – състоянието на измервателното устройство, начина му на отчитане както и съответния режим на работа.Твърди се още, че след всяко отчитане по ел. път в законоустановения срок са били издавани фактури, в чиито реквизити фигурират : отчетените водни количества, отчетения период, за който се издава всяка фактура, както и единичните цени на всяка от предоставяните ВиК услуги – вода, канал и пречистване. Издадените ДФ били за период от 26.10.2020 г. до 26.09.2022 г. Съгл чл.

33, ал. 2 от ОУ ответникът следвало в 30 дневен срок от издаването на фактурите да заплати задълженията по тях, което не било сторено. Неизпълнението по фактурата поставяло автоматично ответника в забава с изтичането на 30 дневен срок от издаването на ДФ, поради което се дължала и лихва за забава. Поради това ищецът предявява претенции да се установи, че ответникът му дължи сумата от 747,25 лв. по ДФ от 26.10.2020 г. до 26.09.2022 г. с отчетен период от 03.09.2020 г. до 02.09.2022 г. за начислена, но незаплатена цена на питейна вода и услуги по пречистване на отпадни води и канализация и 61, 21 лв., представляваща обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от 30 дни след издаване на фактурите, считано от 25.11.2020 г. до 26.10.2022 г.

Ответникът Д. П. И. оспорва ищцовата претенция като неоснователна. Заявява в отговора на исковата молба , че действително е потребител на В и К услуги доставяни от ищеца в обект, собственост на ответника, с адм. адрес: гр.Карнобат, ж.к.

„Железничар" (ЖП-гара Карнобат, ЖПГ) *******, с партида аб.№ *******, индивидуален водомер № 1**********. Твърди, че за процесния отчетен период 03.09.2020 г.- 02.08.2022 г. по индивидуалния водомер на потребителя било отчетено количество вода общо 517 куб.м. , които били заплатени от съпругата на И.-С. В. И. по банкова сметка на ищеца, въз основа на издадени от него фактури в периода от 26.10.2020 г. до 26.09.2022 г., включително и 6 бр. фактури, които не се съдържат в описа на ищеца, а именно :

1. Фактура№ 0041548992/25.03.2021 г. за 20 куб.м. общо 29.95лв. сДДС, платени 07.04.2021 г.

2. Фактура№ 0042099800/26.07.2021 г. за24 куб.м. общо 35.94лв. сДДС, платени 19.08.2021 г.

3. Фактура№0042844713/22.12.2021 г. за 23 куб.м. общо 34.44лв. сДДС, платени 19.01.2022 г.

4. Фактура № 0043114951/25.02.2022 г. за 23 куб.м. общо 34.44 лв. сДДС, платени 22.03.2022 г.

5. Фактура № 0043248769/'25.03.2022 г. за 18 куб.м. общо 26.95 лв. сДДС, платени 15.04.2022 г.

6. Фактура№ 0043987379/25.08.2022 г. за 13 куб.м. общо 19.46лв. сДДС, платени 02.09.2022 г.

Сочи, че същото се потвърждава и от справка-извлечение, приложена към исковата молба, като плащанията по описаните фактури се удостоверявали с архив на операциите, наредени чрез ДСК Директ от С. В. И. по б.сметка на „В и К" ЕАД, 2 поради което счита, че задълженията му към ВиК са погасени преди образуване на заповедното производство.

В ДФ, касаещи изследвания отчетен период, ищецът обаче бил включил като задължение на потребителя вода общо 415.40 куб.м., произхождащи от разпределение.

Допълва, че начислените суми от разпределение били недължими, тъй като не била спазена законовата процедура. Пояснява, че водоснабденият обект на ищеца се намира в сграда - етажна собственост на блок 14 кв. „Железничар", като към 25.01.2005 г. сградната водопроводна инсталация на бл.14 била присъединена към водоснабдителната система чрез водопроводно отклонение с водомерен възел (общ водомер) в шахта, намираща се непосредствено до сградата, за който възел е била разкрита партида с аб.номер 712417. Водомерът е обслужвал само бл.14. По-късно отчитането на сградата е прехвърлено от ищеца на друг централен водомер с аб.№ 997101, който до този момент е отчитал само бл.10, ЖПГ. Изяснява, че от средата на 2005 г. чрез централен водомер с аб.№ 997101 „В и К" ЕАД захранвало с питейна вода едновременно няколко обекта в режим на вертикална и хоризонтална етажна собственост - бл.10, бл.14 и бараки с №№ 3,4 и 5 в кв. „Железничар". Водомерният възел бил разположен в шахта, отстояща над 60 метра от бл.14, в отклонение на чл. 11 ал.3 от Наредба № 4 и чл. 8 ал.5 от ОУ. Нормативните актове допускат при необходимост разполагане на водомерния възел извън границите на имота (сградата) на потребителите, но в този случай водомерната шахта, заедно с водопроводното отклонение до границата на имота са част от общите мрежи на водоснабдителната система и се поддържат и стопанисват от В и К оператора (чл.11 ал.З от Наредба № 4 и чл.8 ал.6 от ОУ). Следователно, ищецът носил отговорност да ремонтира водопроводната мрежа, да отстрани за своя сметка авариите и да понесе загубите от теч на вода вследствие на тези аварии. Заявява, че ищецът не поддържа водопроводната мрежа от централния водомер до сградните инсталации на бл.14, бл.10 и бунгала №3,4,5 считайки, че това е задължение на потребителите в обектите. Затова при поредна авария в тази мрежа през 2020 г. операторът допуснал теч на значителни количества питейна вода, отчетени с централния водомер и разпределени между потребителите. Поради тази причина ответникът И. и други потребители в бл.14 отказали да заплатят начислените количества от разпределение и поискали „В и К" ЕАД да възстанови централния водомер към сградната им инсталация, но ищецът отказъл да стори това. Допълва още, че поради местонахождението на водомерния възел и безспорното обстоятелство, че след централния водомер операторът има своя мрежа, ищецът не може да установи, че начислените количества от разпределение съставлявали загуби на вода в сградната инсталация на бл.14 (чл.25 ОУ), за да натовари потребителите с нейното заплащане. Изтъква още, че съгласно чл. 32 ал.2 и 4 от Наредба № 4 отчитането на общия водомер на ЕС се извършвало в присъствие на представител на потребителите т.е. на етажната собственост, т.е. отчитането по карнета на водомер аб.№ 997101 е следвало да се извърши в присъствието на представители на множеството обекти- ЕС (бл.14,бл.10 бараки №№ 3,4,5 ЖПГ). Освен това не било ясно спазени ли са изискванията при извършеното разпределение, как е разделена между потребителите разликата между отчетената вода от централния водомер и индивидуалните водомери на водоснабдените обекти. С тези съображения моли за отхвърляне на предявените искове.

В открито съдебно заседание от 14.03.2023 г. е разпитан свидетелят В. М., съсед на Д. И., част от живущите в бл. 14 в ж.к. „Железничар“ чиито показания съдът кредитира с повишено внимание с оглед чл. 172 от ГПК. Пред съда, свидетелят 3 заявява, че централният (общ) водомер, по който отчитат в момента блока, се намира на 100м. от него. Сочи, че до самата сграда до 2004г. или 2005г. е имало водомер, но след това ищецът ги прехвърлил на общ водомер с блок. 10 и 4-5 бараки. Изтъква, че между бл. 10 и бл. 14 има една площ от около два декара разстояние, която е пълна с железни тръби, където преди имало жилищни постройки, към които водоподаването не било надлжено прекъснато, след като били разрушени. Твърди, че живущите в блок 14 имат проблеми от 2005г., като последните течове били от 2020г., като м. септември течът бил като фонтан - с налягане и който бил отстранен от ВиК оператора, но на съседите му били удържани по 270 лв. от разпределение на семейство. Направо ни ги удържаха без да имат право. След няколко месеца се появил нов теч, който бил вследствие копаенето на багера на ВиК, който счупил тръбата, която захранва блок 14.

Посочва, че съседите му отстранили повредата за собствена сметка и пак им били начислени суми от разпределение. Твърди още, че теренът, където е изграден блока, през 1994г. бил държавна собственост. През 1998г. били закупени апартаментите и през 1999г. с нареждане на областния управител бил станал общинска собственост.

Сочи се още, че в отговор на възражения на хората от блок 14, ВиК отговорило, че всичко след централния водомер трябва да се плати от тях.

Съгласно приетото без възражения по делото експертно заключение по допуснатата от съда комплексна техническа и счетоводна експертиза на вещото лице Д. и вещото лице К. А., което съдът кредитира с доверие, като компетентно и безпристрастно изготвено, за процесния имот - апартамент, има открита партида при водния оператор , В и К ЕАД Бургас, експлоатационно подразделение Карнобат с номер на партидата *******. Титуляр на партидата е г-н Д. И.. Регистрирано е едно измервателно устройство, и се отчита електронно от служителите на водния оператор с ползването на мобилен промишлен компютър. В електронния карнет на абонатния номер *******, отчета на водомера, за процесния период е с осигурен достъп и са направени съгласно изискванията от Наредба №4/2004г. Записите на десет периода е „Видян", служебните записи са три, а „От клиента" 11, измервателното устройство е със запис „Нормален" и периода е от 03.09.2020г. до 02.09.2022г.

Вещото лице по техническата част на СТЕ констатира, че за блок №14 централния водомер е ситуиран в градинката пред блок №10, като той измерва консумацията на абонатите в блокове №10 и 14,както и построените едноетажни постройки четири на брой, от които двете са заключени и не се използват за живене, а едната била с изключено водоподаване. Експертът е посочил, че централният водомер е разположен на 110 и 120 метра от блок №14, измерено по трасето на тръбопровода (отразено на скица на л. 143 по делото), както и че няма предаване на ВиК ЕАД Бургас на площадковата водопроводна мрежа след централния водомер и че няма изготвен и съгласуван с водния оператор ВиК ЕАД Бургас, технически проект за водопроводно отклонение и изграждане на общ водомерен възел за ЖПГ,за блок 14 и четирите бараки ляво пред блока, като за да се изгради самостоятелен водомерен възел с общ водомер за блок 14 е необходимо да се изготви технически проект за водопроводно отклонение и да се съгласува с необходимите институции съгласно ЗУТ и след като изпълни техническия проект, да се открие партида в програмата на водния оператор. Вещото лице при сравнение между общото изразходвано количество вода, преминало през централния водомер за посочения в петитума на иска отчетен период и отчетеното количество преминало през вътрешните индивидуални водомери на абонатите е посочило изчисленията си подоробно в Таблица №3 към СТЕ, от която е видно, че за процесния период през централния водомер е преминало и отчетено водно количество 4 питейна вода равно на: 7262 куб.м., а през индивидуалните водомери на абонатите в бл. 10, бл.14 и бараките е преминало и отчетено водно количество питейна вода равно на: 4290 куб.м. Експертът е отразил, че 415,40 куб.м. са начислени като количества от разпределение, като начинът на разпределението бил съгласно чл. 39, ал. 2 от Наредба №4/2004г., като в ОСЗ е 09.05.2023 г. е пояснил, че ако потребителят има 10 кубика, то се умножава по процентното съотношение и му се полага количеството, което той трябва да заплати от разпределение пропорционално, като програмата на ВиК имала зададен алгоритъм, който компютърът смятал автоматично. Вещото лице за да провери правилността на алгоритъма, ползвайки за база ред №1 от таблица №1 и №2 и получения процент на л. 141, ред втори след таблицата е получил същото процентно съотношение в размер от 19.51% за дължима сума от разпределение, отчетена на 02.09.2022 г. Допълнително в същото ОСЗ ВЛ е пояснило, че всички водомери след централния са подотчетни и всички те участват в разпределението на неравнението, което се получава, като разликата между централния и подотчетните водомери се получавала от това, че централния водомер измерва едно количество и това количество, което се се закръгляло до по високия куб. м. При подотчетните водомери имало водопроводна мрежа, където можело понякога да има авария и уточнява, че ВиК осигурявало поддръжката до централния водомер, а вътре всичко, което се получавало като неравнение било за сметка на потребителя. Експертът е констатирал и че цените, по които е фактурирано потреблението на ответника по процесиите фактури съответства на нормативно определените цени от ДКЕВР.