Решение № 121 от 22.04.2026, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Видин, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20251320201433 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. Л. М., с ЕГН **********, от ****************, против Наказателно постановление № 25-1786-000952/20.10.2025 г. на Началник РУ-Видин в ОДМВР - Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. чл.183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100 лева/51,13 евро, за извършено административно нарушение по чл. 137а ал. 1 от ЗДвП .

Жалбоподателят в жалбата си и в с.з. оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема становище в с. з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 26.09.2025 г. в 15:16 часа, в гр.Видин на ул. „Гео Милев“, жалбоподателят М. като водач на лек автомобил, „БМВ 730 Д“, с рег. № ВН6200АМ срещу магазин Мура с посока на движение от кръстовището с ул.

1

„Христо Ботев“ към кръстовището с бул. Панония управлявала лек автомобил, посочен по-горе, собственост на фирма "ТИМ БИЛДИНГ ГРУПС"- ЕООД с булстат 206285558 и седалище гр. Видин, като не е поставила обезопасителния колан, с който е оборудван автомобила.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля А. И. А., работещт на длъжност мл.полицейски инспектор при РУ - Видин, ОДМВР Видин - актосъставител, и административнонаказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП "Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. " Съдът счита, че в конкретния случай и в АУАН, и в НП, административнонаказващият орган не е конкретизирал в достатъчна степен нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай в обжалваното НП административнонаказващият орган е цитирал буквално нормата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, което нарушение е допуснато и при съставянето на АУАН. Съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.

183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП:

"Наказва се с глоба 100 лв. водач, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска или превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или 2 носене на каска. " Съдът счита, че в конкретния случай и в АУАН, и в НП, административнонаказващият орган не е конкретизирал в достатъчна степен нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Отразените в акта за установяване на административното нарушение фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното. В конкретния случай в обжалваното НП, административнонаказващият орган е цитирал буквално нормата на чл.

183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП, което нарушение е допуснато и при съставянето на АУАН. Посочени са шест категории МПС, попадащи в обхвата на законовата разпоредба от ЗДвП, като не е конкретизирано в НП и АУАН процесният автомобил, управляван от жалбоподатела, в коя категория попада. В тази насока съдът споделя доводите на жалбоподателя и счита, че обжалваното НП в тази му част, следва да се отмени.

Съдът счита, че при издаването на АУАН и НП са допуснати нарушения на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които съставляват съществени процесуални нарушения, които от своя страна накърняват правото на защита на нарушителя. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил административно наказание "глоба" в размер от 100 лева/51,13 евро, и на посочените основания в ЗАНН и ЗДвП.

В този смисъл Съдът намира, че необосновано и ще следва да бъде отменено.

НП е незаконосъобразно и

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1786-000952/20.10.2025 г. на Началник РУ-Видин в ОДМВР - Видин, с което на жалбоподателя М. Л. М., с ЕГН **********, от ****************, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.183, ал. 4, т.7, пр.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100 лева/51,13 евро, за извършено административно нарушение по чл. 137а ал. 1 от ЗДвП .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от 3 съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Видин, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря ВЕРОНИКА В. УЗУНОВА като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20251320201433 по описа за 2025 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от М. Л. М., с ЕГН **********, от ****************, против Наказателно постановление № 25-1786-000952/20.10.2025 г. на Началник РУ-Видин в ОДМВР - Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. чл.183, ал. 4, т. 7, пр. 1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100 лева/51,13 евро, за извършено административно нарушение по чл. 137а ал. 1 от ЗДвП .

Жалбоподателят в жалбата си и в с.з. оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната страна не изпраща процесуален представител и не заема становище в с. з.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 26.09.2025 г. в 15:16 часа, в гр.Видин на ул. „Гео Милев“, жалбоподателят М. като водач на лек автомобил, „БМВ 730 Д“, с рег. № ВН6200АМ срещу магазин Мура с посока на движение от кръстовището с ул.

1

„Христо Ботев“ към кръстовището с бул. Панония управлявала лек автомобил, посочен по-горе, собственост на фирма "ТИМ БИЛДИНГ ГРУПС"- ЕООД с булстат 206285558 и седалище гр. Видин, като не е поставила обезопасителния колан, с който е оборудван автомобила.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля А. И. А., работещт на длъжност мл.полицейски инспектор при РУ - Видин, ОДМВР Видин - актосъставител, и административнонаказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени в тяхната съвкупност, съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП "Водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани. " Съдът счита, че в конкретния случай и в АУАН, и в НП, административнонаказващият орган не е конкретизирал в достатъчна степен нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай в обжалваното НП административнонаказващият орган е цитирал буквално нормата на чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП, което нарушение е допуснато и при съставянето на АУАН. Съдът счита за недоказано, че при описаната фактическа обстановка в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение по чл.

183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП:

"Наказва се с глоба 100 лв. водач, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или носене на каска или превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан или 2 носене на каска. " Съдът счита, че в конкретния случай и в АУАН, и в НП, административнонаказващият орган не е конкретизирал в достатъчна степен нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Отразените в акта за установяване на административното нарушение фактически констатации не се считат за установени до доказване на противното. В конкретния случай в обжалваното НП, административнонаказващият орган е цитирал буквално нормата на чл.

183, ал. 4, т. 7 от ЗДвП, което нарушение е допуснато и при съставянето на АУАН. Посочени са шест категории МПС, попадащи в обхвата на законовата разпоредба от ЗДвП, като не е конкретизирано в НП и АУАН процесният автомобил, управляван от жалбоподатела, в коя категория попада. В тази насока съдът споделя доводите на жалбоподателя и счита, че обжалваното НП в тази му част, следва да се отмени.

Съдът счита, че при издаването на АУАН и НП са допуснати нарушения на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които съставляват съществени процесуални нарушения, които от своя страна накърняват правото на защита на нарушителя. При това положение и с оглед събраните доказателства по делото съдът счита, че незаконосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя и му е наложил административно наказание "глоба" в размер от 100 лева/51,13 евро, и на посочените основания в ЗАНН и ЗДвП.

В този смисъл Съдът намира, че необосновано и ще следва да бъде отменено.

НП е незаконосъобразно и

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1786-000952/20.10.2025 г. на Началник РУ-Видин в ОДМВР - Видин, с което на жалбоподателя М. Л. М., с ЕГН **********, от ****************, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.183, ал. 4, т.7, пр.1 от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 100 лева/51,13 евро, за извършено административно нарушение по чл. 137а ал. 1 от ЗДвП .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от 3 съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4