Протокол № 36 от 13.01.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Пазарджик, 13.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220104700 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:52 часа се явиха:

Ищцата Л. Е. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. Ш..

За ответника Община * се явява адв. И..

Страните са редовно и своевременно призовани.

Явява се вещото лице Л. М..

АДВ. Ш.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ. Ш.: – Поддържам исковата молба, уважаеми господин съдия.

Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. И.: – Оспорвам иска. Твърдим, че общината е собственик на имота, на заявеното с писмения отговор основание. Нямам възражения по проекта за доклад.

Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад съставен с определението за насрочване на делото, в частта, в която не е 1 прекратена, а именно досежно предявения от ищцата Л. Е. положителен установителен иск за собственост върху процесния поземлен имот против ответника Община *. Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с определение № 734/10.03.2025 г., в частта, която има за предмет предявения от ищцата Л. Е. против ответника Община * положителен установителен иск за собственост по чл. 124 от ГПК върху процесния поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Ветрен, общ. *, обл. Пазарджик.

АДВ. Ш.: – Уважаеми съдия, Вие сте се произнесли за приемане на представените към настоящия момент писмени доказателства. Аз ще помоля, обаче, да отмените свое Определение № 734/10.03.2025 г., в частта, с която сте допуснали провеждане на СТЕ, доколкото същата е по искане на „П“ АД, и във връзка с неговите възражения и оспорени твърдения от това дружество иск, който вече не е предмет на делото. В тази връзка ще помоля да не бъде изслушвана експертизата.

АДВ. И.: - Възразявам, тъй като допускането става с акт на съда и следва да бъде изслушана експертизата. Още повече, че съдът може и служебно да постанови назначаване и изслушване на експертиза.

Съдът счита, че искането за изключване на експертизата от доказателствата по делото е неоснователно, тъй като за да допусне същата съдът е преценил, че не разполага с необходимите специални знания по поставените експертни въпроси. Освен това експертиза е доказателство, което съдът и служебно може да допусне. По изложените съображения, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение молбата на ищцата, чрез нейния пълномощник, за изключване на допуснатата СТЕ от доказателствата по делото.

АДВ. Ш.: – Моля, уважаеми съдия, да приемете като писмени доказателства и писмо на Общинска служба по земеделие гр. * от 05.01.2026 г. до Л. Е., ведно с приложени към него фотоснимка на процесния имот от база данните на Агенция по кадастъра, Протоколно решение № 2/23.06.2011 г. от Общинска служба по земеделие гр. *, ведно с приложения към него, както и Решение номер Б2 на поземлена комисия гр. *, за възстановяване право на 2 собственост на земеделски земи в границите на землището на с. Ветрен от дата 01.02.1996 г. На този етап няма да сочим други доказателства. Водим и допуснатите ни свидетели.

АДВ. И.: - По отношение на току-що представените доказателства, господин съдия, във връзка с обема и цитирането на номера, които са абстрактни за мен за момента, моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и представя писмено становище по представените доказателства, дали изобщо са относими, тъй като, така, както е съдържанието им, едва ли не, може да бъде всеки имот. Искането ни е за допускане на двама свидетели, във връзка с това, че имотът се стопанисва от Общината. Свидетелите са служители на Общината и във връзка с това, че са служебно ангажирани с почистване, поддържане и т.н. на имот собственост на общината.

АДВ. Ш.: – Уважаеми съдия, на първо място, нямаме такова възражение и оспорване в отговора на исковата молба. Като в днешно съдебно заседание такива уточнения е недопустимо да се правят, доколкото е налице преклузия за общината да ангажира доказателства по невъведени правоизключващи възражения твърденията на ищцата. Същевременно не е било спорно, между страните, че именно ищцата ползва и владее имота, а какви намерения има ответникът по отношение на този имот е ирелевантен, и каква вътрешна организация води той по отношение тези свои намерения, които не са обективирани в обективната действителност, а именно Общината да владее и да ползва реално, да стопанисва имоти, да ограничава правата на моя доверител са ирелевантни, тъй като и не се и твърди обективно такива действия да се извършват. По отношение на представените писмени доказателства, считам, че не е необходимо да се дава допълнителен срок за становище, доколкото и вещото лице Л. М. е работила по основа констатации въз основа на тези документи, които представих. Аз ги представям за яснота, тъй като ще имам и въпроси към вещото лице по отношение на тях.

Съдът счита, че следва да се даде възможност на ответната община в едноседмичен срок от днес писмено да изрази становище по приемането на днес представените от ищцата писмени доказателства. Основателно е искането за допускане на свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване факта от кого и от кога се владее процесния имот, доколкото владението на което се позовава ищцата е оспорено от ответната Община * 3 още с писмения отговор и това е отразено в приетия по делото доклад. Ето защо не е налице преклузия на това доказателствено искане, тъй като последният момент до който страна може да сочи и да представя доказателства извън хипотезите на чл. 147 от ГПК, е в първото съдебно заседание след приемането на окончателен доклад и разпределянето на доказателствената тежест за възложените за доказване на страните факти.

Съдът, обаче, счита, че следва да се допусне един свидетел, а вторият, следва да се допусне само ако не установи обстоятелствата, за които е проведен разпитът. Това решение на съда е продиктувано от обстоятелството, че и двамата свидетели са поискани за едни и същи обстоятелства. По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на ответника Община *, в едноседмичен срок от днес, да изрази писмено становище относно приемането на днес представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване факта на владението върху процесния имот.

АДВ. Ш.: - В тази връзка имам искане, в такъв случай, уважаеми съдия, тъй като се касае за едни и същи спорни факти и обстоятелства по делото между двете страни, за които ще се спори, съответно опровергава твърдението на тези факти или установява със свидетелски показания, моля да постановите съвместен разпит, и моите свидетели да бъдат разпитани в съдебното заседание, в което ще бъдат разпитани и свидетелите на ответника.

АДВ. И.: – Считам, че е неоснователно искането да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

Съдът счита, че няма пречка разпитът на допуснатите свидетели да се проведе в едно съдебно заседание, доколкото и без друго събирането на доказателства не може да бъде приключено в първото съдебно заседание и се налага отлагане на делото с тази цел. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на допуснатите по делото свидетели, който следва да бъде проведен в следващото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че следва да осигурят явяването на свидетелите за 4 разпит.

На осн. чл. 158 от ГПК предупреждава страните, че ако свидетелите не бъдат доведени и не са налице обективни причини за тяхното отсъствие в следващото съдебно заседание, то разглеждането на делото ще продължи без събирането на техните показания на осн. чл. 158, ал. 2 от ГПК Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на изготвената съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. М. на 14.05.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. Г. М.: – на 65 години, българин, български гражданин, омъжена, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. М.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам заключението си.

АДВ. Ш.: - Госпожо М., Вие запознати ли сте с Протоколно решение № 2/23.06.2011 г. от Общинска служба по земеделие гр. * – цитирали сте го неколкократно във Вашата експертиза.

В.Л. М.: - Да, запозната съм. Цитирала съм го в експертизата, тъй като това са земи по чл. 19, аз подробно съм описала, че имотът е по чл. 19. Това значи, стопанисван от Общината и с протоколно решение от 2011 г. и със Заповед на Областна дирекция са определени тези имоти, които са по чл. 19, в зависимост дали са предадени на Общината, къде попадат, има ли ЯФГ за тях, така, че съм запозната с този протокол.

АДВ. Ш.: - Бихте ли ни казали с приложенията към този протокол, от точка 2, № 110 , това се пада на стр. 30-31, какъв имот е упоменат – процесният имот ли е?

В.Л. М.: - Значи, този, процесният имот – на стр. 31-ва, това са имоти попадащи в контактна зона и застроени със сгради и съоръжения. Този имот се намира под номер 110 в същия списък, като там, са определени, би трябвало да се определи с едно разглеждане на една контактна зона между населеното място и КВС, дали този имот ще се към регулацията на населеното място или 5 ще си остане в КВС. Но такава контактна зона не е гледана до сега, и към момента се изработва кадастрална карта на гр. Ветрен, и най-вероятно при одобряване на кадастралната карта, вече ще има контактна зона, която ще бъде разгледана.

АДВ. Ш.: - Процесният имот придаден ли е за стопанисване и ползване на Община * с въпросното решение, което цитирах?

В.Л. М.: - Не попада. Аз съм запозната с протокола, и той не попада в раздел първи, където са определени имотите по чл. 19, които са предадени по чл. 19 на Община *. Но нямам пък и информация, впоследствие, след 2011 година, дали не е предаван този имот на Общината.

Съгласно Протоколното Решение, аз цитирам чл. 19, нали, че по принцип чл. 19 се стопанисват – така е записано и в собствеността на КВС – стопанисвано от Общината по чл. 19 – това е стопанисване, но протоколът не е в списъка, който е предаден на Общината – така да се изразя.

Дали попада или не в хипотезата на чл. 19, но това е в протокол, значи, протоколът е в няколко раздела, и той не попада в този раздел, където са описани имотите, които са предадени на Общината. Попада в друг раздел. По закон си е по чл. 19. Този имот – процесният, е земеделска земя, незаявена за възстановяване. Аз съм го описала съм в заключението, че попада до населеното място, не е бил урбанизиран, няма данни да е използван за жилищни нужди, тъй като не попада в обхвата на населеното място, никога не е бил урегулиран, не е застрояван, не е заснет като кадастрален имот, и не е бил към населеното място. Той е граничещ на населеното място. Това е земеделска земя – към земеделските земи попада, земеделска територия.

АДВ. Ш.: - На страница втора от експертизата си, долу, малко над предпоследния абзац сочите: Процесният имот № 046223, не е включен в обхвата на земите по Параграф 4, а при проведена анкета са посочени двама собственици (цитира). Тези 1,4 дка, съставляват ли възстановена земеделска земя съгласно Решение № Б2/01.02.1996 г. на нива от 1400 дка?

В.Л. М.: – С цитираното решение тя не е възстановена, с това решение само е признато правото на възстановяване, тоест границите на имота не са определени с това решение, тъй като попада по Параграф 4, и към 1992 година все още зоната по Параграф 4 не е била определена. Сега вече е готова, това исках да спомена, официално вече има Заповед за одобряване, която 6

Областна Дирекция – не, Областна управа ме заблудиха, тъй като при проверката ми казаха, че няма одобряване и ми показаха материалите от 2009та година. Заповедта е на Областен управител.