Протокол № 507 от 04.04.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 507 гр. Пазарджик, 01.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20215220103293 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът ИВ. ИВ. Д., редовно призован се явява лично и с адв. Ц., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно приложено по делото.

Ответното дружество „ДЕЛЕВ 17“ ЕООД не изпраща процесуален представител. Дружеството е със седА.ще и адрес на управление: гр. София, *******. Ответното дружество е било търсено на посочения адрес, който е упоменат като седА.ще и адрес на управление, съгласно извършената справка от Търговския регистър, но не е било открито. Съгласно отбелязванията във върнатата разписка, на посочения адрес няма офис или представител на ответното дружество. Съдът е залепил уведомление на адреса на 12.01.2022 г., въпреки което представител на ответника не се е свързал с деловодството на съда и не е получило адресираните до него книжа. Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 4 от ГПК, когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомлението по чл. 47, ал. 1 от ГПК. Второ уведомление не се залепва, а адресираните до ответника призовки се считат за редовно връчени.

АДВ. Ц.: Считам, че не е нА.це пречка за даване ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна на спора.

АДВ. Ц.: Поддържаме подадената искова молба.

Спогодба между страните няма как да бъде постигната, тъй като не се явява процесуален представител за ответното дружество.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

С исковата молба са предявени обективно съединени кумулативни искове с правно основание чл. 233, изр. второ от ЗЗД и чл. 232, изр. Второ от ЗЗД.

Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 20.07.2020 г. ИВ. ИВ.

Д. сключил договор за наем на багер товарач с ответното дружество „ДЕЛЕВ 17” ЕООД, с който предоставил на дружеството за временно и възмездно ползване багер товарач с ДК № РА ****, шаси №ЗСХ-4/410147, двигател №JCB3CX-4, цвят -жълт, със свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника №РА ****** А. Договорът за наем бил сключен за срок от 4 месеца, считано от датата на сключването му, т.е. до 20.11.2020г.

Договорената наемна цена е в размер на 16 лева за един машинен час работа.

Към момента на сключване на договора за наем машината е на 2550 машинни часове.

Твърди се, че ответното дружество се оказало некоректен платец, заплатило само първите две месечни наемни цени за ползването на багера, а другите две месечни наемни цени останА. неплатени. След изтичането на срока на договора за наем наемодателят И.Д. започнал да търси по телефона управителя на дружеството наемател - Б. М. АЛ., за да върне наетата вещ.

Б.А. отказал категорично среща с наемодателя, но му казал да отиде да си вземе багера, който се намира в оризовата фабрика в с.Мало Конаре, общ.

Пазарджик. На 27.11.2020г. И.Д. в присъствието на двама свидетели: С. С. и С. Д.а отишъл в оризовата фабрика в с.Мало Конаре, общ.Пазарджик и му бил предаден наетия багер, от лица, на които наемателят се бил обадил и И.Д. не познавал.

Твърди се, че в деня на връщане на багера наемодателят констатирал, 2 множество недостатъци и щети по наетия багер, който се намирал в окаяно състояние, подробно описано в съставения същия ден опис на вида и състоянието, както следва: предната дясна гума била спукана, счупена била капачката на моста за повдигане, имало течове на хидравлично масло от големия цилиндър, теч от двете капачки на държача на кофата, теч от предния диференциал на масло, багерът загрявал при транспортирането му до дома на наемодателя, на 5-6 пъти се наложило да се сипва вода. Малката кофа на багера била хвърлена в пръстта и липсвА. втулки. Часовникът на багера в момента на връщането показвал 2675.4 машинни часове.

Твърди се, че всички тези повреди и щети не били вследствие на нормалната употреба от наемателя на вещта, което довело до отстраняването им от наемодателя за сметка на наемателя. И.Д. направил следните разходи за възстановяване на вредите по багера: 51.60 лева- за възстановяване на спуканата предна дясна гума, 14,40 лева- за горна втулка, съгласно изд. фактура №0002003217 от 09.04.2021г. с доставчик „НЕСИ” ООД, 7.80 лева-за резервни части -пръстени, подробно описани във фактура №0000016409 от 20.04.2021г., изд. от Весидон ООД, 271,20 лева - за болт хидроклампа и др. части, описани във фактура №002003175 от 01.04.2021г., изд. от „НЕСИ” ООД, 194.40 лева - за втулки, за които е издаден касов бон от НЕСИ ООД от 26.04.2021г., 53,40 лева- за хидравличен маркуч и маркуч, съгласно фактура №0000004453 от 07.04.2021г., изд. от ХИДРОМАШИНА ЕООД, 66 лева-за маркуч съгласно фактура №0000004447 от 06.04.2021г., изд. от ХИДРОМАШИНА ЕООД, 116,40 лева - за маркучи съгласно издадена фактура №0000004473 от 13.04.2021г., изд. от ХИДРОМАШИНА ЕООД, 57.30 лева - за маркучи съгласно издадена фактура №0000004512 от 21.04.2021 г., изд. от ХИДРОМАШИНА ЕООД, 568.08 лева - за семеринг комплект, семеринги рем комплект, втулки, втулка пружинна, пинове и др. части, подробно описани във фактура №0000016496 от 11.05.2021г., изд. от ВЕСИДОН ООД, 252,50 лв. -за бронз и рязане, съгласно издадена фактура №1000082779, изд. на 06.04.2021г. от ТИМ МЕТАЛ ООД и 633,92 лева- за части (втулки, шайби, кофа, семеринг, подробно описани във Фактура №0000016336 от 06.04.2021г., изд. от Весидон ООД) и 1750 лева- за труда на майстора за възстановяване на повредите по багера.

Твърди се, че общо всички разходи на И.Д. за възстановяване на вредите по багера са в размер на 4037 лева.

3

Твърди се, че наред с това ответното дружество не е заплатило последните две месечни наемни цени за ползване на багера, които включват общо 60 машинни часове по 16 лв., равняващи се на 960 лева.

Твърди се, че до настоящия момент „ДЕЛЕВ 17” ЕООД не е платило на ИВ. ИВ. Д. сумите: 4037 лева, представляваща направени от наемодателя разходи за възстановяване на нанесените вреди от наемателя „ДЕЛЕВ 17” ЕООД върху наетия багер и 960 лева - неплатени 2 месечни наемни цени по Договор за наем на багер товарач, рег.№2750/20.07.2020г. по описа на Нотариус Т. Д. с рег.№422 на НК, за периода от 20.09.2020г. до 20.11.2020г., равняващи се на 60 машинни часове по 16 лв. или общо 960 лева;

Сочи се, че с Определение №1558 от 19.08.2021 г., издадено по ч.гр.дело №20215220102912, Районен съд Пазарджик допусна обезпечение на бъдещите искове на ИВ. ИВ. Д. ЕГН ********** против „ДЕЛЕВ 17” ЕООД, със седА.ще и адрес на управление: гр.София, п.к. 1324, р-н *******, ЕИК 205411616, представлявано от Б. М. АЛ. чрез налагане на обезпечителна мярка - запор върху всички банкови сметки на „ДЕЛЕВ 17” ЕООД в РАЙФАЙЗЕНБАНК България АД до размера на цената на бъдещите искове, а именно: 4 997 лева. Въпреки наложения от ЧСИ И. М. - К. с рег.№*** запор върху банковите сметки на ответното дружество до настоящия момент не е получено плащане. От банката е депозиран отговор по изпълнителното дело, че дружеството е не е клиент на РАЙФАЙЗЕНБАНК България АД и няма банкови сметки.

Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение, с което да осъди „ДЕЛЕВ 17” ЕООД, със седА.ще и адрес на управление: гр.София, п.к. 1324, р-н *******, ЕИК 205411616, представлявано от Б. М.

АЛ. да заплати на ИВ. ИВ. Д., ЕГН ********** следните суми: 4037 лева, представляващи направени от него разходи за възстановяване на нанесените вреди от наемателя „ДЕЛЕВ 17” ЕООД върху наетия багер и 960 лева неплатени 2 месечни наемни цени по Договор за наем на багер товарач, рег.

№2750/20.07.2020 г. по описа на Нотариус Т. Д. с рег.№422 на НК, за периода от 20.09.2020г. до 20.11.2020г., равняващи се на 60 машинни часове по 16 лв. или общо 960 лева, ведно със законната лихва върху двете главници от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар. Иска се 4 в настоящето исково производство да бъдат присъдени и направените от ищеца разноски в обезпечителното производство по ч.гр.дело №20215220102912 по описа па PC Пазарджик.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на исковата молба от страна на ответното дружество.

По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения.

По предявеният иск с правно основание чл. 233, изр. второ от ЗЗД – със същият се претендира заплащане на обезщетение за вреди, които са причинени по време на ползване на вещта. В тежест на ищцовата страна, при условията на пълно и главно доказване са фактите относно сключването на наемния договор и на причиняване на вреди по време на действието му, респ. на тяхната стойност.

В тежест на ответника е провеждане на пълно и главно доказване на евентуалната причина, която да го освободи от отговорност.

По отношение на предявеният иск по чл. 232, изр. второ от ЗЗД ищцовата страна следва да докаже, че наетата вещ е била предадена на ответника, който дължи заплащане на съответната наемна цена за срока на ползването й.

АДВ. Ц.: Нямам възражение по доклада и по разпределението на доказателствената тежест. Водим двамата допуснати свидетели. С оглед липсата на отговор и оспорване от страна на ответника считам, че не е необходима исканата експертиза.

С Определение № 370/15.02.2022 г. съдът е приел представените от ищеца писмени доказателства. Допуснал е до разпит двама свидетели, при режим на довеждане на ищцовата страна.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ

СВИДЕТЕЛИ НА ИЩЦОВАТА СТРАНА.

НА

ДОПУСНАТИТЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

С. Б. С. – ЕГН **********, на 48 години, българин, български 5 гражданин, със средно образование, занимава се с вентилации и аспирации, женен, неосъждан, без родство с ищеца и без служебни отношения с ответното дружество.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВИД. С.: Съсед съм на И.Д.. Той работи на кариерата в с. Капитан Димитриево. Той има багер товарач. Този багер стои даже пред нас. Багера е жълт на цвят. Този багер И. го има поне от две, три години. И. мисля, че до преди да го даде на този човек мисля, че го ползваше багера много рядко. И. даде багера на този човек под формата на наем. Мисля, че беше 2020 г., когато той предостави под наем багера на този човек. Не му знам имената на този човек. Той не е човек, а фирма. Не знам как се казва фирмата. Не знам къде е седА.щето на тази фирма. Не знам след колко време трябваше да му върнат багера. Заедно с И. отидохме да вземем багера от този човек. Аз карах И., когато той взе багера от с. Мало Конаре. Имаше там някаква база и там багера е работил. Съпругата му също беше с нас. Тя се казва С. Д.а. Когато отидохме в Мало Конаре, беше предаден багера на някакви хора, и те трябваше да ни го дадат. Лицата, които са ползвА. багера не бяха там. Когато отидохме там багера беше в окаяно състояние – със спукана предна гума и течеше отвсякъде масло – предни, задни цилиндри. Трябваше да направим гумата, за да може багера да се движи. Когато И. предаде багера на тези наематели багера в перфектно състояние. Когато прибрахме багера мисля, че го прибрахме в Паталеница, но не си спомням точно. След като си прибра багера, на И. му се наложи да го ремонтира, за да го приведе в нормално състояние. Знам, че И. закара багера в автосервиз в Пазарджик, за да бъде ремонтиран. Не знам колко му е излезнал ремонта на багера. Той ремонтира багера и го направи годен за експлоатация. За периода когато е ползван багера от наемателя не знам дА. те са плащА. на И. наем за багера, за времето, за което са го ползвА.. При връщане обратно на багера И. го управляваше. Имаше проблем по време на връщането на багера, защото той загряваше, развиваше висока температура и му доливахме вода на няколко пъти. Преди багера не беше в такова състояние.