Протокол № 198 от 15.09.2022, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. Г.Т., 14.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Марияна В. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно наказателно дело № 20223220200154 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Жалбоподателят – „Р.Ф.” ЕООД – редовно призована страна не се явява, представлява се от адв. Георгиев, редовно упълномощен от днес.

Въззиваемата страна – РЗИ Д. – редовно призована страна представлява се от гл. юрисконсулт Великова.

Актосъставителят – Д. Й. Т. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелите – А.А. М.-К. – редовно призована не се явява. Приложен е болничен лист за отпуск по болест от 11.08.2022г. до 15.09.2022г.

Д. Б. М. – редовно призована, явява се лично.

Становище по хода на делото.

Адв.Георгиев – Да бъде даден ход на делото. Не оспорваме фактическата страна на деянието. Не държим на разпита на неявилият се свидетел.

Юрисконсулт Великова – Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Отстранява актосъставителя и свидетеля от залата.

Адв.Георгиев доказателствата.

–

Поддържам

1 жалбата.

Нямам искания по

Юрисконсулт Великова - Оспорваме депозираната жалба като неоснователна. Считаме наказателното постановление за правилно обосновано и законосъобразно. След разпита на свидетелите ще направим допълнителни искания. Държим на разпита на свид.А.М.-К., тъй като е присъствала при извършване на проверката.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото НП №36 от 01.06.2022г., акт за установяване на административно нарушение от 11.03.2022г., протокол за извършена инспекция на условията, реда и организацията в аптека от 25.02.2022г., заповед от РЗИ за определяне на комисия за извършване на проверката, удостоверение от Община Г.Т. от 23.04.2021г., обяснителна записка относно инвестиционен технически проект, ведно с инвестиционен проект, фотоалбум за приложено устройство.

Пристъпва към разпит на актосъставителя и свидетеля.

Актосъставителят – Д. Й. Т. – ********* /Съдът предупреждава Актосъставителя за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината./

В аптека „Б.” в гр.Г.Т. има поставен автомат, който не е в помещенията на аптеката, а извън сградата до жилищен блок, който не е собственост на жалбоподателя. Този автомат по наредба трябва да е в аптеката. Тялото трябва да е в аптеката. Жалбоподателят присъства по време на проверката.

Адв. Георгиев - Спомняте ли си при съставянето на акта представителят на ЮЛ имаше ли възражения и обяснения?

Актосъставителят - Д. Й. Т. - Обяснения нямаше защо е монтирал автомата въпреки всичките му предписания. В акта написа, че пред съда ще бъдат изказани тези възражения.

Адв.Георгиев – Нямам други въпроси.

Свид. Д.Б. М. – ********* Д. /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и тя обеща да говори истината./

Присъствах при съставяне на акта. Жалбоподателят беше уведомен за нарушенията. Съставения акт беше за изведен извън територията на аптеката 2 автомат. Актът беше съставен в РЗИ Д. в присъствието на нарушителя. Той каза, че възраженията ще бъдат изложени в съда.

Адв.Георгиев - Нямам други искания.

Юрисконсулт Великова – Моля да бъде разпитана А.М. предвид това, че е присъствала по време на проверката. За следващото съдебно заседание ще представим и допълнителни доказателства.

Адв.Георгиев – Считам, че това искане няма да допринесе за изясняване на фактите. Ние не оспорваме фактите.

Юрисконсулт Великова – Предоставям на съда. С доказателствата, които са издадени от общината ще се докаже, че апарата е поставен извън територията на аптеката.

Въпрос на съда към защитата на жалбоподателя - Оспорвате ли факта, че апарата е поставен извън аптеката?

Адв.Георгиев - Не оспорваме, че апарата е поставен извън аптеката.

С оглед на изявлението на защитата, че не оспорва фактите по делото съдът намира, че не е необходимо да се събират допълнително доказателства.

С оглед на горното съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Георгиев – Моля при решаване на настоящия спор да отчетете следното обстоятелство. Съгласно акта съставен на 11.03.2022г. спрямо санкционираното лице е повдигнато административно наказателно обвинение за това, че същото съхранява и продава лекарствени продукти чрез автомат, който се намира извън аптеката. Отбелязано е че е монтиран на открито, което е нарушение на чл.1, ал.2 от Наредба №28 за устройството, реда и организацията на работата на аптеките. Същата правна постановка е пренесена и в НП със същия текст. Наказващият орган е приел, че е нарушена разпоредбата на чл.1, ал.2 от Наредба №28 за устройството, реда и организацията на работата на аптеките, за което е ангажирана наказателна отговорност.

Съпоставяйки обвинението и цитираното наказателно

3 постановление с нормата на чл.1, ал.2 от Наредба №28 за устройството, реда и организацията на работата на аптеките установих следното. Този текст е претърпял промяна настъпила в бр.64 22 09.08. влязъл в сила на 12.08.22 в който текст до промяната му е отразено следното. В аптеката могат да се продават лекарствени продукти посочени в списъка на приложението. Към момента на извършване на нарушението този текст в цитираната наредба липсва административно предписание задължаващо търговеца да разположи този автомат в помещението. Това е променено едва с изменението на наредбата, където е добавен текста „разположен в помещението”. Към момента на извършване на нарушението не съществува забрана да разположи автомата извън помещението на аптеката. Тук липсва едно от основните изисквания на чл.6 от ЗАНН, което превръща едно деяние в административно нарушение. За да бъде окачествено като административно нарушение същото следва да бъде обявено за наказуемо. Такова правило към момента на установяване на нарушението не е налице. То възниква доста по-късно в правния мир, което веднага е използвано от ЮЛ. Извършена му е последваща проверка и е установено, че този автомат не функционира. Според мен става въпрос за нарушение на материалния закон. Наказващият орган би следвало да установи фактите и да прекрати административно наказателната преписка, а не да издава наказателно постановление. Предвид това моля съда да бъде отменено изцяло наказателното постановление да ни бъдат присъдени сторените разноски.

Юрисконсулт Великова – Оспорваме депозираната жалба като неоснователна. Считаме НП №36/2022г. на Директора на РЗИ Д. за правилно обосновано и законосъобразно. Считам, че не са налице твърдените нарушения на материалния закон. Искането ни за представяне на хигиенното заключение беше като доказателство, че съгласно Закона за лекарствените продукти и хуманната медицина и във връзка с Наредба 28 приемното помещение е част от аптеката. Дори след измененията процесният вендинг апарат е поставен извън приемното помещение на аптеката. Считаме че правилно и законосъобразно е привлечена административно наказателна отговорност на юридическото лице. Факт е, че многократно са правени забележки относно мястото на същия, факт е, че същия по някакъв начин не е поставен в аптеката, а извън аптеката и няма никакъв пряк достъп нито с приемното, нито със салона на същата аптека. Считаме, че е нарушен чл.6 4

ЗАНН, съответно и разпоредбата на чл.52 от ЗАНН. Считаме, че правилно и обосновано е привлечена административно наказателната отговорност на ЮЛ. Доколкото законодателят предвижда възможността да бъде налагана санкция на ЮЛ не посочва какво би следвало да съдържа НП и АУАН.

Дадена е възможност на юридическото лице да даде възражения и обяснения относно нарушението. Считаме, че НП е издадено от компетентен орган, съответно от компетентно лице е съставен АУАН. Не сме съгласни с изводите на ответната страна, че е налице нарушение на процесуалния и на материалния закон. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Моля да потвърдите наказателното постановление и да ни бъдат присъдени сторените разноски. Не съм запозната с визирания хонорар. Ако същият е над изискуемия минимум от 300лв. го оспорваме и моля да го сметнете за прекомерен.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще произнесе решението си в законоустановения срок.

Заседанието приключи в 9.55 часа.

Протоколът е изготвен на 14.09.2022 година.

Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________ Секретар: _______________________

5