Решение № 176 от 12.09.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Б., 12.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20221810200143 по описа за 2022 година и за да се произнесе,взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„***“ ЕООД с ЕИК *** , със седалище и адрес на управление –гр.Б., ул.”***” **, вх** ет.1 представлявано от М.Г. - П.а е обжалвало в законния срок наказателно постановление №****/*****г. издадено от Директора на ОДБХ- София област, с което за нарушение на чл.132, ал.1, т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание чл.417, ал.2 вр. ал.1 от ЗВД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000.00 ле** за нарушение на чл.132, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание чл.47** ал.2 вр. ал.1 от ЗВД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5000.00 лева, чл.132, ал.1, т.6 от

Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВД/, на основание чл.416, ал.2 вр. ал.1 от ЗВД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици .

В съдебно заседание жалбоподателят ***“ ЕООД не се представлява.

Въззивната организация – ОДБХ- София област, чрез пълномощника си юрк.Ю.М. в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно 1 постановление като законосъобразно и правилно.

Б.ска районна прокурату** редовно призова** не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателст** прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът прие** че от приложените по делото писмени доказателства: 2 броя; известие за доставяне; пощенски плик; АУАН № *** г.; констативен протокол от *** г.; възражение; заповед № ***г.; заповед № ***г.; заповед № *** г.; обратна разписка и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите ЮЛ. Т. Н. – актосъставител, на длъжност “главен инспектор” при ОДБХ – Софийска област, К. ИВ. Р., Г. Г. Г. и М.Н.

Б. се установява следната фактическа обстановка:

На 19.10.2021г. св. ЮЛ. Т. Н. – актосъставител, на длъжност “главен инспектор” при ОДБХ – Софийска област и нейните колеги – св. М.Н. Б. и св. К. ИВ. Р. посетили животновъден обект *****, в землището на община Б., собственост на „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр.Б., ул.”***” **, вх** ет.1 представлявано от М.Г. - П** за да извършат проверка по идентификация на животните. При проверката свидетелите установили, че по инф. система на БАБХ към 19.10.21г. в обекта следва да се отглеждат 305бр. ЕПЖ, но в същия се намирали 185бр., като от тях били собстевност на други дружества. Проверяващите констатирали, че част от животните са придвижени от ЖО без ВМС и без ветеринарно-медицински паспорт, както и че на са били спазени ветеринарно – медицинските изисквания за предвижване и транспортиране на животните, както и че собственика е допуснал животни от други обекти и на други собственици, без да е спазил съответните ветринарно-медицинските изисквания, за което съставили констативен протокол от 19.10.2021г.

За констатираните три нарушения, на следващия ден – 20.10.21г. св.Н. съставила АУАН № *** г. на „***“ ЕООД .

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №****/****г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Н., Р., Г. и Б.** както и от писмените 2 доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът счи** че жалбата е допусти** тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът прие** че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съдът счи** че административно-наказателното производство по издаването на наказателното постановление страда от съществени пороци, касаещи наличието на задължителни реквизити и задължителното му съдържание, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло само на това основание, без да се изследва въпроса извършено ли е административното нарушение.

Според съда съществено при производството от административнонаказателен характер е да се установи съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, наказателното постановление издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и реквизити и съществува ли единство между акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. Акта за установяване на административно нарушение и издаденото НП трябва да съдържат мястото и времето на извършване на нарушението. В конкретния случай съдът констати** че в акта за установяване на административно нарушение и изаденето въз основа на него НП не е посочено мястото и времето на извършване на трите нарушения. В съставения АУАН е отразено като място на извършването на нарушенията единствено, че е животновъден обект с рег *****, без да е посочено съответното населеното място, а за време въобще не е посочена дата или период, за които да се твърди, че са осъществени трите нарушения. Съдът счи** че е недопустимо мястото на извършване на нарушението, /самото населено място/ да се извежда по логически път. Мястото на извършване на нарушението трябва да е отразено в АУАН и НП точно и конкретно.

Липсата на законови реквизити, съответно непосочването на мястото и времето на извършване на нарушени ята в АУАН и НП са процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на наказателното постановление и до неговата отмяна. По този начин е било накърнено правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае за какво точно 3 нарушение е санкциониран и къде го е извършил, като това не е отразено в АУАН и за трите нарушения, вменени на жалбоподателя . Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Съдът констатира и че АУАН и в НП, нарушенията по чл.132, ал.1,т.3 и т.3а и т.6 от ЗВМД са описани абсолютно бланкетно, като липсват каквито и да е било конкретни факти за всяко едно от тях.

Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №****/****г издадено от Директора на ОДБХ- София област против „***“ ЕООД с ЕИК *** , със седалище и адрес на управление –гр.Б., ул.”***” **, вх** ет.1, представлявано от М.Г. - П** като незаконосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Б.: _______________________ 4