Определение № 2204 от 04.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2204 гр. София, 04.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Частно наказателно дело № 20231110208191 по описа за 2023 година

За да се произнесе съдът взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.243, ал. 4от НПК.

Срещу постановлението на СРП е постъпила жалба от Г. П. П., като следва да се приеме, че жалбата е изготвена в указания за това срок, налице е отразяване за дата на връчване на обжалвания прокурорски акт. В жалбата се изразява несъгласие с прекратеното наказателно производство, тъй като намира, че същото е неправилно и постановени при повърхностен анализ. Оспорва се възприетата от прокурора теза, че е изтекла предвидената от закона давност за наказателно преследване към дата 30.11.2020. Моли акта на СРП да бъде отменен и делото върнато с указания.

Настоящият съдебен състав след като се запозна с материалите приложени по делото, приема от фактическа страна следното.

Съдът намира, че жалбата е подадено в сроковете указани в НПК, същата е процесуално допустима.

Досъдебното производство е образувано с Постановление на СРП от дата 23.03.2017г за престъпление по чл. 134, ал.1,т.2, вр.чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК. В хода на разследване е извършен разпит на свидетели и приобщени писмени доказателства: медицински документи, включително и такива от Медицински одит /доклад/, назначени СМЕ, определения на СРС по реда на чл.243, ал.4 НПК, както и Определение на СГС.По делото безспорно е установено, че жалбоподателя е претърпяла спешна планова операция във МВА София във връзка с установено онкологично заболяване. Налице са изготвени по делото СМЕ и три КСМЕ, при които не са установени неправомерни действия от страна на св.Свещаров, касаещи прегледи на жалбоподател.

Законодателят възлага на съда да следи не само за процесуалната и материалноправната законосъобразност на прокурорския акт, но и за неговата обоснованост. Това означава, че проверката може да излезе от направената от прокурора преценка на доказателствените 1 материали, която обуславя и фактическите констатации по постановлението. От тази изходна точка логически е установено правомощието на съда да отмени или потвърди постановлението за прекратяване, но и да го измени относно основанието.Извън пределите на съдът е правомощието да издирва и събира доказателства, да повдига обвинение срещу лицата, извършили престъпление. Точно затова, при отмяна на постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство, съдът може да дава обвързващи указания само по отношение на правилното прилагане на закона - например да повтори ненадлежно извършено процесуално действие, да се даде друга материалноправна оценка на установените фактически положения и пр.

Безспорно по делото е, че жалбоподателя е претърпяла спешна планова операция във МВА София във връзка с установено онкологично заболяване. Налице са и данни за провеждано преди това лечение от д-р Свещаров, както и данни за назначен от него последващ контролен преглед. КСМЕ не са установени неправомерни действия от страна на св.Свещаров, във връзка с извършени прегледи на жалбоподател. До настоящият момент воденото ДП е било прекратявано поради недоказаност на обвинението, което от своя страна е било подложено на съдебен контрол, като в две отделни определения СРС е отменял постановлението на СРП и връщал делото за продължаване на разследването със задължителни указания. Налице е и произнасяне в тази насока и на въззивна инстанция.

В обжалваното постановление на СРП се излага възприета от прокурора фактическа обстановка, като не липсва посочване на събран доказателствен материал, налице е анализ на събрания по делото доказателствен материал, като са налице и обосновани правни изводи, относно сочения от СРП краен извод, а именно основания за прекратяване на образуваното наказателно производство, поради изтичане на предвидената в закона давност за наказателно преследване относно престъпление по чл.134, ал.1,т.2, вр.чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК.

Съдът приема, че по воденото ДП не е била ангажирана наказателната отговорност на конкретно лице за контретно престъпно деяние, което определя, че изложените мотиви в обжалвания прокурорски акт следва да бъдат споделени изцяло. Законосъобразен е изводът на обвинителната власт, че наказателното преследване за престъпление по чл. 134, ал.1,т.2, вр.чл.129, ал.2, вр.ал.1 от НК се прекратява с изтичане на пет годишен давностен срок (чл.

80, ал. 1, т. 4 НК), който несъмнено е изтекъл към настоящия момент. По делото липсват събрани доказателства за спиране или прекъсване на давността доколкото авторът на деянието не е установен и липсва привлечено лице към наказателна отговорност.

Нужно е да се допълни единствено това, че доколко адекватни са били действията на органите на ДП през годините на провеждане на разследването е съвсем отделен въпрос, който е безпредметно да бъде засяган тук.

С оглед горното и на основание чл.243, ал.6, т.1 от НПК, съдът 2

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Постановлението на СРП от 06.07.2022г. по пр.пр.№ 742/2017г. по описа на СРП с което е прекратено досъдебно производство №1087/2017г. по описа на 06 РУ-СДВР, на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.3 от НПК.

Определението подлежи на обжалване и протест в седем дневен срок пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3