Решение № 382 от 10.03.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……………

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари

2020г в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВВА

ИВАНКА ДРИНГОВА при участието на секретаря Дим.Георгиева като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА въззивно гр.д. № 223 по описа за 2020г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх. № 94367/17.12.2019г срещу решението на ВРС-LIс-в № 5483/6.12.2019г по гр.д.№ 9222/2019г, с което е прието за установено, че Ц.Т.Ц. не дължи на „Енерго-Про Продажби“АД сумата от 2103,18лв, начислена с ф-ра

№ **********/ 30.05.2019г за периода от 8.05.2017г до 7.05.2018г с аб.№ ********** и кл.№ ********** за адрес на потребление гр.******, на осн. чл.124 ал.1 ГПК, осъдено е дружеството да заплати на ищеца сумата от 464,13лв - сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.

Твърди, че процесната сума съставлява стойност на реално доставено и потребено количество ел.енергия. Затова дължимостта се основава на договорните отношения между страните и задължението на потребителя да заплаща доставената му ел.енергия е на основание чл.200 ЗЗД и чл.48 ПИКЕЕ.

Моли за отмяна решението и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК писмен отговор от Ц.Ц. не е постъпил.

В исковата си молба ищецът излага, че е потребител на ел.енергия за обект на потребление с кл.№ **********.

През м.юни 2019г е получил писмо от „Енерго–Про Продажби“ АД, с което бил уведомен за извършена корекция на сметката му за електроенергия за периода от 8.05.2017 до 7.05.2018г, за който му била начислена служебно ел.енергия на стойност 2103,18лв и за нея сума била издадена ф-ра № **********/30.05.2019г.

Счита, че не дължи посочената сума. Оспорва съдържанието на съставения КП за извършената техническа проверка в обекта на потребление доколкото не е присъствал на съставянето му, нито упълномощено от него лицеОспорва служебно начисленото количество ел.енергия да е било реално доставено и потребено от него за процесния период.

Оспорва и законосъобразността на извършената корекционна процедура, тъй като липсва нормативно основание за нейното приложение поради отмяната на ПИКЕЕ, предхождаща датата на проверката.

По изложените съображения моли за постановяването на решение, с което да се приеме за установено в отношенията между страните, че не дължи на ответното дружество сумата от 2103,18лв, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за периода от 8.05.2017-7.05.2018г след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление, находящ се в гр.*****, с аб.№ ********** и кл.№ **********, за която сума е издадена ф-ра № **********/30.05.2019

Претендира присъждането на разноските по делото.

В срока по чл.131 ГПК отв.„Енерго-Про

Продажби“ АД е депозирал отговор със становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на електроенергия. Поддържа, че процесната сума представлява стойност на реално доставена и потребена от абоната ел.енергия, дължима от ищеца на осн.чл.200 ал.1 ЗЗД във вр.чл.50 ПИКЕЕ.

Твърди, че на 7.05.2018г служители на „ЕРП Север“ АД извършили техническа проверка на измервателната система в процесния обект, при която били направени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в невизуализирания регистър 1.8.4 имало показания в размер на 11635кВтч.

СТИ било демонтирано и подменено с ново, като за проверката бил съставен КП, подписан от двама независими свидетели. Демонтираният електромер бил изпратен за експертиза в БИМ, където при софтуерно прочитане била установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала ел.енергия по тарифа 1.8.4 в размер на 11638,8 кВтч, която не била визуализирана на дисплея.

Със становище от

23.05.2019г на „ЕРП Север“ АД било установено точното количество ел.енергия след прочитане на регистъра 1.8.4-11635кВтч, което е остойностено било в размер на 2103,18лв и за същата сума била издадена фактура № **********/ 30.05.2019г.

Твърди, че абонатът бил уведомен за извършената техническа проверка и фактурираната сума с писма, изпратени му от „ЕРП Север“ АД и от „Енерго-Про Продажби“ АД.

Счита, че е налице хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ и са осъществени всички предпоставки за приложение на корекционната процедура.

По тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените по делото разноски, вкл. адв. възнаграж- дение.

Така предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на парична сума намира правното си основание в разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.

СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:

Между страните не се оспорва фактът на валидно сключен договор за продажба на ел.енергия при действащите публично известни Общи условия на договорите за продажба на ел.енергия, както и че ищецът се явява битов клиент по см.на §1 т.2а ДР ЗЕ на дружеството за описания в ИМ адрес на потребление.

От представения по делото КП от 7.05.2018г се установява, че на същата дата длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи”АД /сега „ЕРП Север“АД/ извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца, находящ се на посочения адрес. Били констатирани показания на СТИ, подробно описани в протокола, като в скрития регистър

1.8.4. се съдържало записване за преминала ел.енергия. Била установена грешка при отчитане на електромера вследствие на което СТИ бил демонтиран и подменен с нов, а старият - поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба и изпратен на БИМ, ГД“МИУ“, РО-***.

В съставения от БИМ КП са отразени същите констатации - посочени са показанията на тарифите; установено било отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на електромера. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера така, че действително потребената енергия била отчетена в невизуализираната на дисплея тарифа. Електромерът съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност на измерването на ел.енергия.

Въз основа на горното е било изготвено становище за начисление на ел.енергия. Посочено било, че корекцията била извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което било установено точното количество неотчетена ел.енергия.

Представена е справка за потреблението на ищеца.

По делото е приложена и посочената фактура за начисляване на процесната сума, представляваща незаплатена, но потребена ел.енергия за процесния обект на потребление за сочения едногодишен период.

От уведомителни писма от „ЕРП Север"АД и от

„Енерго-Пр Продажби"АД е видно, че ищецът бил уведомен за извършената проверка на измервателната система на процесния обект, като му било изпратено и копие на съставения КП, а също бил уведомен и за дължимостта на сумата по фактурата.

По делото е прието заключението на вещото лице по СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено. От него се установява, че процесният СТИ е от одобрен тип, преминал метрологичната проверка.При неманипулирана схема на присъединяване на абонат към ел. разпределителната мрежа, следва цялото количество потребявана ел. енергия да преминава през измервателната схема на СТИ.

В КП на „ЕРП Север“АД не била констатирана намеса в схемата на присъединяване.

Следователно, отчетените в тарифа ТЗ - 1.8.4 количества ел.енергия са били преминали през измервателната схема и били регистрирани в тарифа ТЗ, която по заводска настройка не се визуализирала.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

По допустимостта

Абсолютна процесуална предпоставка за разглеждането на иска е наличието на правен интерес от търсената защита, както към момента на предявяването на иска, така и до приключването на устните състезания.

В настоящия случай наличието на спор между страните за дължимостта на вземането, произтичащи от договора за продажба на ел.енергия, който застрашава имуществената сфера на ищеца с оглед осъщественото едностранно спиране електрозахранването в обекта, обосновава правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

По основателността.

В тежест на ответната страна е чрез главно и пълно доказване да установи законосъобразността и правилността на корекцията на сметката на абоната съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и приложимата законодателна уредба и дължимостта на начислената сума.

В случая няма спор, че ищецът се явява клиент на ответното дружество и потребител на ел.енергия по смисъла на ЗЕ; както и че имотът, в който е бил монтиран процесният СТИ /електромер/ се явява част от електропреносната мрежа; а също и че с ответникът-въззивник са били в договорни отношения за доставка на ел.енергия, уредени при публично обявени ОУ.

Спорните въпроси са досежно корекционното основание на вземането, процедурата за установяване на неговите предпоставки.

Съгласно разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от

Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от СТИ.

В ал.2 на чл.83 ЗЕ е предвидено посочените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ правила да се приемат от Комисията, т.е. от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, а понастоящем КЕВР, и да се публикуват от Комисията и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83 т.1 б.„г” от ЗИД ЗЕ, обн.ДВ бр.54/2012 /в сила от 17.07.2012г/, с нормата на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ е въведено изискване Общите условия, при които крайният снабдител продава ел.енергия, да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.

С оглед горната правна уредба се налага изводът, че с това изменение на ЗЕ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиента при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, ако е изпълнено задължението по чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на ДПЕЕЕМ ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел.енергия.

Предвидените в чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013г /ДВ бр.98/12.11.2013г/. Доколкото същите са приети от ДКЕВР в изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл.21 ал.1 ЗЕ и чл.83 ал.1 и ал.2 ЗЕ правомощия, съобразно чл.2 ал.1 вр.чл.11 и чл.12 ЗНА, Правилата съставляват източник на правото, в качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на абонати за минал период, но само при стриктно спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.

По арг. от чл.5 ал.4 КРБ и чл.14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е изрично предвидено. Такова предвиждане, различно от установеното обичайно действие на нормативните разпоредби за в бъдеще, не е предвидено в ПИКЕЕ. От това следва, че правилата, установени в ПИКЕЕ са приложими за корекционни процедури с начална дата след 16.11.2013г.