Определение № 1302 от 20.04.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1302 гр. Перник, 20.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20261720100348 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД, с която са предявени положителни установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК срещу В. И. Б. за суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 997/ 2025 г., по описа на Районен съд – Мездра.

Съгласно чл. 130, изр. първо ГПК, когато при проверка на исковата молба съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба.

Според т. 10а от Тълкувателно решение по т.д. № 4 /2014 г. на ОСГТК на ВКС правото на иск за установяване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, съществува при наличието освен на общите, така и на специалните процесуални предпоставки за надлежното му упражняване. Преценката на съда в заповедното производство, изразяваща се в даване на указания на заявителя по чл. 415, ал. 1 ГПК, не обвързва съда, разглеждащ установителния иск.

В случая от справка по ч.гр.д. № 997/ 2025 г., по описа на Районен съд – Мездра, е видно, че в полза на „АПС Бета България“ ЕООД срещу В. И. Б. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за парични суми, както и че с разпореждане № 1405/ 12.12.2025 г. на заявителя са дадени указания на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК да предяви искове за установяване на вземанията си срещу длъжника в рамките на едномесечен срок от получаване на съобщението. Настоящият състав намира, че последните са неправилни.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (доп. - ДВ, бр. 100 от 2019 г.) съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението, производството. Следователно, за да се приложи разпоредбата на чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК, трябва да са налице две кумулативни предпостваки: 1. препис от заповедта за изпълнение да е връчен на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК и 2. връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и да е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В случая препис от заповедта за изпълнение е връчен на длъжника В. И. Б. на регистрираните й постоянен и настоящ чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1-3 ГПК. В изпратените на този адрес книжа длъжностното лице по призоваването обаче нито е посочило данни, че длъжникът не живее там, нито е посочило техния източник, както изисква императивната разпоредба на закона. Тоест липсва една от двете кумулативни 1 предпоставки, визирани в чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, за да бъдат дадени указания на заявителя да предяви искове за установяване на вземанията по заповедта за изпълнение.

С оглед на изложеното разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, която изчерпателно урежда хипотезите за даване на указания за предявяване на установителен иск и следва да се тълкува стеснително, не може да се приложи в случая, тъй като няма данни длъжникът В. И.

Б. да не живее на адреса, който е обявила пред държавните органи по чл. 94 ЗГР.

Въз основа на горните съображения настоящият състав намира, че препис от заповедта за изпълнение е връчен редовно на длъжника, като в рамките на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е депозирано възражение, поради което заповедта е влязла в сила и въз основа на нея следва да бъде издаден изпълнителен лист в полза на заявителя. Последното обосновава извод, че за „АПС Бета България“ ЕООД липсва правен интерес от предявяване на искове за установяване съществуването на вземанията по заповедта за изпълнение.

Поради това и съгласно чл. 130 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА подадената от „АПС Бета България“ ЕООД искова молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 348/ 2026 г., по описа на Районен съд - Перник.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд - Перник.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Да се изпрати за сведение на Районен съд – Мездра по ч.гр.д. № 997/ 2025 г. препис от определението след влизането му в сила.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2