Протокол № 202 от 24.11.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 202 гр. Варна, 22.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20233000500370 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ

НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от инспектор А. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

С. Х. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ш. А. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Е. С. Х., редовно призован чрез своята майка и законен представител Ш. А. Н., не се явява, представлява се от адв. Т. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ“ гр. Търговище , редовно призована, не изпраща представител.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1

ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И

ЧАСТНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБИ и постъпилият писмен отговор.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на КПКОНПИ – София срещу решение № 260009/19.06.2023 г. по гр. д.№ 1966/2017 г. на Окръжен съд – Варна в частта му, с която са отхвърлени исковете по чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.3 и т.5, вр. чл.141 и чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ срещу Ш. А. Н. и Е. С. Х.. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за уважаване на исковете.

В подаден писмен отговор в срока по чл.263, ал.1 ГПК С. Х. М., Ш. А.

Н. и Е. С. Х. оспорват въззивната жалба.

Подадена е частна жалба от Ш. А. Н., Е. С. Х. и С. Х. М. срещу определение № 260123/21.07.2023 г. по гр. д. № 1966/2017 г. на Окръжен съд – Варна, с което съдът е оставил молбата по чл. 248 ГПК на частните жалбоподатели за изменение в частта за разноските на решение № 260009/19.06.2023 г. постановено по същото дело без уважение.

Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона и необоснованост, с молба за отмяна и за уважаване на молбата по чл. 248 ГПК.

Въззивната жалба и частната жалба са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими.

Искания по доказателствата не са направени.

С определение № 514/05.10.2023г. процесуалния представител на КПКОНПИ. съдът е

СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточняваща молба вх.

2 дал указания на

7011/12.10.2023г., подадена от КПКОНПИ, с която изпълняват дадените от съда указания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 7940/17.11.2023г. от процесуалния представител на С. М. адв. С.К., с която моли да бъдат изчакани с адв. Ч. за съдебното заседание ако случайно закъснеят вследствие на метеорологичните условия.

ИНСПЕКТОР В.: Моля да бъде отразена промяна в наименованието на Комисията във връзка с приетия закон в ДВ № 84/06.10.2023г., където комисията се преименува от КПКОНПИ на КОНПИ. Ние сме преназначени към сега съществуващата КОНПИ съгласно закона.

СЪДЪТ като взе предвид становището на представителя на Комисията ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА промяна в наименованието на Комисията като вписва в списъка на лицата за призоваване Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ вместо КПКОНПИ.

ИНСПЕКТОР В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам частната жалба на насрещната страна, както и подаденият от тях писмен отговор.

Поддържам уточняващата молба Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Ч.: Оспорвам въззивната жалба, подадена от КОНПИ. Поддържам частната ни жалба. Поддържам подаденият писмен отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба, подадена от КОНПИ. Поддържам частната ни жалба. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност на размера на разноските, сторени от насрещната страна.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, достатъчно подробни доводи съм изложила във въззивната жалба, които Ви моля да вземете предвид при постановяване на решение по настоящото дело. Считам, че решението на първоинстанционният съд е неправилно, необосновано, поради 3 което моля да бъде отменено и поддържаните от комисията искове след като решението е влязло в сила в частта, в която комисията не е обжалвала първоинстанционния акт, да бъдат уважени.

АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите без уважение въззивната жалба. Установи се от изслушаната съдебноикономическа експертиза, че разликата между приходите и разходите на проверяваните лица за проверявания период е в размер на 146 521лв. т.е. това е под предвидения в параграф 1, т. 3 - значителното несъответствие от ЗПКОНПИ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. Това се установява и от прочита на оспореното пред Вас първоинстанционно съдебно решение. Оставям настрана това, което твърдях и пред първата инстанция, че да, записано е в закона, че се изчисляват разходите по методиката на НСИ, но нашите доверители не са от хората, които ходят по 2-3 пъти в годината на екскурзии в чужбина, не ходят и не преспиват с командировъчни, определени по смисъла на Наредбата за служебни командировки в чужбина, а търсят възможно най-евтиното, защото отиват там, за да припечелят някой лев и това също следва според мен да бъде отчетено. Поради това първоинстанционното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което Ви моля да го оставите в сила. В случай, че уважите доводите на защитата, Ви моля да ни присъдите както разноски за първата инстанция, така и разноски за настоящата инстанция при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., защото безспорно е от всички материали по делото, че имотите са възбранени, сметките са запорирани, тези хора имат право на защита, съответно адвокатите, които и да са те, имат право на възнаграждение и това е един допустим легален начин, предвиден от законодателя.

АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло казаното от адв. К.. Моля Ви да потвърдите първоинстанционното решение като правилно, обосновано и законосъобразно.

ИНСПЕКТОР В./реплика/: Заключението на СИЕ сочи несъответствие в размер на 322 310лв., а не 146 000лв.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.17 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5