Решение № 1284 от 26.10.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1284 гр. Варна, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Шкодрова при участието на секретаря Искрена Г. И.а като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно наказателно дело № 20263110204251 по описа за 2026 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на И. Д. Д. срещу наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата въззивникът моли да бъде отменено наказателното постановление.

Счита, че са допуснати нарушения на чл.52 ал.4 от ЗАНН, чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН. Счита, че деянието не е доказано от субективна страна. Алтернативно счита, че е налице маловажен случай на административно нарушение.

В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество счита, че липсват годни доказателства относно авторството на извършеното нарушение.

Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за потвърждаване на НП, като претендира и юрисконсулстско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 14.07.2026г. въззивникът Д. управлявал л.а. «Опел Зафира“ с рег.№*** в гр.

Варна, по ул. «Кракра» , в посока към ул. „Георги Бенковски“.

В същото време в района на кръстовището с ул. „Георги Бенковски“ се намирал с 1 управляваният от него автомобил св. Т.. Св. Т. шофирал по ул. „Христо Ботев“ ,като при приближаване на кръстовището с ул. „Кракра“ светофарната уредба подала червен сигнал и св. Т. спрял своя автомобил.

Автомобилът пред него – този , управляван от въззивника Д. обаче не преустановил движението си и преминал на червен сигнал на светофара.

Св. Т. освен, че пряко възприел преминаването на автомобила, управляван от въззивника Д. на червен сигнал, тъй като имал и видео регистратор, след като спрял автомобила си след известно време , прегледал видеозаписа, установил , че нарушението е заснето и от видео регистратора и подал сигнал в платформата за подаване на сигнали на ОДМВР.

По постъпилият сигнал била образувана преписка, по която св. И., след като установил фактите от значение за ангажиране на отговорността на въззивника Д.,съставил акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на АУАН били описани обстоятелствата на извършване на нарушение по несъобразяване на движението със светлинните сигнали на светофарната уредба и била дадена правна квалификация на същото по ЗДП. Акта бил надлежно предявен на въззивника, който вписал в съдържанието му, че има възражения. В срок по преписката не било регистрирано постъпило възражение.

На 11.09.2026г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.6 т.1 от ЗДП и на въззивника било наложено съответно административно наказание, съобразно чл. 183 ал.5 т.1 от ЗДП.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка – справка, АУАН, заповеди, видеозапис, както и показанията на св. И. и св. Т..

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са логични , последователни и взаимно допълващи се.

Показанията на св. Т. са такива на свидетел– очевидец и изясняват действията на въззивника по осъществяване на нарушението по преминаване на червен сигнал на светофарната уредба, установявайки фактическа обстановка, идентична с описаната в обстоятелствената част на наказателното постановление, като съдът кредитира тези показания като обективни.

Показанията на св. И. са такива на свидетел, възприел непосредствено изготвения видеозапис и събрал писмени доказателства, установяващи извършеното нарушение и неговият автор.

Показанията на тези свидетели кореспондират с приложения видеозапис, както и с обективираното в АУАН.

2

Съставения АУАН е годно доказателство, установяващо отразените в него обстоятелства на нарушението.

Така от горепосочените писмени и гласни доказателства по делото се установява фактическа обстановка, идентична с описаната в НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като е посочил правилна правна квалификация. Наказанието «глоба» правилно е било определено по своя вид и размер.

Що се отнася до възраженията на въззивника по отношение на това нарушение, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

Въззивникът счита, че са допуснати нарушения на чл.52 ал.4 от ЗАНН, чл.42 ал.1 т.4 от ЗАНН.

Съдът не констатира да са допуснати такива нарушения като следва да се отбележи, че наказващият орган се е произнесъл при неоспорена фактическа обстановка, въз основа на категорични доказателства, каквито са АУАН и преките възприятия на полицейските служители. При това положение не е възникнало задължение за допълнително разследване по смисъла на чл.52 ал.4 от закона.

Както вече беше отбелязано по- горе, доказателствата по делото сформират извод за безспорна установеност на фактологията от НП, приета с АУАН и впоследствие изложена с НП, като правилно е бил приложен материалния закон както досежно квалификацията на нарушението, така и досежно приложимата санкционна разпоредба.

В обстоятелствените части на АУАН и НП са описани всички признаци на състава на нарушението, което не затруднява правото на защита на обвиненото лице. В същите се съдържа както описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелства на извършване, така и доказателства, които го потвърждават. Посочени са всички елементи от състава на нарушението, като обвинението е точно и ясно формулирано и позволява организирането на адекватна защита. Въз основа на описанието на нарушението правилно е изведена неговата правна квалификация и правилно е бил определен съответния санкционен текст от ЗДП.

На последно място въззивникът счита, че деянието не е доказано от субективна страна.

3

Съдът не констатира горното, предвид на факта, че в настоящият казус собственик на управляваното превозно средство е въззивникът Д..

В нито един момент от провеждане на административно наказателното производство той не е индикирал съмнение относно това, че лично е управлявал собствения си автомобил, като посочи трето лице- извършител на нарушението, а такава индикация не се съдържа и при провеждане на производството по въззивна проверка на наказателното постановление.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

С решението си съдът присъди юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №26-0433-000579/11.09.2026г. на началник на РУ в ОДМВР – Варна, РУ 01 Варна, с което на И. Д. Д. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 76,69 евро на осн. чл.183 ал.5 т.1 от ЗДП.

ОСЪЖДА И. Д. Д. да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 66,47 евро /130 лева/.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4