Решение № 111 от 05.08.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Ямбол, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20252330200387 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на „...., подадена чрез управителя Г. П. И., против НП № ....г., издадено от Директора на Дирекция „.”.. – Я., с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.

В жалбата се изразява несъгласие с размера на наложеното наказание и прави искане за намаляване на същото, като изтъква, че се касае за първо нарушение, което не е довело до ощетяване на работника или бюждета. По същите съображения се счита, че конкретното нарушение е маловажно.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован при условията на чл.61, ал.4 от ЗАНН не изпраща представител.

АНО, редовно призован, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Издаденото НП намира за правилно и законосъобразно и пледира да бъде потвърдено. Претендира и присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за 1 установено от фактическа страна следното:

На 22.02.2025г. свидетелите Н. и П. – инспектори в Дирекция „. съвм..естно с представители на ТД на НАП, ОДМВР и РЗИ, извършили проверка в ресторант ....“, находящ се на ул. . в ...гр.Я. и стопанисвано от дружеството жалбоподател. При проверката се установило, че като сервитьор в обекта работи лицето С., с ЕГН **********, която обслужвала клиенти. Това обстоятелство, както и всички констатации на проверяващите, били отразени в протокола за извършена проверка № ...г. След това, свидетелката Х. извършила и проверка по документи и извършила справка в ТД на НАП, при което се установило, че сключения с лицето трудов договор № .... е регистриран в НАП в 12:07:05 часа на 24.02.2025г. С оглед констатациите при извършените проверка на място и документална такава, проверяващите счели, че към момента на проверката на С.не било връчено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, и на 24.03.2025г. в присъствието на управителя срещу дружеството бил съставен АУАН № .1 ...от същата дата за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, който последният подписал без възражения.

Впоследствие – на 24.04.2025г., и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението срещу дружеството е издадено оспореното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин, както от показанията на свидетелите Н., П. и Х., така и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и се кредитират изцяло от съда.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в рамките на срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

От процесуалноправна страна НП е законосъобразно - издадено е от компетентен орган, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазени форма и ред на издаване. И АУАН и НП съдържат изискуемите от закона реквизити, в т.ч. точно и ясно фактическо и юридическо описание на нарушението.

2

Същевременно, отразените в АУАН фактически констатации са идентични с тези, посочени в НП, и същите кореспондират на посочената за нарушена разпоредба.

От материалноправна страна съдът намери, че доказателствата по делото обосновават по безспорен начин факта на извършване на адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ от страна на жалбоподателя. Това е така, защото от показанията на свидетелите очевидци Н., П. и Х., и от писмените доказателства по делото, по безспорен начин се установява, че на посочените в акта и в НП дата и час – .г. в... 23:00 часа, в стопанисваното от дружеството жалбоподател заведение ресторант „...“, находящо се на ул. „., к...ато сервитьор е работило лицето С. Д. с ЕГН **********. Доказателствата са категорични, че при извършване на проверката отношенията между Делич и жалбоподателя са били трудовоправни, предвид наличието на сключен писмен трудов договор №.. . от ...г., както и че работникът е бил допуснат до работа, тъй като лицето е престирало труд като обслужвало клиенти. А след като това е така, безспорно, жалбоподателят е имал и качеството на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на КТ, и като такъв, по силата на чл.63, ал.2 от КТ е бил длъжен да не допуска работника до работа преди да му представи документите по чл.63, ал.1 от КТ, сред които и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Като е сторил противното, безспорно, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ и е осъществил административнонаказателния състав на чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ за извършеното нарушение имуществена санкция от 1500 до 15000 лева. В тези законови рамки АНО е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 1800 лева, което наказание по вид се явява правилно определено. Неправилно и необосновано обаче, АНО е определил размера на наказанието над законовия минимум, без да отчете в необходимата степен обстоятелствата, че нарушението е за първи път и в резултат на извършеното не са настъпили допълнителни вредни последици. Отчитайки всичко това, настоящият състав намира, че размера на наложеното наказание се явява определен в разрез с разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, поради което счита, че атакуваното НП следва да се измени чрез намаляване размера на наказанието в законовия минимум от 1500 лева, който е напълно достатъчен както за постигане необходимия ефект по отношение на жалбоподателя, така и за оказване предупредително и възпиращо въздействие 3 спрямо останалите работодатели.

Специалната разпоредба на чл.415в, ал.2 от КТ, която гласи, че нарушенията по чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2 от КТ не са маловажни, изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН в настоящия случай.

При този изход на делото, доколкото оспорването е уважено, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, и по арг. от ал.4 на текста, искането на АНО за присъждане на разноски се явява неоснователно.

Жалбоподателят не претендира присъждане на разноски.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. ал.7, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП № 28-2400077 от 20.01.2025г., издадено от Директора на Дирекция „...., с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ, на „...., със седалище и адрес на управление гр.Я., е наложена имуществена санкция в размер на 1800 (хиляда и осемстотин лева) лева за нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, КАТО НАМАЛЯВА РАЗМЕРА НА ИМУЩЕСТВЕНАТА САНКЦИЯ от 1800 (хиляда и осемстотин) лева на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на АНО за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Р е ш е н и е т о ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред

Административен съд – Я. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 4