Решение № 178 от 28.07.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Добрич, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20263230200499 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба на М. П. П. с ЕГН:********** срещу наказателно постановление № 25-0851-000262 от 146.04.2026 год. на Началник Сектор в ОД на МВР гр. Добрич –Сектор „ПП“ гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.103 от ЗДвП и на основание чл. 175 а.1 т.3 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер от 102.26/сто и две евро и двадесет и шест цента / евро - 200 /двеста лв./ лева и е лишен е от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца.

По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно заседание , а се представлява от адвокат С. К. АК от гр. Добрич.

Въззиваемата страна се представлява от главен юрисконсулт М. Ж. и не изразява становище за законосъобразност на атакуваното НП.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

На 15.03.2026 г. в 07:35 часа в гр. Добрич на ул. О. П. жалбоподателя като водач на лек автомобил *** с рег. № *** на паркинга на блок *** по ул. О. П., пред вход "Д", управлява гореописания лек автомобил ***, като борави с прибори и механизми за управление на автомобила. При извършвана на полицейска проверка жалбоподателя П. напуска самоволно проверката и се отдалечава в неизвестна посока, с което си действие осуетява извършването на проверка от органите за контрол към МВР.На база така издадения АУАН GA 1

№5172606 от 15.03.2026 година е съставено наказателно постановление № 25-0851-000262 от 16.04.2026 година на Началник Сектор в ОД на МВР гр.

Добрич – Сектор „ПП“ гр. Добрич.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя Н. П. С. и свидетелите В. П. Г., Т. В. Х. и С. А. Д , както и от събраните в настоящото производство писмени доказателства .

В административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно постановление.

Настоящия състав констатира от събраните в настоящото производство доказателстваче , жалбоподателят не е имал качеството на водач на МПС.

Съгласно определението, дадено в Параграф 6, т.25 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП, водач е лице, което управлява МПС. В ЗДвП и правилника за прилагането му наистина не дават и не разясняват понятието управлява МПС и това понятие управление е описано в Постановление № 1/17.01.1983 г. на Пленума на ВКС, където е посочено, че в неговото съдържание се включват всички действия или бездействия с механизми или приборите на автомобила, независимо дали той е в покой или в движение и това е в синхрон с определението за участник в движението, дадено в чл.2 от Правилника за прилагането на ЗДвП, какъвто е водач на МПС, според което участник в движението е всяко лице, което се намира на пътя и със своите действия или бездействия оказва влияние на движението по пътя.Автомобила е бил със запален двигател, когато са пристигнали полицейските служители, но същият не е бил в движение и не се установяват какви действия е извършвал жалбоподателя по управлението му, като такива не са посочени в АУАН. Единствено е посочено, че борави с прибори и механизми за управление на автомобила. Не става ясно с кои прибори и механизми е боравил жалбоподателя , след като същият е бил , според свидетелските показания , в неадекватно съС.ие, спейки.

Настоящия състав счита , че неправилно е квалифицирано административното нарушението по чл.103 от ЗДвП. Нормата на чл.103 от ЗДвП гласи и вменява задължение на водача на МПС единствено и само при подаден сигнал за спиране от контролните органи, водачът трябва да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. По делото безспорно се установи , че автомобилът е паркиран на паркинга на посоченото място по ул. „Отец Пасий“ с работещ двигател и няма данни, че не са били предприети действия по чл.103 от ЗДвП, а именно да е подаван сигнал за спиране и той да не изпълнява разпорежданията на контролните органи, т.е. не е осъществен фактически състав на чл.103 от ЗДвП, а описаното нарушение в наказателното постановление: отказва да даде документите си или осуетява извършването на проверка от органите на контрола, не съставлява нарушение по смисъла на чл.103 от ЗДвП и 2 неправилната правна квалификация в настоящия случай се явява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, тъй като с посочването на нормата на чл.103 от ЗДвП като нарушена се ограничава правото на защита на жалбоподателя да разбере точно за какво нарушение му е повдигнато същото. От всички събрани гласни доказателства се установи, че съС.ието на жалбоподателя е било такова като в кома, т.е. неговата неадекватност да разбира това, което се случва с него и около него е съвсем житейски логично след като всички свидетели казаха, че е „….бил мъртво пиян, дезориентиран…..“ и след многократни опити да бъде събуден, се установи, че пак не са успели и са го извадили на ръце от автомобила и след неговото пробуждане, той е отказал абсолютно всичко – да бъде прегледан, да представи документите си, защото той не е разбирал това, което му се говори и това, което се случва около него.

От събраните в настоящото производство гласни доказателства безспорно се установи, че свидетели очевидци на твърдяното нарушение, посочения в АУАН свидетел не е сред първите, който е пристигнал на място и да е пряк очевидец на административното нарушение. Установи се, че свидетелят посочен в акта свидетел - В. Г. е извикан за съдействие едва след като жалбоподателят е бил установен в автомобила , за да може той, в качеството си на автоконтрольор да му извърши проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества, т.е. при наличието на свидетели очевидци е задължително, съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, този свидетел очевидец да бъде вписан и посочен като такъв в АУАН.

В диспозитивната част на атакуваното НП административнонаказващият орган (АНО) е посочил, че жалбоподателя в настоящото производство „отказва да предаде документите си ИЛИ осуетява извършването на проверка“. Използването на съюза „или“ при описание на изпълнителното деяние е абсолютно нарушение на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за точно и недвусмислено описание на нарушението. Тази неяснота поставя жалбоподателя в невъзможност да разбере в какво точно е обвинен - в конкретно действие (отказ за предаване на документи) или в общо поведение по осуетяване на проверката, което съставлява нарушение на правото на защита.

От разпита на свидетелката С. Д. се установи , че в ранните часове на 15.03.2026 г. жалбоподателя в настоящото производство се е прибрал от заведение пред дома си, но е установил, че не носи ключове за входната врата на жилището. Поради тази причина той се е свързал със своята съпруг- С. Д. , която по това време е била на работа в близко казино, за да му донесе същите.

Докато я изчаква жалбоподателя - М. П. е влязъл в паркирания пред блока лек автомобил „***“, за да се стопли, тъй като е разполагал с контактен ключ за превозното средство в джоба си. По време на цялата проверка автомобилът е бил в покой, двигателят не е работил за целите на придвижване и жалбоподателя не е извършвал никакви действия по смисъла на закона, които да го квалифицират като „водач“, управляващ МПС. Видно от посоченото в 3

АУАН и НП автомобил марка *** с рег. № *** не е бил в движение а доверителят ми боравил с прибори и механизми за управление на автомобила.

Така описаните допуснати нарушения , които сами по себе си се явяват основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление респективно чрез АУАН,се явява от типа на абсолютните основания явяващи достатъчни за отмяна на атакувания административен акт.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯМ НП № 25-0851-000262 от 16.04.2026 год. на Началник Сектор в ОД на МВР гр. Добрич – Сектор „ПП“ гр. Добрич , с което на М. П.

П. с ЕГН:940806808 за нарушение по чл.103 от ЗДвП и на основание чл. 175 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена „глоба“ в размер от 102.26/сто и две евро и двадесет и шест цента / евро - 200 /двеста лв./ лева и е лишен е от право да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4