Решение № 386 от 22.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 386 гр. София, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-В СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Иванова

Членове:

Ивета Антонова

БЕТИНА Б. БОШНАКОВА при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от Ивета Антонова Въззивно гражданско дело № 20211100509201 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 – 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба подадена от Е. К. Й. срещу решение № 71772/13.04.2020г. по гр.д. № 74615/2018г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 30 състав, с което е отхвърлен предявения от нея иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за установено спрямо „Е.П.“ЕАД, че не дължи сумата от 3656,87 лв. представляваща начислена сума след корекция на сметки за цена на потребена електроенергия за периода 04.04.2018г. – 02.07.2018г. в обект клиентски номер 210026095422 и с адрес: гр. София, ул. ******* и за която сума е издадена фактура № 0248160500/12.09.2018г.

Във въззивната жалба са наведени доводи за допуснато от първоинстанционният съд на процесуално нарушение, изразяващо се в недокладване и необсъжшдане на всички възражения и обстоятелства, на които се основава исковата претенция. Прави се твърдение и за неправилно приложение на материалния закон, в следствие на което е приел, че корекционната сума е правилно начислена и дължима, а именно: не е приложена правилната методика за изчисляване на количеството електрическа енергия дължимо по корекционна процедура, доколкото в случая е налице „точен измерител“ т.е. не е налице хипотезата на чл.48 ал.1 т.1 б. „б“ от ПИКЕЕ; приложение на подзаконов нормативен акт, противоречащ на законов такъв, а именно чл.48 от ПИКЕЕ противоречи на чл.82 от ЗЗД, поради което приложима е именно последната разпоредба; липса на изпъленние на задължението на въззиваемата страна по чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ за предвиждане на ред за уведомяване на потребителите; неправилно проведена корекционна процедура въз основа на отменени нормативни актове – ПИКЕЕ. Моли въззивния съд да отмени първоинстанционното решение 1 и уважи предявения иск, както и да присъди направените по делото разноски.

Въззиваемият ответник – „Е.П.“ЕАД в срока по чл.263 ал.1 от ГПК подава писмен отговор, с който оспорва наведените във въззивната жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение, твърди, че са спазени всички процедури предвидении в закона, подзаконовите нормативни актове и общите условия, при които е сключен договора между страните при извършването на корекцията на сметките вкл. и ПИКЕЕ, поради което сумата е дължима. Претендира разноски.

Третото лице помагач на страната на въззиваемата страна

«ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД»АД не изразява становище по въззивната жалба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235 ал. 2 ГПК, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Досежно правилността обжалваното решение съдът намира поддържаните с въззивната жалба доводи за основателни по следните мотиви:

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за признаване за установено спрямо „Е.П.“ЕАД, че Е. К. Й. не дължи сумата от 3656,87 лв. представляваща начислена сума след корекция на сметки за цена на потребена електроенергия за периода 04.04.2018г. – 02.07.2018г. в обект клиентски номер 210026095422 и с адрес: гр. София, ул. ******* и за която сума е издадена фактура № 0248160500/12.09.2018г.

Съгласно т. 41 б от § 1 на ДР на ЗЕ "Потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ, а съгласно т. 2а "Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. Ответникът попада в тези дефиниции от момента, в който е придобил собствеността върху електроснабдения имот. Няма спор, че за процесния период ищеца се легитимира като носител на вещно право на собственост относно електрозахранения обект.

Правоотношението по доставка на електрическа енергия на краен клиент е регламентирано от законодателя в специалния ЗЕ като договорно правоотношение, произтичащо от договор, сключен при публично известни общи условия, предложени от крайния снабдител, и одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ - чл.

98а ЗЕ. С публикуване от електроразпределителното предприятие общи условия най-малко в един централен и в един местен всекидневник - ОУ от 2007г. на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО 2

БЪЛГАРИЯ“АД публикувани във в-к „Телеграф“ бл.927 от 26.11.2007г. , /централен ежедневник/ и местни такива - вестик „Вяра“ – бр.276/26.11.2007г. и вестник „Монт прес“ – бр.бр.92/27-29.11.2007г. /областен вестник за Монтана/, вестник „Конкурент, вестник „Посредник“, вестник „Народен глас“ – всички от 26.11.2007г. и вестник „Софийски вестник“ – бр.48/05.12.2007г., влизат в сила за потребителите без да е необходимо изрично писмено приемане от тях / чл.98 а и чл.98б ал.4 от ЗЕ/ т.е. договора за продажба се счита за сключен с конклудентни действия. Това е изрично предвидено от закона изключение от общия режим за сключване на сделки при общи условия – /чл.16 от ЗЗД/ , като по делото не са представени доказателства, че по реда на чл.98а ал.5 от ЗЕ е сключено допълнително писмено споразумение.

С оглед тази нормативна уредба , се установява, че между страните по спора е сключен договор за продажба на електроенергия енергия при публично известни общи условия за продажба, каквито са Общите условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ЕАД, към настоящия момент – „Е.П.“ЕАД от 2007г., одобрени от ДЕКЕВР с решение № ОУ059/07.11.2007г. т.е. същия има качеството на

„потребител на енергийни услуги“/електроенергия/, в обект клиентски номер 210026095422 и с адрес: гр. София, ул.

*******.

Установява се, че на 02.07.2018г. служители на „Е.П.“ЕАД /предишно наименование„ЧЕЗ Електро България” АД/, съвместно с представители на Комисията за защита на потребителите, извършили проверка на електромера /средство за търговско измерване/ обслужващ горецитирания абонатен номер с титуляр ищеца, за което е съставен приетия като доказателство по делото констативен протокол № 1020576/02.07.2018г. В същия са отразени състоянието и показанията към момента на проверката на електромера, като е посочено че са „липсва пломба на щита на таблото. Пломбата на капачката на кмлемния блок на електромера е нарушена. Липсва пломба на капачката на клемния блок на електромера. Нарушени са холограмните стикери и пломбите на големия капак на електромера. Електромерът е демонтиран и ще бъде заявен за метрологична експертиза“ . В протоколът е отбелязано, че ищецът не е намерен при търсене на адреса. Подписан е от двама свидетели от Федерацията на потребителите.

Ищецът оспорва както доказателствената стойност на този документ, така и извършването на проверката без надлежното му уведомяване. Въз основа на констатациите в констативния протокол от 02.07.2018г. е направена корекция на сметката за дължима сума за потребена електроенергия за периода 04.04.2018г. – 02.07.2018г. в размер на исковата сума.

Спорно е между страните дали извършената корекция на сметката законосъобразно и кой е приложимия материален закон, въз основа на който е допустимо извършването на такава корекция на сметката.

С изменението в ЗЕ с ДВ бр.54/12 г. се въвежда законово основание крайният снабдител на електрическа енергия да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и въз основа на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия, приети въз основа на законовата делегация от компетентен орган – ДЕКЕВР и представляващи 3 позаконов нормативен акт / в този смисъл са решение №111 от 17.07.2015 г. на І ТО на ВКС, постановено по т.д. №1650/2014 г., решение №173 от 16.12.2015 г. на ІІ ТО на ВКС, постановено по т.д. №3262/2014 г./.

Т.е. основанието за корекцията на сметки при неточно измерено количество на електрическа енергия намира основанието си в закона, а не в подзаконов нормативен акт или въз основа на общи условия на крайният снабдител на електрическа енергия и в този смисъл за ирелевантни възраженията на въззивника за необходимостта от упражняване на косвен съдебен контрол върху подзаконовия нормативен акт /въз основа на законовата делегация по чл.83 ал.1 т.3 от ЗЕ/, който е и недопустим /доколкото не се касае за индивидуален админстративен акт/, съответно - неравноправност на клаузите от ОУ предвиждащ такава корекция на сметките по смисъла на чл.146 от ЗЗП.

Към момента на извършване на корекционната процедура и съответно издаване на фактура № 0248160500/12.09.2018г. се прилага ЗЕ в ред. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., действал и след влизането в сила на Правила за измерване на количеството електрическа енергия в сила от 16.11.2013 г. /ПИКЕЕ приети с Решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. въз основа на законова делегация - чл.83 ал.1 т.6 вр. ал.2 ЗЕ / . С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен състав обнародвано в ДВ/14.02.2016г. са отменени всички разпоредби от ПИКЕЕ с изключение на чл. 48-51 ПИКЕЕ. С Решение № 13691 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4785/2018 г., 5членен с-в, са отменени чл. 48-51 ПИКЕЕ. Отмяната на горепосочените разпоредби с решения на ВАС действат занапред - чл. 195 ал. 1 АПК т.е. към момента на извършване на процесната проверка – 02.07.2018г., ПИКЕЕ не са били отменени в тяхната цялост, като неотмените разпоредби – чл.48-51, а именно в частта относима към механизма на корекция на количеството електрическата енергия при установена липса на средство з атърговско измерване /СТИ/ съответно когато СТИ измерва неправилно количеството електроенергия т.е. същите съдържат регламентация на предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период, респ. методиката, по която се извършва корекцията, са приложимо право.

Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 48 до чл. 51 ПИКЕЕ, които са в сила към момента на процесната проверка, уреждат различните случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи в зависимост от установената причина за неправилно отчитане/съответно неотчитане –чл.48 ал.1, ал.2, чл.49 ПИКЕЕ.

Правото на крайния снабдител на електрическа енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване , а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение и да му наложи санкция. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура т.е. законодателно е въведена е о бективнаа отговорност за вреди и която може да възникне единствено по силата на закон, като в други случаи е недопустимо такава отговорност да бъде ангажирана без виновно поведение на съответните гражданскоправни субекти.

Разпечатката съдържа 35 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/24258c23-8080-4be4-87cb-cafcf6019908