Решение № 210 от 09.11.2022, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Ботевград, 09.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Ц. П. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от Н. Ц. П. Административно наказателно дело № 20221810200449 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН, вр. чл. 189ж, ал. 5 ЗДвП.

Предметът на обжалване:

Наказателно постановление (НП) № *** от *** година на Директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с което на П. В. В., с ЕГН ********** от град Б., ул. *** № *** обл. В., за нарушение на чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1 800 лв.

Становищата на страните:

В подадената жалба от упълномощения представител адв. К. А. от АКгр. Х. е описано искане за отмяна на така издаденото Наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, при допуснати процесуални нарушения - на процесната дата автомобилът не бил управляван от него, не били изписани на български език трите му имена и липсвала дата на раждане, липсвало описание на нарушението, както и доказателства, които го подкрепят, налице било несъответствие между посочената за нарушена правна норма и описаната фактическа обстановка. Алтернативно от Съда се 1 иска да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Въззивният жалбоподател редовно призован за съдебни заседания, не се явява, изпраща процесуален представител адв. Л. от САК, който заявява, че поддържа жалбата. В хода на съдебните прения моли съда да отмени наложеното наказание на доверителя му по съображения изложени в жалбата.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна Директор на НТУ към АПИ, редовно призован, изпраща представител – юрисконсулт Т., който пледира за потвърждаване на НП. Представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, тъй като било издадено законосъобразно и не били допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 28.02.2022 година в 21:57 часа свидетелят З. И. Д. (инспектор в отдел Митници“, с месторабота ГКПП-Кулата) изпълнявал служебните си задължения на ГКПП "Кулата", когато за излизане от територията на Република България, пристига пътно превозно средство (ППС) – влекач марка "Скания", модел „Р 420 ЛА“, с обща техническа маса допустима максимална маса над 12 t, и с регистрационен номер *** – собственост на "***" ЕООД с ЕИК *** и със седалище и адрес на управление: град И., ул. *** *** област В., управляван от жалбоподателя П. В. В.. След проверка в Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП) (т. нар.

ТОЛ система), контролният орган - свидетелят З. Д. констатирал, че контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № ***, е засякло на дата 11.02.2022 година в 18:25:08 часа в извън населено място, а именно: по автомагистрала (АМ) 2, км. 61+656, пътен участък (тол сигмент) ***, на О.Л., включен в обхвата на платената пътна мрежа, посоченото моторно превозно средство (МПС), което е управлявано, без да има предварително закупена маршрутна карта и без да е изпълнено задължението за установяване на изминато разстояние, респ. заплащане на дължима такса за 2 движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

За извършеното нарушение е генериран запис от електронната система под формата на доклад и снимков материал като е налична една снимка, на която е виден регистрационният номер на автомобила. От същата се установява, че е заснет автомобил с регистрационен № ***, датата, часа и мястото на движение, респ. местонахождението на техническото средство – част от системата.

За така констатираното нарушение и в кръга на службата си, на дата 28.02.2022 година, свидетелят З. И. Д. – "инспектор в Агенция "Митници ", във връзка с възложените му функции, съставя против жалбоподателя в качеството му на водач на процесното ППС и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № ***. Участвал при съставянето на акта е и свидетелят П. И. П. /митнически служител/. В изготвения АУАН е посочено, че влекачът е управляван (засечен) без да има предварително закупена маршрутна карта или бордово устройство, респ. без да има заплатена пътна такса за изминато разстояние по платената републиканска пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Нарушението е правно квалифицирано с разпоредбата на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. АУАН е предявен на жалбоподателя и връчен срещу подпис без възражения.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е възражение. постъпвало

Въз основа на този акт е издадено и обжалваното наказателно постановление № *** от *** година на Директор на НТУ към АПИ, с което на основание чл. 179, ал. 3а ЗДвП, при цялостното възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 1 800 лева.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото и приобщени на основание чл.283 от НПК писмени доказателства -АУАН, свидетелство за управление, свидетелство за регистрация на МПС, заповед ***г., Заповед № *** от *** г. издадена от директора на АМ, Заповед № *** г. издадена от председателя на УС на АПИ, Заповед № *** г. издадена от председателя на УС на АПИ, извлечение за 3 регистрирани нарушения по чл. 179, ал. 3, 2 броя снимки, извлечение от пътна карта, известия за доставяне-2бр., както и от показанията на разпитаните свидетели Д. и П.. Доколкото тези двама свидетели не са очевидци на деянието. От съдържанието на възпроизведените фактически данни в показанията им се установява, че нямат съхранен детайлен спомен за процесното нарушение, поради което, съдът определя показанията им като неинформативни по отношение на основните факти от предмета на доказване.

Доказателствените източници са непротиворечиви, взаимно допълващи се, поради което не следва да бъдат по-подробно анализирани.

От правна страна:

Обжалваното Наказателно постановление обжалваемите административни актове. е от категорията на

Жалба е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което се явява процесуално допустима.

Материалната компетентност на Директор на НТУ към АПИ да издава НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетите по делото Заповед № *** година и Заповед № *** г., и двете на Председателя на Управителния съвет на АПИ, видно от която директорът на НТУ към АПИ е оправомощен да издава НП по ЗДвП, т. е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му от наказващия орган по закон съгласно чл. 189е, ал. 12 от ЗДвП – Председателя на Управителния съвет на АПИ по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, също се доказа, тъй като З. И. Д. е длъжностно лице от Агенция "Митници" (съгласно приложена Заповед № *** от *** година.).

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

С необходимата конкретика е посочена датата и мястото на санкционираното нарушение, предвид това, че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП изрично е посочено, че нарушението е извършено на 11.02.2022 година в 18:25:08 часа в извън населено място, а именно: по автомагистрала (АМ) 2, км. 61+656, включен в обхвата на 4 платената пътна мрежа

Въпреки това, обаче при ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на производството.

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазването на въведените с чл. 42 и чл. 57 ЗАНН императивни изисквания към тяхното съдържание. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, санкционираното нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като се съдържат всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното му описание с правната квалификация са основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита. В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на въведените с чл.

42 и чл. 57 ЗАНН изисквания към съдържанието им, доколкото извършеното описание на приетото за реализирано от жалбоподателя нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза. В случая в обжалваното НП не са изложени твърдения, че на датата на извършване на санкционираното нарушение – 11.02.2022 г. за когато е установено, че посочения автомобил е засечен по път А-2, км 61+656, включен в обхвата на платената пътна мрежа не е заплатена пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, е управляван от жалбоподателя.

Посоченото е част от фактическия състав на нарушението. Констатираната липса на релевантен за обективната съставомерност елемент на инкриминираното нарушение и на съответните фактическите обстоятелства представлява нарушаване на императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и предпоставя отмяна на санкционния акт.

На следващо място съдът констатира и друг съществен порок на атакуваното наказателно постановление. С разпоредбата на чл. 139, ал. 7 от ЗДвП е въведено в задължение на водачите на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна 5 мрежа, да закупят маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползват, или да изпълнят съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т.

2 от ЗП, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице. Съответно в чл. 179, ал. 3а от ЗДвП е предвидена санкция за лицата, които управляват ППС, без да са изпълнили тези задължения. В конкретния случай описаното в АУАН и

НП деяние не е квалифицирано с надлежната административнонаказателна разпоредба, а е посочена като нарушена санкционната норма на чл. 179, ал. 3а от ЗДвП. Тоест за описателното в НП нарушение следва да бъде посочена нарушената материалноправна норма, за да бъде ясно на нарушителя, това с кои свои действия коя норма на закона е нарушил. Задължение на органа е съобразно чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН да посочи законните разпоредби, които виновно са били нарушени, което в настоящия случай не е сторено, поради което и е ограничено правото на защита на санкционираното лице.

Констатираните пороци са самостоятелно основание за отмяна на НП.

Настоящият съдебен състав, материалноправно незаконосъобразно. намира издаденото

НП и за

В случая жалбоподателят е бил установен от контролните органи да управлява ППС на 11.02.2022 г. Безспорно е и че превозното средство е собственост на юридическо лице – "***" ЕООД с ЕИК ***. Липсват обаче категорични доказателства, че именно жалбоподателят е управлявал товарният автомобил на датата, за която е установено нарушението. По делото не са налице доказателства на 11.02.2022 г. товарният автомобил да е спиран за проверка от контролните органи или установяването по друг начин(товарителница, пътен лист, декларация от собственика и т. н.) на водача на автомобила към тази дата. Ето защо наказващият орган, чиято е доказателствената тежест не е ангажирал категорични доказателства, установяващи по необходимия несъмнен начин, че именно жалбоподателят е управлявал ППС-то и на 11.02.2022 г. В този смисъл настоящият състав счита, че АНО не е ангажирал доказателства, които в нужната степен да доказват, че на 11.02.2022 г. именно жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Разпечатката съдържа 43 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/24253cb7-7639-449c-b3c4-29ee30642f1f