Решение № 75 от 17.01.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Варна, 17.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20213110204578 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Е.В.Б. в качеството му на представляващ МММ 35 ЕООД против наказателно постановление № 03-013695/21.07.2021 г. на директора на Дирекция Инспекция по труда/ДИТ/ гр.Варна, с което на МММ 35 ЕООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 лева на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда за извършено нарушение на чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.

С жалбата въззивникът счита наказателното постановление за неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което се моли съда да го отмени изцяло, а в условията на евентуалност да намали размера на наложената имуществена санкция до минималния ѝ размер.

В съдебно заседание, въззивникът, редовно призован не се явява, не се представлява. Преди съдебното заседание е постъпила молба от адвокат Т. И. от Адвокатска колегия гр.Варна, надлежно упълномощена, с която изразява становище по същество, моли съда да отмени наказателното постановление, а в условията на алтернативност да намали размера на наложеното наказание до предвидения в закона минимален размер и да присъди на жалбоподателя направените разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Б.Н., редовно упълномощен. Счита, че е доказано, че лицето е изпълнявало трудови функции, моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

1

На 01.07.2021 г. служителите от ДИТ-гр.Варна инспектор С.И. и главен инспектор М.М. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в МММ 35 ЕООД Булстат 204 342 430, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Боровец юг, ул.50-та № 48, представлявано от Е.В.Б. ЕГН ********** – управител, с основна дейност „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“, в обект закусвалня Просвещение в гр.Варна, к.к.Свети Свети Константин и Елена. На управителя на дружеството Е.Б. е връчена лично призовка/приложено заверено копие/ на 06.07.2021 г. представител на дружество да се яви в ДИТ-гр.Варна и да представи документи: трудови досиета на работещите лица, трудови досиета на последно назначени и последно освободени лица, правилник за вътрешен трудов ред, вътрешни правила за работна заплата, графици за работа, присъствени форми, ведомости за заплати и други документи, доказващи изплащане на трудовите възнаграждения, договор със СТМВ, оценка на риска, протоколи от замервания, печат, пълномощно, инструктажни книги, заповеди, обучения, удостоверения, инструкции, дневник за трудовите книжки.

Към административно-наказателната преписка е приложено заверено копие от декларация от Р.П.Н. ЕГН ********** от 01.07.2021 г. в 13:20 часа, в която е посочено, че работи в дружеството от 01.07.2021 г. на длъжност работник кухня, работно време от 08:00 до 16:00 часа, месечно трудово възнаграждение 600 лева, няма сключен трудов или граждански договор, който е подписан от Н..

На 06.07.2021 г. в ДИТ – гр.Варна е извършена проверка по документи в присъствието на управителя на дружеството Е.В.Б..

Проверяващите установили, че МММ 35 ЕООД в качеството на работодател е допуснал до работа лицето Р.П.Н. ЕГН **********, да престира труд в полза на МММ 35 ЕООД като изпълнява трудовите функции на длъжност „работник кухня“ с работно място обект закусвалня Просвещение в гр.Варна, к.к.Свети Свети Константин и Елена, с определено работно време от 08:00 часа до 16:00 часа и договорено месечно трудово възнаграждение в размер на 600 лева месечно, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение.

За извършената проверка бил съставен протокол № ПР 2122087/15.07.2021 г./приложено заверено копие/ за извършена проверка на МММ 35 ЕООД, в който няма отразено констатирано такова нарушение. Протоколът е подписан за работодател от Е.Б. на 15.07.2021 г.

При документалната проверка от МММ 35 ЕООД бил предоставено заверено копие от трудов договор № 26/02.07.2021 г. между МММ 35 ЕООД и Р.П.Н. ЕГН ********** за длъжността „работник кухня“ с дата на постъпване 02.07.2021 г. за неопределено време, с изпитателен срок до 6 месеца, в който е отразено, че на 02.07.2021 г. Н. е получила екземпляр от трудовия договор, подписан от двете страни, заверено копие от уведомлението до НАП и длъжностна характеристика.

От приложеното заверено копие на справка изх.№ 03388213081343/02.07.2021 г. 14:07 часа на НАП за приети уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда е видно, че е регистрирано уведомление от МММ 35 ЕООД за сключен трудов договор с Р.П.Н.

ЕГН ********** като работник кухня.

Въз основа на събраните доказателства на 15.07.2021 г. от инспектор С. Б. ИВ. срещу МММ 35 ЕООД бил съставен акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 03-013695/15.07.2021 г./приложен оригинал/ за това, че в качеството му на работодател на 01.07.2021 г. е допуснал лицето Р.П.Н. ЕГН 2

**********, да престира труд в полза на МММ 35 ЕООД като изпълнява функциите на длъжност „работник кухня“ с работно място обект закусвалня Просвещение в гр.Варна, к.к.Свети Свети Константин и Елена, с определено работно време от 08:00 часа до 16:00 часа и договорено месечно трудово възнаграждение в размер на 600 лева месечно, без да е сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Нарушението е извършено на 01.07.2021 г., към който момент е следвало да има сключен трудов договор в писмена форма между страните по трудовото правоотношение. Актосъставителката е квалифицирала нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 и чл.61 ал.1 от Кодекса на труда. В описа на писмените материали към АУАН са описани: декларация от лицето Р.П.Н. от 01.07.2021 г. 13:20 часа. АУАН е предявен на 15.07.2021 г. на Е.В.Б., той не записал обяснения или възражения по констатациите в него, подписал го и му било връчено копие от АУАН.

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН няма депозирано писмено възражение срещу АУАН.

Въз основа на констатациите в акта административно – наказващият орган издал обжалваното наказателно постановление, в което изцяло възприел фактическите констатации в него и правната квалификация на нарушението - по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда и на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от Кодекса на труда наложил на МММ 35 ЕООД имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

Към административната преписка е приложено заверено копие от идентификационна карта за дружеството, попълнена лично от управителя Е.Б. на 06.07.2021 г.

В съдебно заседание бе разпитана в качеството на свидетел актосъставителката С. Б. ИВ.. Според нейните показания при извършване на проверката в обекта установили лица да полагат труд, на които дали декларации за попълване. Р.Н. собственоръчно попълнила тази декларация, като преди това била установена в едно от кухненските помещения да извършва дейност и когато я запитали каква дейност извършва, тя отговорила, че почиства риба.

Съдът кредитира свидетелските показания на С. Б. ИВ. като обективни и подкрепени от писмените доказателствени средства по делото.

Според изготвената справка от Търговски регистър МММ 35 ЕООД управител и едноличен собственик на капитала е Е.В.Б..

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните от в съдебно заседание гласни доказателства и приложените към административно-наказателната преписка писмени доказателствени средства, приобщени по реда на чл.283 от НПК, които преценени в тяхната съвкупност са взаимно и логически свързани поради което съдът ги кредитира.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

Наказателното постановление е връчено на Е.В.Б. на 08.09.2021 г., видно от разписката към него/заверено копие/. Жалбата срещу него е подадена по пощата на 15.09.2021 г., видно от печата върху приложения пощенски плик. Жалбата е процесуално допустима и е подадена в срок от надлежна страна.

3

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - от директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр.Варна съгласно изискванията на чл.416 ал.5 от Кодекса на труда и заповед № З-0011/12.01.2010 г./приложено заверено копие/ на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда , в шестмесечния преклузивен срок, както и в едномесечния срок по чл.52 ал.1 от ЗАНН, считано от датата на съставяне и връчване на акта. Същото е съобразено с нормата на чл.57 от ЗАНН, съдържа пълно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го потвърждават. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира защита. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Правото на защита е било реализирано с подаване на жалбата, по която е образувано и настоящото съдебно производство.

Правилно административно-наказващия орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма. Съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за безспорно установено, че работодателят е допуснал в обекта лицето Р.П.Н. да престира труд на длъжност „работник кухня“, при определено работно място – закусвалня Просвещение в гр.Варна, к.к.Свети Свети Константин и Елена, определено и декларирано от лицето работно време – от 08:00 часа до 16:00 часа и уговорено трудово възнаграждение 600 лева месечно, също декларирано от лицето, без да е сключен в писмена форма трудов договор между лицето и работодателя. Това се установява от събраните гласни и писмени доказателствени средства. В този смисъл се установява, че МММ 35 ЕООД в качеството му на работодател е нарушило разпоредбите на чл.62 ал.1 във вр.чл.1 ал.2 от Кодекса на труда. За да е съставомерно вмененото на дружеството нарушение следва от обективна страна да се установи, че работникът полага труд за работодателя и са налице основните елементи на трудово правоотношение, а именно: работно място, уговорено трудово възнаграждение, работно време, като полагането на труд се осъществява без сключен трудов договор между страните по правоотношението.

В случая при анализ на депозираната декларация по чл.402 от Кодекса на труда, както и събраните по делото гласни доказателства свидетелските - показания на И., се налага извод за наличие на трудово правоотношение между дружеството и Н..

Данните от декларацията съответстват на установеното при проверката, поради което няма основание да не се зачетат от съда. Работникът е попълнил лично бланката. При преценката на естеството на договорните отношения следва да се държи сметка за действителното съдържание на уговорките между страните и техните съществени елементи, които ги отличават от другите видове правоотношения.

Нормата на чл.61 ал.1 от Кодекса на труда изисква трудовият договор между работника и работодателя да бъде сключен преди постъпването на работа, като нормата на чл.62 ал.1 от Кодекса на труда предвижда, че трудовия договор се сключва в писмена форма. С оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства следва да се приеме, че липсата на сключен трудов договор между наказаното дружество и Н. правилно е квалифицирано като нарушение на чл.62 ал.1 от Кодекса на труда.