Разпореждане № 15334 от 09.09.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 15334 гр. София , 09.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ в закрито заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА

ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА

Частно гражданско дело № 20211110148600 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.

Образувано е по заявление на [ФИРМА], ЕИК [ЕИК] за издаване на заповед за изпълнение срещу ХР. ЕМ. Ж., с ЕГН: ********** за следните суми: главница в размер на 800,07 лв./осемстотин лева и 07 стотинки/, представляваща задължение по Договор за паричен заем №..../12.04.2018г., сключен между [ФИРМА] и Х.Ж., вземането по който въз основа на Рамков договор за прехвърляне на парични задължения от 30.01.2017г. и Приложение №1 към същия от 01.09.2020г. е преминало у заявителя, ведно със законна лихва от 10.08.2021г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 60,43 лв./шестдесет лева и 43 стотинки/ за периода от 24.04.2018г. до 15.01.2019 г., мораторна лихва в размер на 187,90 лв.

/сто осемдесет и седем лева и 90 стотинки/ за периода от 16.01.2019г. до 23.07.2021 г., както и неустойка за неизпълнение на задължение в размер на 497,30 лв. /четиристотин деветдесет и седем лева и 30 стотинки/.

Съдът, след като взе предвид изложеното в заявлението намира, че същото следва да бъде отхвърлено в частта по претенцията за неустойка за неизпълнение на задължение, като конкретните съображения за това са следните:

Преценката за нищожност на клаузата за неустойка, съобразно задължителното тълкуване дадено с ТР №1/2009год. на ОСГТК на ВКС, следва да се извърши съобразно нейните функции, принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения като възможни критерии за преценка към датата на сключване на договора, предвид естеството на задължението, размерът на задълженията, изпълнението на които се обезпечава с неустойка, вид на уговорената неустойка (компенсаторна или мораторна) и вида на неизпълнение на задължението - съществено или за незначителна негова част, съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните от неизпълнение на задължението вреди. При конкретната преценка за нищожност на неустойката, съдът обосновава извод за нищожност поради противоречие с добрите нрави, тъй като уговорената в цитирания размер неустойка излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и 1 санкционна функции. Така уговорената неустойка не обезпечава изпълнение на задължението по договора, а ангажимент за обезпечение, който при отпуснат вече заем е безпредметен. Претенцията влиза в противоречие с нормата на чл. 143 ЗЗП. Безспорно заемополучателят е потребител. Клаузата в договора, с която е предвидено потребителят да дължи неустойка на заемодателя при неосигуряване на обезпечение при неизпълнение на падежа на всяка отделна погасител вноска, е уговорена във вреда на длъжника и не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравно неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя. Целта на кредитора в случая е да получи обезщетение извън дължимото му се в случай на забава.

Предвид изложените съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението на [ФИРМА], ЕИК [ЕИК] за издаване на заповед за изпълнение срещу ХР. ЕМ. Ж., с ЕГН: ********** за сумата от 497,30 лв. /четиристотин деветдесет и седем лева и 30 стотинки/, представляваща неустойка за неизпълнение на задължение.

Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от настоящото съобщението. разпореждане да се изпрати на заявителя заедно със

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2