Решение № 261632 от 11.12.2020, Районен съд - Пловдив

Р Р•

Ш Е Н И Е № 261632

РіСЂ. Пловдив,В

11.12.2020 Рі.

Р’

ИМЕТО НА НАРОДА

В В В В В В В В В

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и

двадесета година, в състав:

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА при секретаря Петя Мутафчиева, като разгледа

докладваното от съдията гр. д. №   7817 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по

делото е образувано въз основа на предявени от М. Г.Т., с ЕГН **********,***, И.К.Т., с ЕГН **********,***, Д.К.Т., с ЕГН ********** *** и Д.К.Т., с ЕГН *** 1144534. с постоянен адрес:***, чрез упълномощения адвокат Н.Й.Ч. ***, с адрес на кантората: *** против "Агенция за събиране на вземанията" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София. ж.к. Люлин. бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда „Лабиринт", ет. 2, офис 4 субективно съединени искове с правно основание чл. 439 ГПК за

признаване на установено между страните, че не дължат че не дължат всеки един от тях по ¼, като погасени по давност следните суми, а именно: сумата от 840.59 лв. - главница, както и законна лихва върху главницата считано

от 05.12.2013 г. до изплащане на дълга, сумата от 2 378,51 лв. договорна лихва за периода от 20.06.2007 г. до 02.12.2013 г., такси 254,70 лева за периода от 02.06.2007 г. до 02.12.2013 г., разноски по заповедното производство за държавна такса от 69.47 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 60 лева, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 19688/2013 г. по описа на ПРС и е образувано изпълнително дело №***и впоследствие изпълнително дело № ***.

Ищците посочват, че са

наследници на К. М. Т., починал на *** г. Наследодателят им е сключил с Банка Пиреос България АД договор № *** за издаване и обслужване на международна кредитна карта при промоционална програма „***" на 09.08.2006 г. Съгласно чл. 3 от договора с влизането му в сила се предоставя на наследодателя ни кредит с кредитен лимит в размер на 1 000 лева. Поради неплащане от страна па картодържателя-наследодателя им по

договор № *** „Банка Пиреос

България" АД е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК. Образувано е   ч. гр. д. № 19688/2013 г. по описа на Районен съд Пловдив, като са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист, с които е разпоредено да се заплатят в полза на банката от наследодателя им горните суми за главница, лихви и разноски.

По силата на

издадената заповед № 12419 от 06.12.2013 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от Г ПК и изпълнителен лист от 10.12.2013г.

през април месец 2014 Рі. Рµ образуваноВ

изпълнително дело в„– ***. РџРѕ така образуваното дело СЃРµ сочи, че РЅРµ СЃР° извършвани изпълнителни действия, които РґР° доведат РґРѕ спиране Рё/или прекъсване РЅР° СЃСЂРѕРєР° РЅР° погасителната давност, поради Рё което Рµ изтекла предвидената РІ закона погасителна давност – петгодишна Р·Р° главница Рё тригодишна Р·Р° вземанията Р·Р° лихви. РЎ постановление РѕС‚ 27.02.2018 Рі. *** Рµ прекратил производството РЅР° основание чл. 433, ал. 1, С‚. 8 РѕС‚ ГПК. Посочва СЃРµ, че постановлението Р·Р° прекратяване РЅР° производството РїРѕ делото СЃ обратна сила Рµ заличило последиците РїР° образуваното РїР° изпълнително производство. Междувременно РЅР° 14.01.2016 Рі. РїРѕ силата РЅР° РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Р·Р° цесия РЅР° основание чл. 99 РѕС‚ Р—Р—Р” вземането РїРѕ заповедта Р·Р° изпълнение РЅР° парично задължение РІСЉР· РѕСЃРЅРѕРІР° РјР° документ РїРѕ чл. 417 РѕС‚ ГПК Рё изпълнителен лист РѕС‚ 10.12.2013 Рі. Рµ прехвърлено РѕС‚ „Банка Пиреос България"РђР” РЅР° "Агенция Р·Р° събиране РЅР° вземанията" ЕАД. Преди влизане РІ сила РЅР° постановлението Р·Р° прекратяване Рё без представена заповед Рё изпълнителен лист Рµ образувано изпълнително дело в„– ***.В

Молбата за образуване на това изпълнително дело ищците считат за нередовна поради липса на представени заповед за изпълнение и изпълнителен лист. В хода на така образуваното дело се сочи, че е връчена на наследодателя на ищците на 02.08.2018 г. покана за доброволно изпълнение, ведно със заповед за изпълнение, както и уведомление за извършената цесия. След установяване на смъртта на К. Т., се сочи, че съдебният изпълнител е конституирал ищците, като негови законни наследници. Твърди се, че считано от 02.12.2013 г. до 02.12.2018 г. е изтекъл срока на погасителната давност и сумите по изпълнителния лист не се дължат на това основание. Излагат се подробни съображения, касаещи срока на погасителната давност и характера на заповедното производство. Моли се исковете да се уважат.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва претенцията, като твърди, че същата е недопустима, тъй като не се оспорва дължимостта на сумите, а погасяването им по давност. Оспорва претенцията като неоснователна. Не оспорва, че между страните въз основа на извлечение от счетоводните книги е образувано по реда на чл. 417 ГПК ч.гр.д. № 19688/2013 г.

по описа на ПРС, ХІ-ти гр.с-в, по което е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, банката е образувала изпълнително дело ***.

Посочва СЃРµ, че РїРѕ така образуваното изпълнително дело Рµ направен РѕРїРёС‚ РѕС‚ взискателя РґР° връчи ПДИ РЅР° длъжника, който Рµ неуспешен Рё РЅР° 19.03.2014 Рі. Рµ наложил запор РЅР° банковите сметки РЅР° длъжника, СЃ което действие Рµ прекъснат изтеклия давностен СЃСЂРѕРє. Цитира СЃРµ съдебна практика РІ подкрепа РЅР° становището, че РєСЉРј датата РЅР° образуване РЅР° изпълнителното дело Рµ било РІ сила Рё СЃРµ Рµ прилагало Постановление РЅР° Пленума РЅР° Р’РЎ в„– 3/1980 Рі., съгласно което образуването РЅР° изпълнителното производство прекъсва давността, като РїРѕ време РЅР° изпълнителното производство давност РЅРµ тече.В

Посочва се, че с т.10 от ТР2/26.06.2015 г., постановено по т.д. № 2/ 2013 г. по описа на ОСГТК на ВКС е отменено цитираното постановление, но считано от датата на постановяване на тълкувателното решение. В тази връзка се сочи, до 26.06.2015 г. не е текъл давностен срок по изпълнителното дело, а давността е започнала да тече от 26.06.2015 г. Не се оспорва и относно

прехвърлянето на вземането и образуването на ново изпълнително дело, а именно:

ИД ***. РўРІСЉСЂРґРё СЃРµ, че предявяването РЅР° отрицателен установителен РёСЃРє било обусловено СЃ новонастъпили обстоятелства РІ С…РѕРґР° РЅР° изпълнителното производство след изтичане РЅР° СЃСЂРѕРєР° Р·Р° възражението РїРѕ чл.414 РѕС‚ ГПК. РџСЂРё условие, че такова РЅРµ било подадено, Р·Р° длъжника СЃРµ преклудирала възможността РґР° санира СЃРІРѕСЏ РїСЂРѕРїСѓСЃРє, подавайки РёСЃРє РїРѕ чл.439 РѕС‚ ГПК. Сочи, че РІ случай, че предявеният РёСЃРє срещу „Агенция Р·Р° събиране РЅР° вземания“ ЕАД Рµ допустим, то счита последния Р·Р° неоснователен, РїРѕ гореизложените съображения.В

Твърди, че е приложим общият срок на погасителната давност, който е започнал да тече, считано от влизане в сила на заповедта за незабавно изпълнение – 16.08.2018 г. Освен това се сочи, че на 17.05.2018 г. по второто изпълнително производство е наложен запор на банковите сметки, с което е прекъснат срокът на погасителната давност. По време на спирането на изпълнителното производство с оглед смъртта на наследодателя на ищците се сочи, че погасителна давност не е текла. С

Разпечатката съдържа 32 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2423dbb7-601b-4a7b-a241-21d6baa77f52