Определение № 2371 от 22.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2371 гр. София, 22.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев

Членове:

Биляна М. Вранчева

Иван Ал. Стоилов като разгледа докладваното от Биляна М. Вранчева Въззивно частно наказателно дело № 20251100604622 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава 22 от НПК.

По делото е постъпила частна жалба от Н. М. Д., частен тъжител, срещу разпореждане от 09.06.2025 година по ЧХД 7756/2025г. на СРС НО 134 състав, с което на основание чл.

250 ал. 1 вр. чл. 24 ал. 5 т. 2 вр. чл. 81 от НПК е прекратено наказателното производство по НЧХД 7756/2025г. на СРС НО 134 състав.

В жалбата се изразява недоволство от обжалваното разпореждане като се твърди, че същото е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

След като се запозна с материалите по делото и обсъди наведените в жалбата доводи настоящият въззивен състав на СГС прие за установено следното:

НЧХД 7756/2025г. на СРС НО 134 състав е образувано въз основа на депозирана пред съда частна тъжба от Н. М. Д., с която се твърди извършено престъпление по чл. 247 ал.1 от НК от страна на К.Ц.Б.. Престъплението, съгласно тъжбата, се състои в отправени „клеветнически“ твърдения, обективирани в подадена от К.Ц.Б. жалба до САК от 22.11.2024г и допълнени с жалба от 02.12.2024г., в които той посочва, че тъжителката Н. М.

Д. го е представлява в качеството й на адвокат по негово лично дело, във връзка с което е написал следното: „Жертва съм на брутално нарушение на правните и морални норми от доверения си адвокат Н. М. Д. от САК... добавям и оплакване за некомпетентност, или умишлено увреждане от адвокат Н. М. Д.“

1

Тези твърдения частната жителка е класифицирала в своята тъжба като клеветнически и е посочила, че според нея те съставляват престъпление по чл 147 ал. 1 от НК, като изпълват и двете форми на изпълнителното деяние на това престъпление - разгласяване на позорно обстоятелство и приписване престъпление други.

При преценка дали да насрочи образуваното наказателно производство в открито съдебно заседание, съдията докладчик от СРС е преценил, че са налице предпоставките на чл. 250 ал. 1 вр. чл. 24 ал. 5 т. 2 вр. чл. 81 от НПК за прекратяване на наказателното производство от частен характер. За да стигне до този извод районният съдия на първо място е посочил, че доколкото твърдяните обстоятелства са посочени в изпратена жалба до Софийски адвокатски съвет, не е налице престъпление по член 147 ал. 1 от НК. В този смисъл първоинстанционният съдия правилно е посочил, че съгласно практиката на ВКС и ЕСПЧ, чрез подаване на жалба до правораздавателен орган, или такъв, компетентен да извърши проверка за извършено нарушение на правни норми, какъвто се явява и Софийския адвокатски съвет, не може да бъде осъществено престъплението „клевета“ както от обективна, така и от субективна страна.

Настоящият въззивен съдебен състав не е съгласен с доводите в частната въззивна жалба, че чрез твърденията в жалбата си до САК К.Ц.Б. е накърнил доброто име на тъжителя и е разпространил клеветнически обстоятелства. Както правилно е посочил районният съдия, в конкретния случай цитираните изрази са посочени в жалба, с която Б. е сизирал компетентния за това Софийски адвокатски съвет с искане за ангажиране на дисциплинарната отговорност на частната тължителка Н. М. Д. в качеството й на адвокат.

Правилно първоинстанционният е посочил, че с това действие не може да се приеме да е осъществено престъплението „клевета“, доколкото при държавните органи не могат да се разпространяват твърдения, увреждащи честта и доброто име на конкретното лице.

Държавният орган е неперсонифициран субект и той не може да възприеме казаното, или написано по начина, по който това може да стори физическо лице. Нещо повече, в конкретния случай тъжителката е инкриминирала използваните от Б. изрази, които по своята същност представляват неговата субективна оценка за личността на тъжителката и е упражнил гражданските си права като тази своя субективна оценка е обективирал в жалба, депозирана от него не в публично пространство и не пред физически лица, а пред компетентния да разгледа тези негови твърдения Софийски адвокатски съвет.

С оглед на изложеното настоящият въззивен съдебен състав намира, че направеният извод на първо инстанционния съд е правилен и законосъобразен, правилно районният съдия е приел, че доколкото в тъжбата не се съдържа деяние, което да покрива признаците на престъплението „клевета“ и на каквото и да е престъпление изобщо, тази тъжба не отговаря на изискванията на закона като това неизпълнеие се състои в неспазване на изискването в нея да е описано извършено престъпление от частен характер. А поради това правилно първоинстанционният съд е прекратил наказателното производство на основание чл. 250 ал.

1 вр. чл. 24 ал. 5 т. 2 вр. чл. 81 от НПК.

В този смисъл настоящият въззивен съдебен състав намира депозираната частна жалба за 2 неоснователна, а като прие атакуваното разпореждане за правилно и законосъобразно, намира, че същото следва да бъде потвърдено.

С оглед на изложеното 14 въззивен наказателен състав на СГС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от Н. М. Д., срещу разпореждане от 09.06.2025 година по НЧХД 7756/2025г. на СРС НО 134 състав, с което на основание чл. 250 ал. 1 вр. чл. 24 ал. 5 т. 2 вр. чл. 81 от НПК е прекратено наказателното производство о НЧХД 7756/2025г. на СРС НО 134 състав.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 09.06.2025 година по НЧХД 7756/2025г. на СРС НО 134 състав, с което на основание чл. 250 ал. 1 вр. чл. 24 ал. 5 т. 2 вр. чл. 81 от НПК е прекратено наказателното производство по НЧХД 7756/2025г. на СРС НО 134 състав.

Определението е окончателно.

Да се уведоми за изготвеното определение жалбоподателката Н. М. Д..

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3