Решение № 101 от 26.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Б., 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20211200900064 по описа за 2021 година и за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. В. М. и З. А.

М., двамата от гр.Б., ул.“О.“ № 8, в качеството на съдружници в СД„М. -3“ ЕИК ************, седалище и адрес на управление гр.Б., ул.“Г.Л.“ № 8, представлявано от И. В. М., действащи чрез пълномощник адв.Г. Ю. срещу СД „М. -3“ ЕИК ************, седалище и адрес на управление гр.Б., ул.“Г.Л.“ № 8, представлявано от И. В. М. с искане – за прекратяване на СД „М. – 3“ , ЕИК ************, поради поведение на съдружника И. В. М., изразяващо се в това, че умишлено и с груба небрежност не изпълнява свои задължения по учредителния договор, а именно тези по т.5.1 от учредителния договор – за управление на дружеството по взаимно и единодушно съгласие на всички съдружници, като за това се съставя протокол, подписан от всички тях; по т.6.2 от Учредителния договор - за осъществяване на дейност в рамките на регистрирания предмет, да работят добросъвестно и с грижата на добър стопанин за развитието на фирмата, да спазва норматИ.ите разпоредби, отнасящи се до дейността на фирмата, вкл. и тези по ценообразуването и по т.8.1. от учредителния договор – паричните постъпления на фирмата се формират от получените суми от извършени услуги, продажби или други дейности по предмета на фирмата … печалбата се разпределя между съдружниците, съобразно количеството и качеството на положения от всеки 1 съдружник труд ежемесечно, за което се съставя протокол, подписан от тримата…“, действа протИ.интересите на дружеството, като не изпълнява задълженията по учредителния договор – по т.5.1, по т.6.2 и по т.8.1 от учредителния договор – правно основание чл.95, ал.1 ТЗ вр. с чл.93, ал.1, т.7 ТЗ.

С последно поправената искова молба с вх.№ 11369/11.09.2023г., ищците П. и З. М. по същество поддържат само следните твърдения: Твърдт, че към датата на подаване на иска са съдружници в ответното СД „М. -3“, представлявано от П. и И. М., заедно и поотделно. Твърдят, че повече от пет години нямат информация за дружествените работи, тъй като управителят В.

М. отказва да ги допусне до дружествените работи. Сочат, че с нарочни уведомления от 19.04.2019 г. и на основание чл.9.2 от учредителния договор предприели действия по уведомяване на дружеството, че го напускат. С покана от 24.04.2019 г., връчена при отказ, поканили И. М. на общо събрание на съдружниците, в кантората на адв.Г. Ю., на 13.05.2019г. от 10.00 часа, на което да бъдат уведомени и взети решения по шест въпроса /конкретно посочени в ИМ/. Уведомленията и поканата била връчени на И. М. на 27.05.2019 г.

Твърди се в молбата, че общо събрание било проведено на 05.06.2019 г., на което И. М. не се явил. На събранието било взето решение за ново общо събрание, което да се проведе на 24.07.2019 г. от 10.00 часа.Поканата до И. М. за това ново общо събрание била връчена на 11.06.2019 г. Твърди се, че на 24.07.2019 г. било проведено общо събрание, на което присъствали и тримата неограничено отговорни съдружници като И. М. бил представляван от пълномощник. Сочи, че събранието започнало час по-късно, поради неявяване в първоначално определения час на И. М.. Дневният ред бил съобразен с връчената на последния покана и решение от 05.06.2019г. Сочи се в молбата, че съгласно протокола от общото събрание, И. М. направил признание, че е подавал до ТР от името и за сметка на дружеството ГФО, които разписвал без да има право и без да е упълномощаван. По други от поставените въпроси т.3, т.4, т.5 и т.6, съдружникът И. М. не дал адекватен отговор на поставените на разискване въпроси. На въпрос т.7 И.М. признал, че е подписвал всеки един от двамата съдружници, без да ги уведоми предварително за това и без същите да са го упълномощавали, както и че пет години преди датата на 2 събраните другите съдружници нямат достъп до фирмата, и в който са плащани всички задължения на дружеството, данъци, такси, заплати и осигуровки. На събранието станало ясно, че И. М. сключил от името и за сметка на дружеството договор за наем на партерните обекти и на движими вещи, находящи се в същите обекти, собственост на тримата съдружници, с третото лице „К. И. ЕООД, което е собственост на един от синовете на И. М..

Ищците твърдят, че не са получили суми, нито са уведомявани за дължимите по този договор за наем суми на дружеството/ответник/. Твърди се, че на това общо събрани били взети решения за прекратяване участието/съдружието на ищците в дружеството-ответник, двамата били освободени като неограничен отговорни съдружници и управители, и представители на дружеството.

Твърди се, че поради отказа на И. М. да предостави изисканите му счетоводни документи, на проведеното общо събрание не е определена стойността на дела от имуществото на всеки от двамата съдружници, както и да бъде определен начина, по който да бъдат изплатени дяловете на напускащите съдружници.

На общото събрание било взето решение за прекратяване на дружеството, съдружникът П. М. бил избран и назначен за ликвидатор, било прието съдържанието на договор за възлагане на управлението на дружеството на ликвидатора.

С поправената искова молба се поддържа твърдението, че независимо от проведеното общо събрание не е могло да бъдат взети решения за прекратяване участието на П. и З. М. в събирателното дружество, тъй като не било налице единодушие на участващите и гласуващи съдружници и това решение не може да се впише в ТР.

Твърди се, че при вземане на решение за прекратяване на дружеството съдружникът И. М. е заявил, че няма да гласува и си тръгва и така не е могло да бъде взето съобразено с изискването на закона и учредителния акт на дружеството решение за прекратяването му.

Твърди се липса на единодушие при обсъждането на всеки един от въпросите от дневния ред и съдружника П. М. не е могло да бъде избран за ликвидатор и прието съдържанието на договора за възлагане на управлението на СД на ликвидатора.

Сочи се, че на 24.07.2019г. не е могло и не са били взети решения за прекратяване членството на ищците като съдружници в СД и за прекратяване 3 на СД, както и такИ. решения не са били вписани в ТР, а СД продължава да съществува, управлява се еднолично от съдружника И. М., останалите съдружници са игнорирани от дружествените дела, нямат достъп до обектите на дружеството, до книгите на СД и др., като се твърди, че ищците продължават да са съдружници в дружеството, няма подадено заявление за напускане, както е не е взето решение за напускане за двамата ищци.

Твърдят, че на 16.08.2016 г. в ТР е вписан представен от И. М. ГФО за 2016г., след като последният е представил протокол от общо събрание на съдружниците, който не е подписан от ищците и за което последните двама не са упълномощавали И.М.. Твърдят, че не са присъствали на общо събрание на съдружниците от 26.03.2017 г. и не са подписвали протокол от такова събрание. Навеждат подобни твърдения и във връзка с вписването на ГФО за 2017 г., 2018 г. и 2019 г. Твърдят, че към заявлението за вписване на ГФО за 2020 г. е представена декларация по чл.62а, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел с невярно съдържание в частта относно данните, че представените за вписване ГФО са приети от общото събрание на съдружниците. При справка в Разплащателната агенция към ДФЗ ищците били уведомени, че на дружеството редовно били изплащани суми, за размерите на които не били уведомени. Сочи се, че И. М. лишил ищците от възможността да ползват имотите -собственост на дружеството, както и от печалбата, генерирана от тези имоти.

С гореизложеното се обосновава позиция, съгласно която дружеството ответник не се управлява по взаимно и единодушно съгласие на всички съдружници, ищците като съдружници не са ангажирани с целта на дружеството, поради което нямат интерес същото да продължи да съществува.

Твърди се, че съдружникът И. М. умишлено и с груба небрежност не изпълнява своите задължения по учредителния договор, не работи добросъвестно и с грижата на добър стопанин за развитието на фирмата, разпорежда се с имуществото на дружеството протИ.неговите и на ищците интереси.

С изложеното обосновават искане за прекратяване на СД „М. -3“ ЕИК ************ поради поведение на съдружника И. В. М., който умишлено и с груба небрежност не изпълнява своите задължения по учредителния договор 4 тези по т.5.1, т.6.2 и т.8.1. от Учредителния договор, действа протИ.интересите на дружеството като не изпълнява задълженията по т.5.1, т.6.2 и т.8.1. от Учредителния договор, и нормите на чл.86 и чл.87 от ТЗ.

Препис от поправената искова молба е връчена на ответната страна, която поддържа първоначалните оспорвания, но във връзка с поправената искова молба отново подробно се аргументира тезата за недопустимост на иска с твърдението, че ищците не са актИ.олегитимирани до подават иск за прекратяване на дружеството, с какъвто разполага само съдружник. Изтъква се, че ищците към датата на подаване на иска нямат качеството на съдружници. Твърди се, че на проведеното на 24.07.2029г. ОС с мнозинство е взето решение за прекратяване участието на ищците като съдружници.

Изтъква се, че съгласно чл.5.1. от Учредителния договор условието за взимане на решенията с пълно мнозинство е относимо само по отношение на управлението на дружеството, но не и приемане на решения за дейността му, поради което се сочи, че на основание чл.87 ТЗ решенията се взимат с мнозинство.

Оспорва се пасИ.ата легитимация по иска по чл.95, ал.1 ТЗ, като се поддържа, че ответна страна следва да са останалите съдружници, а не СД.

При евентуалност от неуважаване на съображенията за допустимост искът се оспорва като неоснователен.

Изложените в исковата молба факти се оспорват изцяло. Поддържа се, че от 16.12.2013 г. отношенията между ищците и И. М. са влошени. Сочат се конкретни действия на ищците по отчуждаване на имущество - крави , собствени на дружеството, като насрещната престация са задържали за себе си. Твърди се, че ищците се дезинтересирали от дружествените работи и действат протИ.интересите на дружеството. Твърди, че в случая не е налице никоя от хипотезите на чл.95 от ТЗ. Оспорва твърденията за недопускане на ищците до работата, книжата и счетоводните документи на дружеството, за виновно неизпълнение на вменените на ответника с учредителния договор задължения, за действия протИ.интересите на дружеството. Сочи, че между страните в лично качество съществуват спорове за собственост, които не могат да разрешат. Твърди, че дружеството не е страна -заемополучател по договори за заем и няма задължения към трети лица, с което се обосновава теза, че И.

М. е полагал грижата на добър стопанин в развитието на фирмата, не е 5 действал протИ.интересите на дружеството, не е допринесъл за спиране на дейността. Изтъква се закупуване през 2022г. на имот на името на дружеството, за което ищците не са изплатили своя дял., Твърди, че за всички изложени обстоятелства ищците са уведомени със съобщение по телепоща от 26.06.2019г., както и че същите не са направили нищо относно поемане на задълженията им към дружеството. С изложеното обосновава искане за отхвърляне на иска като недоказан и неоснователен.

Претендира съдебни разноски. Прави доказателствени искания - за разпит на трима свидетели; за събиране на приложените към отговора писмени доказателства.

С допълнителната искова молба ищците поддържат основното твърдение, че са съдружници в събирателото дружество и към датата на подаване, както на първоначалната, така и на настоящата ДИМ при подробно аргументиране на тезата, че на проведеното на 24.07.2019г. такИ. решения валидно не са били взимани, респ. не са били вписани в ТР. Поддържа се, че и към подаване на допълнителната искова молба ищците не са упражнили законосъобразно потестатИ.ото си право да напуснат доброволно СД като съдружници. Всички останали факти и обстоятелства, поддържани с първоначалната искова молба се изтъкват отново.