Решение № 506 от 04.06.2019, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.София

, 04.06.2019г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, наказателно отделение,

ХVІІ-ти въззивен състав в открито съдебно заседание на двадесет и девети март, две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: СНЕЖИНА КОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ

:ПЕТЪР САНТИОВ КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ

Секретар

Елена Чаушева , при участието на прокурора

Анелия Неделчева ,постави за разглеждане внохд № 4889 /2018г., по описа на съда, докладвано от съдия Снежина

Колева, при което намери :

С присъда от 19.03.2018г. по нохд № 10963 за 2013г. СРС , н.о.,109- ти състав, подсъдимият И.С.П. е признат за виновен за това че : За времето от 00.00 ч. до 11.00 ч. на 15.01.2013г. в гp.

София в лек автомобил Рено Лагуна с ДК № *********паркиран в ж.к. „*********пред вх. “З“, държал акцизни стокн без бандерол

(тютюневи изделия): 98

(деветдесет и осем) броя кутии с цигари от различни марки, когато такъв се изисква по закон (съгласно чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия”; съгласно чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия . „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията на чл.25 ЗТТИ” и чл.25,ал.1 от ЗТТИ „Тютюневите Изделия се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка банлерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване; ал.2 Бандеролът е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва внасянето на дължимият акциз; ), както следва:

8 (осем) броя кутии с цигари марка „Бохеми” с единична цена за кутия 7.50лв. (седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 60.00 лв.(шестдесет лв.), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 30,00 JIB.. (тридесет лв.);

7 (седем) броя кутии с цигари марка, „Капитал” с единична цена за кутия 7.50 лв. (седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 52, 50 лв. (петдесет и два лв. и 0,50 CT), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 26,25 лв. (двадесет и шест лв. и 0,25 ст.);

3 (три) броя кутии с цигари марка „Съндей,” с единична цена за кутия 7.50 лв. (седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 22,50 лв. (двадесет и два лв. и 0,50 ст.), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 11,25 лв. (единадесет лв. и 0,25 ст.);

12 (дванадесет) броя кутии с цигари с надпис „Голд Моунт” с единична цена за кутия 7.50 лв. (седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 90.00 лв. (деветдесет лв..), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 45,00 лв. (четиридесет и пет лв.);

11 (единадесет) броя кутии с цигари с надпис „Капитал Слимс” с единична цена за кутия 7.50 лв.

(седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 82,50 лв. (осемдесет и два лв. и 0,50 ст.), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 41,25 лв. (четиридесет и един лв. и 0,25 ст.);

10 (десет) броя кутии с цигари c надпис „Слимс Ракел” с единична цена за кутия 7.50 лв.(седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 75,00 лв. (седемдесет и пет лв.), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 37,50 лв. (тридесет и седем лв. и 0,50 ст.);

18 (осемнадесет) броя кутии с цигари с надпис „Супер Слимс Ракел” с единична дена за кутия 7.50 лв. (седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 135,00 лв.(сто тридест и пет лв.), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 67,50 лв. (шестдесет и седем лв. и 0,50 ст.);

13 ( тринадесет) броя кутии с цигари с надпис „Роне Голд” с единична цена за кутия 7.50 лв. (седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 97,50 лв.

(деветдесет и седем лв. и 0,50 ст.), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 48,75 лв. (четиридесет и осем лв. и 0,75 ст.) 12 (дванадесет) броя кутии с цигари с надпис „Съидай Блу” с единична цена за кутия 7.50 лв.(седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 90,00 лв. (Деветдесет лв..). като дължимият акциз за една кутия е 3,75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо за всички кутии 45,00 лв., (четиридесет и пет лв.) и 4 (четири) броя кутии с цигари с надпис „Табакус” с единична цена за кутия 7.50 лв.(седем лв. и петдесет ст.) или общо за всички кутии 30.00 лв.(тридесет лв..), като дължимият акциз за една кутия е 3.75 лв. (три лв. и седемдесет и пет ст.) или общо зa всички кутии 15,00 лв. (петнадесет лв.) или общо всички кутии цигари на стойност размер на 735,00 лв. (седемстогин тридесет и пет лв.), а на дължимия акциз в размер нa 367,50 лв. (триста шестдесет и седем лв. и 0,50 ст.) и случаят не е маловажен- престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2 от НК., поради което го е осъдил на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ГЛОБА в размер на 735.00 /седемстотин тридесет и пет/ лв.

На основание чл. 66 ал. 1 от НК отложил изпълнението на наказанието с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Подсъдимият е осъден да заплати на държавата по сметка на СДВР сумата от 75.52/седемдесет и пет и петдесет и две ст./ лв., представляващи разноски за изготвени експертизи и 5.00 /пет/ лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Отнети в полза на държавата на осн. чл. 234, ал. 3 от НК веществени доказателства 98/деветдесет и осем / бр. кутии с цигари от различни марки иззети с Протокол за претърсване и изземване от 15.01.2013г.

В законоустановения срок е постъпила предявена въззивна жалба от адв. Р.Ф., като защитник на И.С.П. , в която се изтъква неправилност на първоинстанционната присъда с аргумент за недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна

.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на Софийска градска прокуратура заявява, че присъдата е правилна, законосъобразна и обоснована и липсват основания за нейното изменение .

Защитника адв. Р.Ф., както и самият подсъдим, доразвива доводите си посочени във въззивната жалба, като сочи че не е доказано държането на предмета на престъплението, поради възможността за нерегулиран достъп до вътрешността на автомобила и в алтернатива иска замяна на наказанието с административна санкция по смисъла на чл. 78а НК.

Софийски градски съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира следното:

Производството пред СРС е протекло по реда на диференцираната процедура на съкратено съдебно следствие по смисъла на чл. 371 т. 1, като е одобрено съгласието на страните да не извършва разпит на в.л. по дактилоскопна и съдебно-оценителната експертиза, извършени на фазата на досъдебното производство.

На базата на свидетелските показания, веществените доказателства и извършените експертизи първоинстанционния съд е достигнал до следните фактически изводи:

На 15.01.2013г., около 11.00 часа в жк. *********, в автомобил Рено Лагуна с ДК № *********, при проверка били открити от служители на 08 РУ СДВР 98 броя кутии цигари без бандерол.

Към момента на проверката автомобилът е бил отключен от св. И.И./предоставен му от подс. П. на 15.01.13г./ с дистанционно оперируем ключ с цел да постави черна чанта, съдържаща чай, след което отново е бил заключен. При покана от полицейските служители А. иП., свидетелят отключил отново автомобила, в който била намерена чанта, пълна с гореспоменатите тютюневи изделия.

Собствеността на автомобила първоначално е принадлежала на св. Я.М. , после колата е била продадена на св. Т.А., а от началото на декември 2012г. до момента на извършване на престъплението, въпреки че не е била прехвърлена по законоустановения ред, ползването й е било предоставено от А.на подс.

П..

От извършена от вещото лице Д.Х.дактилоскопична експертиза на отпечатък, иззет от една от кутиите с цигари (картон серия Б № 002419) с протокол за претърсване и изземване от 15.01.2013г., се установява, че така иззетата следа съвпада с представен образец от отпечатък на ляв малък пръст на И.П..

Доказателствените източници изчерпателно са изброени от първият съд и тук не следва да се преповтарят; а в хода на събирането и проверката на източниците няма допуснати нарушения.

Обосновани и аргументирани са изводите на СРС относно приетата за доказана форма на изпълнителното деяние – държане от подсъдимия, по отношение на което се предявяват възражения и пред възззивния съд.

На първо място първоинстанционният съд с право е кредитирал показанията на св. А., относно това, че е продал автомобила на подсъдимия и той се е намирал в негово владение, въпреки неспазената необходима по закон форма за прехвърляне на собствеността- с нотариална заверка на подписите, като на П. са му били предоставени всички ключове и документи. Това фактическо положение се потвърждава и от показанията на поемното лице

Д. и полицейските служители, които твърдят, че подсъдимият е дошъл до автомобила и е признал, „че това е неговата кола“, при извършване на процесуално-следствените действия, което и не се оспорва от последния. Още повече и другите свидетели по делото, потвърждават този факт и свидетелстват за това, че са го виждали да управлява автомобила.

На второ място, съществено по делото е обстоятелството доколко други лица са имали достъп до процесния автомобил с марка Рено, защото въпреки че една вещ се намира в друга вещ, това не означава непременно, че първата е дори в държане на владелеца на втората.

В случая има противоречащи си свидетелски показания, от една страна на свидетелите И.И.и Н.Н., с твърдения, че достъпа до автомобила е бил свободен, поради технически проблем в централното заключване, от друга страна свидетелите Я.М. и Т.А., предходни собственици на автомобила свидетелстват за проблем единствено при отключването на една от вратите.

Правилно първоинстанционният съд е преценил заинтересоваността на св. И. и Н., като приятели на подсъдимия, при което е кредитирал показанията на предишните собственици, които са имали по-пълна представа за състоянието на притежавания от тях автомобил. На следващо място правилно е отчетен от СРС факта, че автомобила е бил заключен към момента на извършената проверка, което само по себе си говори за изправност на заключващата система, а и съответства на правилата на формалната логика, извода, че ако някоя от вратите не е могла да се заключва, собственикът му не би си направил труда да заключва всекидневно автомобила, тъй като това не би било ефективно, а също така логично е, когато самия собственик държи вещи в автомобила си, каквито са в случая пакетите с чай той да осигурява някаква сигурност.

И от настоящия състав се възприемат за недостоверни твърденията за предоставянето от подсъдимия на ключа от автомобила за общо ползване в заведение до блока. Съдът правилно е свързал необосноваността на твърденията с източника им - две свързани с обвиняемия лица и нетипичността на една такава обстановка.

При което авторството на деянието правилно е изведено, с оглед намирането на предмета на престъплението в автомобил, ползван от подс. П., изключването на достъп до същия без негово съгласие / чрез предаването на ключа за МПС-то/ и с оглед факта, че върху намерените кутии с цигари, без поставен бандерол, е имало пръстов отпечатък на подсъдимия, като проверените от първия съд показания на поемното лице и свидетелите А. и П. недвусмислено установяват, че подсъдимият не е докосвал пред тях цигарите или торбата в която са се намирали, от което следва извода, че отпечатъка намерен върху кутията е бил оставен преди извършването на изземването. А това от своя страна сочи за установяване на фактическа власт на кутиите било за себе си или за другиго, като това е неизменно съпроводено със една интелектуална дейност най-малкото индицираща знание за съществуването на самия предмет. Още повече изводите за съвпадение направени от експерта, криминалист Д.Х.не са само вероятностни, а категорични, като се сочи че няма съвпадащи отпечатъци на две различни лица и че не само съвпадат деветте необходими частни признака, но има още такива съвпадащи признаци непосочени в експертизата, поради липса на необходимост.

Разпечатката съдържа 53 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/24227f53-6fdf-4330-a6f3-320165a8e9cf