Определение № 1229 от 08.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1229 гр. Пловдив, 08.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Б. Георгиева като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Търговско дело № 20245300900358 по описа за 2024 година взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх.№ 20687/14.06.2024 г., с която е предявен от „ЕКО БУЛ ТУР“ ЕООД с ЕИК 128604349, гр.Елхово, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД с ЕИК 115552190, гр.Пловдив отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за недължимост на сумата от 51768,15 лв., начислена вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 03.06.2023 г.- 30.11.2023 г. по фактура №

8306417104/14.12.2023 г.

В отговор на исковата молба ответникът възразява за недопустимост на предявения иск поради липсата на правен интерес за ищеца. Сочи, че сумата по процесната фактура е сторнирана на 27.05.2024 г., т.е. преди подаване на исковата молба на 14.06.20234 г., като е издадено кредитно известие № 3000343098/27.05.2024 г. и сумата е отписана като задължение за ищеца.

Представя кредитното известие и други доказателства.

В ДИМ ищецът заявява, че сторнирането на сумата и издаването на кредитно известие не му е било известно към момента на подаване на исковата молба. Поддържа претенцията си до установяване на безспорността на обстоятелството, че не дължи на ответника процесната сума. Сочи, че електрозахранването в обекта е било прекъснато, което го принудило да води делото. Моли за присъждане на разноските, тъй като с поведението си ответникът е станал причина за завеждането на делото.

В отговор на ДИМ ответникът поддържа възражението си за недопустимост на иска. Оспорва твърдението, че е станал повод за завеждане на делото, тъй като клиентът не бил положил дължимата грижа да направи справка за задълженията си.

Съдът, като прецени обстоятелствата по делото, намери следното:

1

Предявен е установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за упражняване правото на иск, за която съдът следи служебно. От представените с отговора доказателства – кредитно известие от 27.05.2024 г. се установява, че процесната фактура е сторнирана, т.е., задължението на ищеца по нея е отписано от ответника. Следователно липсва спор между страните относно дължимостта на сумата, поради което за ищеца не е налице правен интерес от предявения иск и производството по делото следва да бъде прекратено. Такъв не е налице и с оглед преустановеното електрозахранване, тъй като подаването на електроенергия към обекта не е предмет на предявената съдебна претенция.

Относно отговорността за деловодните разноски.

Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК разноските се възлагат в тежест на ищеца, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска. Не се спори от страните по делото, че ищцовата страна е узнала едва с връчване на препис от отговора на исковата молба за сторниране на фактура № 8306417104/14.12.2023 г., вземането по която е предмет на предявения отрицателен установителен иск. Не е спорно също така, че както към датата на подаване на исковата молба, така и към момента на приключване на процедурата по размяна на книжа с подаването на отговор на ДИМ , електрозахранването в обекта на ищеца е преустановено от ответника и не е възстановено. Следователно към момента на предявяване на иска на ищеца не е било известно и същият не е бил уведомен за сторнирането на фактурата, поради което не е налице първата предпоставка на чл. 78, ал. 2 ГПК, а именно ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждане на делото. Не е налице и втората кумулативно дадена предпоставка за възлагане на разноските върху ищеца - а именно признание на иска, каквото в случая липсва/В отговора си ответникът иска прекратяване на производството, поради липса на правен интерес/. Следователно, по аргумент на обратното , направените от ищеца разноски по предявяването на иска следва да се възложат в тежест на ответника. Такива са сторени за заплащане на ДТ в размер 2070,73 лв. и адвокатско възнаграждение в размер от 4700 лв.

С горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА , на осн.чл.130 ГПК, исковата молба на „ЕКО БУЛ ТУР“ ЕООД с ЕИК 128604349, гр.Елхово и ПРЕКРАТЯВА производството по делото като недопустимо.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД с ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов № 37 да заплати на „ЕКО БУЛ ТУР“ ЕООД с ЕИК 128604349, със седалище и адрес на управление гр.Елхово, обл.Ямбол, ул.Кирил и Методий № 12 сумата от 6770,73 лв. деловодни разноски.

2

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3