Разпореждане № 85891 от 14.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 85891 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110119034 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. №

181580/08.06.2026 г. от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО А*“ АД, регистрирано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Лозенец, бул.

“Д*, представлявано от изпълнителните директори М* и К* срещу ЗД „*“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул," Д*, представлявано заедно от изпълнителните директори С* и К*, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който ЗД „*“ АД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул," Д* да бъде осъден да заплати на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО А*“ АД сумата от 3657.18 лева (.... евро), представляващо изплатено застрахователно обезщетение, дължимо регресно вземане по заведена щета № 15022030100049, за това, че на 30.03.2022 г„ около 11.27 ч., в гр. Видин, на бул. „Панония“, движейки се в посока към гр. Кула на светофара преди надлеза, при неспазване на необходимата дистанция преди да започне маневрата не се е убедил, че няма да създаде опасност за движещите се пред него автомобили, сред които и „O*“ и да извърши маневрата съобразявайки се с тяхното положение, посока и скорост на движение, както и не е изпълнил задължението си да пропусне ППС, които се движат по лентата, в която се престроява, водачът на VO*“c per. № * е нарушил чл. 23 и чл. 25, ал. 1 и ал. 2, изр. дърво от Закона за движение по пътищата, вследствие на което причинява ПТП като удря л.а. „„OPEL VIVARO“, с per. № * , вследствие на което нанасяна материални щети, за което ПТП е съставен протокол за ПТП, както и 15.00 лева (осем евро), представляващи ликивидационни разноски за ищеца, ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на завеждане на 1 исковата молба (02.07.2026 г.) до пълното изплащане на сумите.

2. чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 719.81 евро, представляващи законна лихва за забава върху главницата от ...... евро за периода от 02.07.2023 г. до датата на подаване на исковата молба 01.07.2026 г.

В исковата молба се твърди, че на 30.03.2022 г„ около 11.27 ч., в гр.

Видин, на бул. „Панония“, движейки се в посока към гр. Кула на светофара преди надлеза настъпва ПТП с участие на автомобил „O*“, с per. № *, който се е движел в средната лента и е дал десен мигач за престрояване в дясно с цел да направи впоследствие десен завой на светофара. В този момент стоящият до него от ляво автомобил „VO*“c per. № * без да подаде мигач, без да погледне в огледалото и при неспазване на необходимата дистанция е навлязъл в платното за движение на „O*“, с per. № * и го е ударил в задната лява част, при което е нанесъл материални щети на „O*“, с per. № *.

Твърди се, че водачът на „VO*“c per. № * е нарушил чл. 23 и чл. 25, ал. 1 и ал. 2, изр. дърво от Закона за движение по пътищата, като: не е спазвал необходимата дистанция с движещия се пред него „O*“, преди да започне маневрата не се е убедил, че няма да създаде опасност за движещите се пред него автомобили, сред които и „O*“ и да извърши маневрата съобразявайки се с тяхното положение, посока и скорост на движение, както и не е изпълнил задължението си да пропусне ППС, които се движат по лентата, в която се престроява.

Твърди се, че водачът на „VO*“c per. № * е причинал ПТП, при което са произтекли вреди за за „O*“.

Твърди, че към датата на ПТП увреденият л.а. бил застрахован при ищеца, а „VO*“c per. № * – при ответника.

Сочи, че вследствие на ПТП при ищеца е била заявена застрахователна претенция за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско”, за увреденото МПС. Образувана била ликвидационна преписка (щета) № 15022030100049. Бил извършен ремонт при доверен сервиз като стойността на щетите била на стойност 7329.36 лева. Ликвидационната щета е в размер на 15.00 лева или в общ размер 7344.36 лева.

Признава, че ответникът е платил половината от сумата, а именно 3664.68 лева и 7314.35 ликвидационни разноски, а именно в общ размер 3672.18 лева . Твърди, че непогасената сума е 1877.56 евро или 3672.18 лева.

Твърди, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател.

Твърди, че е изпратил покана за доброволно изпълнение на ответника като 30-дневният срок изтекъл и претендира лихва за забава от 02.07.2023 г. до 01.07.2026 г., като ответникът изпаднал в забава след плащането на частичната 2 сума.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: BG 79 CЕСВ **, Банка: ЦКБ- клон София, Титуляр: ЗАД „А*“

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Застрахователна полица „Каско на МПС “ от 09.12.2021г.; 2.Общи условия за застраховка „Каско“ на МПС; 3.Двустранен протокол за ПТП от 30.03.2022 г.; 4.Документи на водач и лек автомобил „O*“, с per. № *; 5.Справка от „Гаранционен фонд“ за сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в „*“ АД; 6.Заявление за изплащане на обезщетение по щета от 30.3.2022г.; 7.Платежно нареждане от 19.8.2022г. г ; 8.Опис на щетите по претенция 15022030100049 от 04.08.2022г.; 9.Опис на щетите по претенция 15022030100049 от 26.05.2022г.; 10.Опис на щетите по претенция 15022030100049 от 05.04.2022г.; 11.Опис заключение по щетата от 23.5.2022г.; 12.Опис на щетите по претенция 15022030100049 от 30.3.2022г,; 13.Опис заключение по щетата от 30.3.2022г.; 14.Доклад по щета 15022030100049; 15.Калкулация по щета 15022030100049 ~ 4 стр.; 16.Ф-ра№ 1003013454/1.7.2022г„ изд. от Е* ООД на стойност 7314.35 лева с ДДС за извършения ремонт; 17.Регресна покана, получена на 15.09.2022 г., заедно с придружително писмо;

18.Платежен документ за внесена държавна такса за искова молба;

19.Пълномощно; 20.Снимков материал - 6 ст.; 21.Приемо - предавателен протокол за предаване на автомобила след извършения ремонт; 22.Споразумение за разсрочено плащане на регресни претенции от 1.12.2022г., ведно с приложения - погасителен план към същото;

23.Възлагателно писмо до доверения сервиз. 24.Извадка от банков превод от 13.1.2023г. в полза на ищеца, с който е платена половината от общата сума по щетата съгласно одобрения погасителен план към споразумението. 25.Декларация на водача на „O*“, с per.

№ * след събитието.

Моли да бъде допуснато изслушването на съдебно авто-техническа експертиза (САТЕ), ако се оспорва механизма, на която след запознаване с представените към исковата молба доказателства и разпита на светителите: 1.

Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП; 2. Дали от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования автомобил марка „O*“, с per. № * се намират в причинно - следствена връзка с процесното ПТП; 3. Каква е стойността на щетите, нанесени на лек автомобил марка „O*“, с per. № *, определена към датата на застрахователното събитие по средни пазарни цени и какви са обичайните разноски по ликвидационната дейност. 4. За улеснение на съдебно - техническата експертиза, представяме снимков материал.

Моли да се допусне до разпит свид. Ма*, ЕГН ********** с адрес: гр. Видин, ул. „М*.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, която представителна власт важи за всички инстанции (л. 5 от делото ).

Ответникът се представлява от юрисконсулти, която представителна 3 власт важи за всички инстанции (към ….. ОИМ ).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете над 639.11 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК не приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване.

Материалният интерес на иска за главница е 1877.56 евро, поради което дължимата държавна такса е в размер на 75.10 евро.

Материалният интерес на иска за лихва е 719.81 евро, поради което дължимата държавна такса е в размер на 28.79 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 104.00 евро (л. 64 от делото).

По доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е нередовна. Посоченото в исковата молба противоречи на правилата на математиката и аритметиката, дори и без да се използват отрицателни числа.

Видно от представените материали по делото щетата възли на 7314.35 лева. Общият размер, който ищецът е претендирал спрямо ответника е 7329.35 лева. Следователно, ликвидационни разноски са в размер на 15 .00 лева. Това не е посочено в ИМ.

Твърди се, че ответникът е платил половината от сумата. Видно от л.48 ответникът е платил сумата от 3672.18 лева. Следователно, твърдението не е вярно математически.

При твърдение в ИМ, че ответникът е платил половината от сумата, следва, че е платил 7.5 лева от ликвидационните разноски и 1/2 от 7314.35 лева или това е 3657.17 лева. Следователно общата сума която ответникът е следвало да плати, по твърденията в ИМ, е 3664.67 лева. Това не е сумата, която ответникът е платил и която ищецът се позовава видно от л.48 от делото. Видно от тези материали, които ищецът не оспорва, ответникът е палтил 3672.18 лева.

4

При твърдение, така както е написано в ИМ, следва, че ответникът е платил половината от сумата за щети, а именно 3657.17 лева. Ако се прибави сумата от 15.00 лева за ликвидационни разноски се получава 3672.18 лева.

Това е сумата, именно, която ищецът представя – л.48 от делото.

Следователно, най-вероятно ответинкът е платил цялата сума по ликвидационните разноски, а именно 15.00 лева.

Същевременно в петитума се претендира още една сума за ликвидационни разноски. Не е допустимо да се претендира една сума, при все че същата е платена.

За съда не е ясно дали отново се претендират ликвидационни разноски, така както се твърди в ИМ – обстоятелствена част и пепитум.

ИМ следва да се остави без движение.

Предварителни въпроси

Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.