Разпореждане № 63239 от 15.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 63239 гр. София, 15.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20251110118211 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава Тридесет и седма ГПК.

Образувано е по заявление от „Профи Кредит България“ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу М. В. Р. за сумата от 2460.32 лева-неплатена главница, сумата от 877.96 лева-договорно възнаграждение за периода от 20.11.2015 до 20.04.2017, сумата от 2243.53 лева –неплатено възнаграждение за пакет допълнителни услуги, сумата от 34.73 лева -лихва за забава и законна лихва в размер от 3466.74 лева за периода от 20.04.2017 до 27.03.2025.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

Заедно с договора е подписано и споразумение между страните за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, който включва: приоритетно разглеждане и изплащане на потребителски кредит; възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски;възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски; възможност за смяна на дата на падеж и улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства.

Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за предоставянето на горепосочените услуги.

Дължимостта на възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги по време на действието на договора.

Принципът на добросъвестност и справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност.В противоречие с принципа на добросъвестност е и че 1 възнаграждението за допълнителния пакет от услуги е в размер от 3000 лева, колкото е и сумата по кредита. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в допълнителното споразумение са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№110298 от 28.03.2025, подадено от Профи Кредит България“ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.

„България“№49, бл.53Е, вх.В, срещу М. В. Р., ЕГН**********, с адрес:гр.София, кв. в ЧАСТТА относно сумата от 2243.53 лева –неплатено възнаграждение за пакет допълнителни услуги

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2