Определение № 9 от 07.01.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№9 гр. Разград, 07.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20243300500486 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД чрез пълномощник против Разпореждане №3640/28.11.2024г. по ч.гр.д. № 2152/2024г. по описа на Районен съдРазград, с което е оставено без уважение заявлението на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и изпълнителен лист за вземане в негова полза срещу Н. Т. К., претендирани като неплатени негови задължения по Договор за кредит „Бяла карта“ тъй като заявителят не е изпълнил указанията на съда да посочи фактите, на които основава искането за заплащане на главница над 500лв., а именно 2296.97лв., както и да представи доказателства за наличието на анекс.

Моли обжалваното от него разпореждане да бъде отменено и да бъде уважено заявлението му в цялост.

Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното: Жалбата е процесуално допустима. Производството по делото е образувано пред РС Разград по депозирано заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 410 от ГПК срещу Н. Т. К. за парично вземане в размер на 2296.97лв. главница във връзка с договор за кредит „Бяла карта“; сумата 56,88лв.– възнаградителна лихва за периода 26.05.2022г.13.03.2024г. по същия договор за потребителски кредит; сумата 283.53лв. обезщетение за забава за периода 14.03.2024г. до датата на подаване на заявлението в съда. Претендират се и разноските.

В т.12 на заявлението е посочено, че вземането на заявителя произтича от сключен с Аксес Файнанс АД договор за цесия, като му е прехвърлено вземането по Договор за кредит „Бяла карта“ №********** от 26.05.2022г.. по делото е приложен и самият договор, според който 1 на длъжника е предоставена кредитна карта с разрешен кредитен лимит от 500лв.. На длъжника е предоставена пластика на кредитната карта. Тъй като длъжникът не е извършвал плащания по договора му е начислена договорна лихва и обезщетение за забава. потребителски кредит.

С разпореждане № 3575/22.11.2024г. съдът е оставил без движение заявлението на заявителя и му е указал в 3-дневен срок от съобщаването да отстрани нередовностите, като посочи обстоятелствата, на които основава искането си за заплащане на главница от 2296.97лв., като в мотивите на разпореждането е посочил,че заявителят следва да представи доказателства за уговорения увеличен лимит.

С молба вх.№11039/27.11.2024г. заявителят е посочил,че първоначалният кредитен лимит е увеличен съобразно разпоредбите на раздел четвърти от договора: по посочен от кредитополучателя телефон, по e-mail или чрез лични акаунт. Позовал се и на чл.7 ал.5 от договора,предвиждащ възможността кредитополучателя да извърши транзакции,надвишаващи кредитния лимит, като тази сума увеличава кредитния лимит.

С разпореждане №3640/28.11.2024г. по ч.гр.д.№2152/24г. районният съд е оставил без уважение заявлението, поради неизпълнение указанията на съда.

Въз основа на тази фактическа обстановка, въззивната инстанция в настоящия състав приема следното: Частната жалба е процесуално допустима,като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество същата се явява частично неоснователна на съображения, различни от посочените в жалбата.

Към заявлението са приложени безспорни доказателства за наличието на договор с потребител за сумата от 500лв., като за горницата над тази сума до претендираният размер от 2296.97лв.,въпреки дадените указания, заявителят не представя доказателства, нито по същество излага някакви конкретни факти. Същият се е задоволил най-общо с посочване на уговорените в договора между страните възможни начини за изменение на предоставения кредитен лимит. В този смисъл правилно и законосъобразно заповедният съд е приел, че указанията му не са изпълнени и не може да се установи разрешен кредитен лимит над 500лв. Вместо да провери договора за кредит за наличието на неравноправни клаузи и да издаде заповед за изпълнение за първоначалната посочена главница от 500лв. съдът е оставил без уважение заявлението в цялост. В тази част разпореждането се явява незаконосъобразно. За главницата от 500лв. заповедният съд следва да издаде заповед за изпълнение. В останалата си част разпореждането следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 3640/28.11.2024г. по ч. гр. д. №2152/2024г. по описа на Районен съд-Разград само в частта, с което е оставено без уважение заявлението за сумата от 500лв., 2 претендирана като главница и връща делото на заповедния съд за издаване на заповед за изпълнение за главница в размер на 500лв.

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 3640/28.11.2024г. по ч. гр. д. №2152/2024г. по описа на Районен съд-Разград в останалата му част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3