Протокол № 5 от 16.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Пловдив, 16.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20245001000590 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:47 часа се явиха:

Жалбоподателят-ищец Н. А. П. редовно призована, се явява лично и с адв. М. Д. с пълномощно от преди.

Жалбоподателят-ответник Застрахователно акционерно дружество Д.

АД редовно призован, не изпраща представител.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът докладва постъпила молба от жалбоподателя-ответник, с която не се възразява по хода на делото. Също така постъпила е молба и от представляваната страна жалбоподателят-ищец, с която е заявено същото искане и е изразено становище по същество.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

С решение № 60/17.07.2024 г., постановено по търг.д. № 124/2023 г. по описа на окръжен съд Хасково, „Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на Н. А. П.-Р., ЕГН ********** 1 сумата в размер на 80 000 лв. - застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, причинени от ПТП, станало на 07.07.2023 г. в гр.С. по вина на О.М.Ф., като водач на МПС - лек автомобил, марка „Х.“, модел „С.“, с рег. №********, застраховано по договор „Гражданска отговорност“ по полица № ***************, ведно със законната лихва, считано от 11.08.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, като ИСКЪТ за разликата до предявения размер от 150 000 лв. и искането за присъждане на законна лихва за периода от 07.07.2023 г. до 10.08.2023 г. са отхвърлени „Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на Н. А.

П.-Р., ЕГН ********** сумата в размер на 12 799.46 лв. - застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от ПТП, станало на 07.07.2023г. в гр.С. по вина на О.М.Ф., като водач на МПС - лек автомобил, марка „Х.“, модел „С.“, с рег. №********, застраховано по договор „Гражданска отговорност“ по полица № ***************, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 17.11.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

„Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на Н. А. П.-Р., ЕГН ********** сумата в размер на 586.67лв. - деловодни разноски - възнаграждения за вещи лица, определени съразмерно на уважената част от иска.

Н. А. П.-Р., ЕГН ********** е осъдена да заплати на „Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* сумата в размер на 626.67лв., от които 326.67 лв. - деловодни разноски - възнаграждения за вещи лица, определени съразмерно на отхвърлената част от иска и 300 лева възнаграждение за юрисконсулт.

„Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на М. Д. Д. - адвокат от Адвокатска колегия - С., с личен номер ********* сумата в размер на 2 000лв. - възнаграждение за адвокат за оказана на основание чл.38, ал.1, т.2, вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата, безплатна правна помощ - осъществено процесуално представителство на Н.

А. П.-Р..

„Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати сумата в размер на 3 711.98лв. - държавна такса за образуване на делото, която сума да се приведе по сметка на Окръжен съд 2 Хасково.

Срещу постановеното решение е подадена редовна въззивна жалба от ищцата в първоинстанционното производство – Н. А. П.-Р.. Според съдържащото се във въззивната жалба искане, тя е срещу тази част от решението, с която искът за присъждане на застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди е отхвърлен над сумата от 80 000 лв. до претендирания размер от 150 000 лв., както и в частта, с която е отхвърлена акцесорната претенция за законната лихва, считано от датата на ПТП – т.е. – 07.07.2023 г. Въведено е оплакване, че решението в обжалваната част е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Като нарушение на материалния закон се сочи разпоредбата на чл.52 от ЗЗС, като са изложени 2 пространни съображения и доводи, че определеното обезщетение от 80 000 лв. е занижено и несъобразено с принципите на справедливостта. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което искът за обезщетение за неимуществени вреди да бъде уважен в пълен размер, като се присъди законната лихва от деня на увреждането.

В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от насрещната страна – „Застрахователно акционерно дружество Д.“ АД се оспорва подадената от ищцата въззивна жалба. В отговора се съдържа особено искане – в случай че представител на страната не се яви в съдебно заседание, делото да се гледа в негово отсъствие.

Решението е обжалвано и от ответника в първоинстанционното производство – „Застрахователно акционерно дружество Д.“. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която искът за обезщетение за неимуществени вреди е уважен над сумата от 60 000 лв. до 80 000 лв. и е уважен искът за имуществени вреди в размер на 12 799.46 лв. Изложени са подробно съображения за неправилност на решението в частта, с която претенцията за обезщетение за неимуществени вреди е уважена за сумата над 60 000 лв., с доводи, че присъденото обезщетение е изключително завишено, без да са съобразени конкретните обстоятелства. По отношение на частта, с която искът за имуществени вреди е уважен, във въззивната жалба не се съдържат конкретни оплаквания. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което искът за обезщетение за 3 неимуществени вреди да се отхвърли за сумата над 60 000 лв., като се отхвърли и искът за обезщетение за имуществени вреди.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна – Н. А. П.-Р., с който подадената от „Застрахователно акционерно дружество Д.“ въззивна жалба се оспорва.

Отговорът по чл.263 ал.1 от ГПК съдържа доказателствени искания – за приемане на писмено доказателство епикриза, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с формулирана задача, по което доказателствено искане въззивният съд е определил, че се ще произнесе в открито съдебно заседание.

С определение № 247/19.08.2024 г., постановено по същото търговско дело по реда на чл. 248 ГПК е оставена без уважение молбата на ищцата за изменение на решението в частта за разноските, като бъде увеличено адвокатското възнаграждение.

Срещу това определение е постъпила частна жалба от ищцата в първоинстанционното производство чрез процесуалния представител с искане за неговата отмяна. По тази частна жалба не е постъпил отговор от насрещната страна.

С горецитирината молба, подадена от жалбоподателят-ищец се поддържа доказателственото искане за приемане на писмено доказателство епикриза, представено и с допълнителна молба от 22.11.2024 г.

Приложен е списък на разноските по чл. 80 ГПК и се претендират разноски.

С молбата, депозирана от жалбоподателя-ответник ЗАД Д.“ АД се поддържа подадената въззивна жалба, оспорва се жалбата на насрещната страна. По отношение на доказателственото искане, съдържащо се в отговора, подаден от ищцата Н. П. за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза не е взето становище, като е предоставено това на преценката на съда.

Съдържа се възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна за въззивното производство и е изразено становище, че адвокатското възнаграждение следва да бъде в размер под минималния такъв, установен от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Страните претендират сторените по делото разноски.

4

А д в . Д.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам отговора, поддържам частната жалба. Оспорвам въззивната жалба и отговора на въззивна жалба на насрещното дружество.

На основание чл. 266 ГПК представям и моля да приемете като доказателства 2 бр.амбулаторни листи с дати 09.01.2025 г. и 14.01.2025 г.

Въпреки, че е изминала повече от година и половина от процесното ПТП, доверителката ми продължава да ходи на контролни прегледи и да изпитва болки периодично.

Искането за съдебно-счетоводна експертиза го поддържам, предвид оспорването от страна на ответника, че ищцата не е сторила тези разходи, че не са в такъв размер и предвид разпределението на доказателствената тежест в първоинстанционното производство.

Съдът, след съвещание, намира че следва да се приемат представените от жалбоподателя-ищец писмени доказателства като нови такива по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, а именно епикриза, съдържаща дата на постъпване 06.08.2024 г. и изписване 11.08.2024 г., както и днес представените амбулаторен лист от 09.01.2025 г. и амбулаторен лист от 14.01.2025 г.

Следва да се остави без уважение доказателственото искане на жалбоподателя-ищец за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като се съобразява предмета на въззивното производство и представените в първоинстанционното производство писмени доказателства, включително и предприетите от страните процесуални действия в тази насока.

Ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като амбулаторни листа. писмени доказателства епикриза и два броя

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане жалбоподателя-ищец за допускане на съдебно-счетоводна експертиза. на

А д в . Д.: Нямам други искания. В случай, че адвокатското възнаграждение на другата страна е над минимума, определен с наредбата правя възражение за прекомерност.

Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на 5 доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

П Р И Л А ГА пълномощно и списък на разноски, представен от жалбоподателя-ищец.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените от доверителката ми искове и да оставите без уважение въззивната жалба на насрещното дружество. Моля да ни присъдите разноски по делото, за което е представен списък по чл. 80 ГПК.

Моля да уважите и частната жалба.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 17.02.2025 г.