Разпореждане № 149054 от 16.10.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 149054 гр. София, 16.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20231110164811 по описа за 2023 година

С разпореждане № 121176/27.08.2024г., получено от процесуалния представител на ищеца на 20.09.2024г., исковата молба по делото е оставена без движение, като му е указано да представи доказателства за внесен депозит в по сметка на СРС за назначаване на особен представител на ответниците в 1-седмичен срок. Същото е необходимо с оглед връчването на книжата до тях по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.

Размерът на депозита е определен при съобразяване броя и цената на предявените искове, наличието на двама ответници, правната и фактическа сложност на делото. С разпореждането ищецът е предупреден за последиците от неизпълнението, изразяващи се във връщане на исковата молба.

На 27.09.2024г. ищецът, чрез процесуалния си представител, е изпратил по ел. път молба, заведена във входящия регистър на 01.10.2024г., с която моли за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания. Причината е, че ищецът живее в Австрия и не може да извърши директен превод към бюджетна сметка.

Поради това, на 23.09.2024г. наредил сумата към доверителна сметка на адвоката и били необходими до 7 работни дни, за да постъпи превода.

С определение от 01.10.2024г. (постановено в деня на завеждане на молбата във входящия регистър на СРС), съдът е продължил срока на ищеца за изпълнение на дадените указания с 10 дни, считано от изтичане на първоначалния срок съгласно чл.

63, ал. 2 ГПК. Този срок е съобразен с твърденията на молителя за датата на превода и максимално необходимия срок за постъпване на сумата по сметката на адвоката.

Предупреден е, че при неизпълнение на указанията и в продължения срок, исковата молба ще бъде върната.

Съгласно константната и непротиворечива практика на ВКС - определение № 120/26.02.2021 г. по ч. т. д. № 293/2021 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, определение № 156/30.03.2018 г. по ч. гр. д. № 1240/2018 г. на IV-то г. о., определение № 118/05.03.2020 г. по ч. т. д. № 386/2020 г. на II-ро т. о., определение № 147/15.03.2010 г. по ч.гр. д. № 84/2010 г. на ВКС, ГК, III г.о., определение № 79/04.02.2010 г. по ч.гр. д.

№ 24/2010 г. на ВКС, ГК, IV г.о., определение № 193/11.04.2011 г. по ч.гр. д. № 103/2011 г. на ВКС, ГК, III г.о., определение № 454/15.07.2013 г. по ч.гр. д. № 4232/2013 г. на ВКС, ГК, IV г.о., определение № 158/18.03.2011 г. по ч.гр. д. № 145/2011 г. на ВКС, ГК, III г.о., определение № 495/30.06.2014 г. по т. д. № 1309/2014 г. на ВКС, ТК, I т.о., определение № 385/04.10.2010 г. по ч.гр. д. № 374/2010 г. на ВКС, 1

ГК, II г.о., определение № 364/27.06.2018 г. по ч.т.д. № 1656/2018 г. на ВКС, ТК, II т.о. и много други, съдът няма задължение да уведомява страната, направила искане по чл.

63 ГПК, че молбата й за продължаване на срока е уважена, тъй като с оглед изричната разпоредба на чл. 63, ал. 2, изр. второ ГПК, продължаването на срока тече от изтичането на първоначалния. Страната сама следи за произнасянето на съда във връзка с молба за продължаване на срока и препис от разпореждането не следва да й се изпраща, тъй като то не подлежи на самостоятелен инстанционнен контрол.

От изложеното следва, че ищецът не е изпълнил дадените му указания нито в първоначалния срок, нито в продължения такъв. Неизпълнението на указанията за внасяне на разноски по чл. 47, ал. 6 ГПК е основание за връщане на исковата молба при условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК, тъй като по този начин се препятства развитието на производството. Когато ответникът е призован при условията на чл. 47 ГПК, както е в настоящия случай, назначаването на особен представител е задължително условие за провеждане на производството по делото, а внасянето на разноските за особения представител е предпоставка за назначаването му, т.е. задължението на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК за внасяне на разноски за назначаване на особен представител е предпоставка за развитието на процеса. Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса и заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на съда за това, е основание за връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална предпоставка за провеждане на производството по делото. В този смисъл е константната съдебна практика - Определение № 211/01.04.2013г. по ч. гр. д. № 11/2013г. на ВКС, ІV ГО, Определение № 602/09.12.2013г. по ч. гр. д. № 7217/2013г. на ВКС, І ГО., Определение № 1 от 04.01.2017г. на ВКС по ч. гр. д. № 3320/2016г., І ГО и др.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2