Решение № 1507 от 04.07.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1507 гр. София, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Стойчо Попов при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело № 20201100509706 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №79235 от 30.04.2020 г. по гр.д. № 21292/13 г., СРС, ГО, 39 с-в ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от З.И. К. - И.а с ЕГН **********, с адрес: град София ж.к. **** и Д. ИВ. ИВ. с ЕГН ********** с адрес: град София ж.к. **** срещу „Н.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „**** искове с правно основание чл. 108 ЗС, че по отношение на ответника З.И. К. - И.а е собственик на 0,27 % идеални части, а Д. ИВ. ИВ. е собственик на 0,25 % идеални части от обекта ЗАЛА ЗА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННО ОБОРУДВАНЕ с идентификатор *** и описание съгласно Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит чрез покупко-продажба и преработка на основание чл. 154 ЗУТ вписан в СВ вх. per. № 38063, Акт № 128 том LXXXVII дело № 23265 както следва: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с предназначение: Друг вид самостоятелен обект в сграда, заснет с идентификатор № *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, четири хиляди осемдесет и две. двеста седемдесет и седем. едно. петстотин и едно), който самостоятелен обект се намира в сграда № 1 (едно), разположена в поземлен имот с идентификатор № *** (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, четири хиляди осемдесет и две. двеста седемдесет и седем) по кадастралната карта за кадастралните регистри на гр. София, община Столична, област София (столица), одобрени със Заповед №РД-18-15 от 06.03.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК; адрес на имота: гр. София, 1 район „Младост“, ж.к. „**** (едно)“, блок 156 (сто петдесет и шест), вх. -1 (минус едно), обект зала; брой нива на обекта - едно; посочена в схемата площ: няма данни; ниво: едно; който самостоятелен обект, съгласно представена строителна документация, представлява ЗАЛА ЗА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННО ОБОРУДВАНЕ, разположена на сутерена на сградата /кота - 3.45 м./, с разгъната застроена площ, съгласно таблица за площоразпределение от 323.83 (триста двадесет и три цяло и осемдесет и три стотни) кв.м., а съгласно удостоверение за данъчна оценка е 336.50 кв.м. ( триста тридесет и шест цяло и петдесет стотни), състояща се от: преддверие към зала, три работни помещения, помещение за батерии, помещение за UPS, тоалетна, при граници: от две страни - външна стена, подземна улица, подземен гараж № 61 (шестдесет и едно), подземен гараж № 60 (шестдесет), подземен гараж № 59 (петдесет и девет), подземен гараж № 58 (петдесет и осем), подземен гараж № 57, подземен гараж № 56, подземен гараж №54 , подземен гараж№ 53, подземен гараж №52, подземна улица, подземен гараж №3 (три), подземен гараж№

4 (четири)и три мазета, заедно с 19,08(деветнадесет цяло и нула осем стотни) идеални части от общите части на сутерена на сградата и съответните идеални части от правото на строеж върху дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ съгласно представен доказателствен нотариален акт за собственост от 2888 кв.м. (две хиляди осемстотин осемдесет и осем), който имот утвърден със Заповед № РД-5009- 224 от 25.05.1988г., Заповед № РД-09- 50-29 от 15.03.1998г., Заповед РД-06-245 от 15.06.2005г. съставлява УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 1-3993 (първи отреден за имот планоснимачен номер три хиляди деветстотин деветдесет и три) от квартал 7 (седем) по плана на гр. София, местност ж.к. Младост I (първа част) при граници от север и североизток - улица, от югоизток поземлен имот пл. № 2603 (две хиляди шестстотин и три) и УПИ VII-3125 (седми отреден за имот планоснимачен номер три хиляди сто двадесет и пет), юг и югозапад УПИ VI-1582 (шести отреден за имот планоснимачен номер хиляда петстотин осемдесет и две) и запад улица, като на основание чл. 108 ЗС ОСЪЖДА ответника да предаде на ищците владението на описания имот.

ОСЪЖДА „Н.“ ЕООД, ЕИК ****, да заплати на З.И. К. - И.а с ЕГН **********, , по предявения иск с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС сумата от 124.80 лв„ представляваща обезщетение за това, че ползва лично и е лишил ищеца от ползване на притежаваните от З.И. К. - И.а 0.27 % идеални части от съсобствения между двамата недвижим имот, представляващ ЗАЛА ЗА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННО ОБОРУДВАНЕ с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. София, район „Младост“, ж.к. „**** (едно)“, блок 156 (сто петдесет и шест), вх. -1 (минус едно), обект зала, за периода от м.04.2011 г. до м.04.2013 г„ ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /17.05.201 Зг./ до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „Н.“ ЕООД, ЕИК ****, , да заплати на Д. ИВ. ИВ. с ЕГН **********, по предявения иск с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС сумата от 115.70 лв.,представляваща обезщетение за това, че ползва лично и е лишил ищеца от ползване на притежаваните от Д.

ИВ. ИВ. 0.25 % идеални части от съсобствения между двамата недвижим имот, представляващ ЗАЛА ЗА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННО ОБОРУДВАНЕ с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. София, район „Младост“, ж.к. „**** (едно)“, 2 блок 156 (сто петдесет и шест), вх. -1 (минус едно), обект зала, за периода от м.04.2011 г. до м.04.2013 г„ ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба /17.05.201 Зг./ до окончателното й изплащане.

ПРОГЛАСЯВА на основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 167, ал. 3 от ЗЗД, и по искове предявени от З.И. К. - И.а с ЕГН **********, с адрес: град София ж.к. **** и Д.

ИВ. ИВ. с ЕГН ********** с адрес: град София ж.к. **** срещу „Н.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „**** и „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. **** нищожността на договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти от 08.12.2010г., вписан в СВ вх. per. № 56726 от 08.12.2010г. Акт № 102, том XXXI дело 32594, с който в полза на ответника „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД от едната страна като кредитор, от друга страна ответникът „Н.“ ЕООД, като кредитополучател и ипотекарен длъжник, в частта, в която е учредена договорна ипотека върху собствените на З.И. К. - И.а - 1.02 % идеални части и Димитър И.

И. - 0.95 % идеални части от обект ПРЕДДВЕРИЕ КЪМ ЗАЛА ЗА

ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННО ОБОРУДВАНЕ, находящо се гр. София, район „Младост“, ж.к. „**** (едно)“, ул. „григорий Горбатенко“, на подземен етаж на новострояща се жилищна сграда, построена на кота - 3,45 метра, със застроена площ на преддверието от 85.07 кв. м. заедно с принадлежащите му идеални части от общите части на сградата представляващи 13.61 кв. м. с идентификатор ***, с адрес: гр. София, район „Младост“, ж.к. „**** (едно)“, блок 156 (сто петдесет и шест), вх. -1 (минус едно), находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, като ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ищците с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК за отмяна на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти от 08.12.2010г., вписан в СВ вх. per. № 56726 от 08.12.2010г. Акт № 102, том XXXI дело 32594.

ОТХВЪРЛЯ предявените от З.И. К. - И.а с ЕГН ********** и Д. ИВ. ИВ. с ЕГН ********** срещу„Н.“ ЕООД, ЕИК **** искове с правно основание чл. 537, ал. 2 от ГПК,. за отмяна на нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит чрез покупко-продажба и преработка на основание чл. 154 ЗУТ, вписан в СВ вх. per. № 38063, Акт № 128 том LXXXVII дело № 23265 от 31.08.2012г. до размера на притежаваните от ищците идеални части, като неоснователни.

ОСЪЖДА „Н.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „****, да заплати на З.И. К. - И.а с ЕЕН **********, с адрес: град София ж.к. **** и Д.

ИВ. ИВ. с ЕЕН ********** с адрес: град София ж.к. ****, на основание чл. 78, ал. 1 от ЕПК сумата в размер на 1966.72 лв., представляваща разноски в исковото производство.

ОСЪЖДА З.И. К. - И.а с ЕЕН **********, с адрес: град София ж.к. **** и Д. ИВ. ИВ. с ЕЕН ********** с адрес: град София ж.к. ****, да заплатят на „Н.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „****, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата в размер на 475лв., представляваща разноски в исковото производство.

Срещу постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответника . Във въззивната жалба се сочи, че решението е неправилно –в нарушение процесуалните правила и необосновано.

3

Съдът дал неправилна преценка за претенцията за собственост. Обектът, част от който са претендираните от ищците идеални части, всъщност не е бил изобщо обща част на сградата.В случая не става дума за някоя от изрично формулираните в закона хипотези, а именно: основи на сградата, комини, входни врати, портиерско жилище и т.н., а единствено може да се търси някакъв предполагаем аргумент в обобщаващото предложение на закона „и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.Дори и тази абстрактна хипотеза не покрива конкретния казус, доколкото в случая не е налице обект за общо ползване.Сутеренното пространство, представляващо т.нар. „преддверие към зала за телекомуникационно оборудване”, още преди преустройството в сградата обслужва единствено обекти, придобити от „Н.” ЕООД , а именно - подземен гараж № 1, подземен гараж № 2, подземен гараж № 50, подземен гараж № 51 и избено помещение № 70.Не може да се приеме, че това са общи части „по естеството си или по предназначение”, доколкото посоченото пространство и преди преустройството не е служило за общо ползване, а единствено за ползване на обектите на ответника „Н.” ЕООД. Именно по тази причина, в процесната последна преработка на архитектурните проекти на сградата, одобрена на 29.07.2011 г., всички помещения, притежавани от „Н.” ЕООД, са обединени в едно общо - зала за телекомуникационно оборудване (с обща площ от 336,50 кв.м). Видно от Заповед РД-09- 50-1107 / 29.07.2011 г., за тази преработка изрично съгласие са дали и ищците.

Твърди,че първоинстанционният съд се е произнесъл погрешно в Решението, че моментът, към който следва да се преценява, кои обекти представляват общи части по последния критерий на закона - „по естеството си или по предназначение служи за общо ползване'", е приключването на строежа, когато има завършена сграда, в която вече е еднозначно ясно коя част от сградата какво естество и предназначение има и за която (сграда) динамиката на строителния процес, вкл. проектирането, вече е приключила.Съгласно изискванията на Закона за устройство на територията (ЗУТ), строителният процес приключва със съставянето на констативен акт (приложение - образец) № 15, но не по-рано, доколкото на всеки един по-ранен етап са допустими екзекутивни изменения в проектите - преобразуване, премахване и/или създаване на нови обекти, така както се е случвало и в процесната сграда, вкл. и по отношение на жилищни обекти (вкл. и за апартамент на единия от ищците). В случая, за сградата -предмет на спора, посоченият констативен акт № 15 е съставен на 29.08.2012 г., т.е. след издаването на Заповед РД-09-501107 / 29.07.2011 г.

Твърди, че „Н.” ЕООД е придобило напълно правомерно и в пълен обем собствеността върху процесния обект дотолкова, доколкото в същия пълен обем тя е принадлежала и на неговия праводател „Ф-Тур” ООД. Видно от договора за учредяване на право на строеж срещу задължение за строителство, оформен като нотариален акт № 117, том LLLIV, дело 38948/05 г., на дружеството „Ф-Тур” ООД се учредява „правото на строеж за изграждане на всички останали обекти” извън тези, за които учредителите, вкл. и ищците, изрично са запазили за себе си или са учредили на трети лица. В този смисъл, т.нар. „преддверие към зала за телекомуникационно оборудване”, а впоследствие и самата зала за телекомуникационно оборудване са изключителна собственост на „Н.” ЕООД доколкото ответното дружество е придобило надлежно правата от изключителния собственик на „всички останали обекти” в сградата.