Решение № 397 от 20.06.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. София, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20221001000936 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. От ГПК и е образувано по повод подадена въззивна жалба, подадена от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД против решение № 260318 от 05.05.2022г. по описа на СГС, ТО, VI -12 състав. Със същото е уважен предявеният от „Мега Трейд Ауто“ ЕООД против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата от 27 594,28 лв. по полица Автокаско № 440119213141325, ведно със законната лихва от 13.01.2021г., както и 4520 лв. разноски.

С жалбата се моли атакуваното решение да бъде отменено и съдът да постанови ново, с което да отхвърли претенцията. Правят се оплаквания за необоснованост на решението като се сочи, за да достигне до извода, че ищецът е изпълнил задълженията се за удостоверяване на настъпилото застрахователно събитие пред МВР и застрахователя съдът е обсъдил единствено показанията на свидетелката М. без да ги съпостави с наличните писмени доказателства по делото и без да съобрази, че същата е заинтересована от изхода на спора, тъй като живее във фактическо съжителство с ползвателя на автомобила.

На следващо място се посочва, че съдът неправилно е приел, че не е налице изключен риск съгласно клаузата на чл.9.1.9 от Общите условия. Страната счита, че има неизпълнение на задълженията на застрахованото лице да обяви коректно данните и обстоятелствата, които имат значение за квалификацията на събитието като покрит риск, а именно – деклариране на неверни данни за събитието и начина, по който са настъпили 1 вредите и това неизпълнение е значително с оглед интереса на застрахователя, тъй като възпрепятствало същия да определи дали е налице покрит риск, коя е клаузата, по която е настъпило застрахователното събитие и в какъв размер следва да бъде изчислено дължимото обезщетение.

Изтъква се, че в случая не е налице отказ от изплащане на обезщетение по смисъла на чл.408 от КЗ,а обезщетение не е платено, тъй като е налице изключен риск.

Изразява се становище, че не подлежи на съдебна преценка дали неизпълнението на конкретно задължение по застрахователния договор е значително с оглед интереса на застрахователя, когато същото е възприето/предвидено изрично в Общите условия като изключен риск по обща воля на съконтрахентите. Иска се присъждане на разноски.

В хода на въззивното производство, преди провеждане на насроченото открито съдебно заседание е депозирано становище, с което жалбата се поддържа и се моли същата да бъде уважена.

Въззиваемата страна „Мега Трейд Ауто“ ЕООД е подала отговор на жалбата,с който я оспорва. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като излага подробни доводи за несъстоятелност на направените в същата възражения и оплаквания. Претендира направените разноски в това производство.

В съдебното заседание, проведено на представител поддържа това становище.

30.01.2023г. чрез процесуалния си

Третото лице- помагач на ищеца А. М. Д. не е подал отговор на жалбата и не се явил или изпратил представил в проведеното открито съдебно заседание.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания , намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение.

В случая обжалваното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с оплакванията за незаконосъобразност на същото настоящата инстанция намира следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 405, ал.1 от ТЗ, както и акцесорен такъв с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищцовото дружество „Мега Трейд Ауто“ ЕООД излага твърдения, че е собственик на лек автомобил марка Мерцедес Бенц, модел CLS350 CDI 4 MATIK, с рег.0 ********, шаси № WDD2120941B000542. По отношение на същия е сключен договор за застраховка по риска „Каско +“ с ответното дружество с период на действие 20.12.2019г.2 19.12.2020г. застраховка. Застрахователната сума е била в размер на 30 000лв.

По отношение на този автомобил бил сключен договор за финансов лизинг като обичаен водач на автомобила било лицето,с което е сключен договора, а именно- А. Д. с ЕГН **********.

На 25.07.2020г. автомобилът бил противозаконно отнет като за това събитие са били уведомени органите на МВР и застрахователя. Образувана е била преписка ДП № 79/2020г. на РУ Етрополе за престъпление по чл.194,ал.1 от НК.

При застрахователя е била образувана щета №44012952000161/27.07.2020г. На 25.11.20202г. с нарочен протокол са били предоставени всички документи, необходими за изплащане на обезщетението, но такова не било заплатено.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Със същия ответникът оспорва иска и наведените от ищцовата страна фактически твърдения.

Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение като прави възражение за нищожност на застрахователния договор поради невъзможен предмет и като сключен при липса на застрахователен интерес. От фактическа страна се твърди, че процесният автомобил преди да бъде внесен в България е бил тотално увреден, до степен, че не може да бъде възстановен. При сключването на застрахователния договор автомобилът не бил годен за експлоатация и движение поради наличие на тотална щета. Представеният за оглед автомобил при сключване на застраховката, всъщност не е бил автомобил с рама № WDD2120941B000542.

На следващо място се оспорват собствеността върху автомобила, настъпването на застрахователното събитие, както и твърденият факт, че автомобилът е бил паркиран на посоченото място. Прави се възражение, че лицето ползващо автомобила не е заявил действителните обстоятелства относно застрахователното събитие и поради това приложение намират клаузите на т.9..1.9 и т.9.3.1 от раздел I от ОУ. Поради това била налице основанието на чл.363, ал.4 от КЗ за отказ от изплащане на обезщетение При условията на евентуалност се оспорва размера на претендираното обезщетение. Изтъква се обстоятелството, че от приложените към застрахователната преписка документи застрахованият е закупил автомобила за сумата от 16406,19лв. и в този смисъл било налице надзастраховане.

Освен това се посочва, че на основание чл.365,ал.2, вр. с чл.363 и 364 от КЗ застрахователното обезщетение следвало да бъде намалено до 50% от действителната стойност поради неизпълнение на задължението за уведомяване относно предназначението на автомобила.

Искът бил неоснователен и поради факта, че ищецът е осъдил лизингопучателя да му заплати обезщетение за противозаконно отнетия автомобил и в тази връзка било образувано изп.дело №202009250400365 на ЧСИ Р. Р. Г. - Ч..

Направено е възражение за прихващане с дължимата с четвъртата вноска от 3 дължимата застрахователна премия по процесната полица.

С допълнителната искова молба предявеният иск се поддържа. Оспорват се направените с отговора на исковата молба възражения като са изложени аргументи п отношение на всяко едно от тях. Представени са допълнителни писмени доказателства в подкрепа н тези аргументи.

По отношение на направеното възражение за прихващане се посочва, че ищецът няма данни дали е платена 4-та вноска по застрахователния договор и не било ясно на какво основание се позовава ответника.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че e е налице фактическият състав на чл.405, ал.1 от КЗ за уважаване на иска. Счетено е за доказано възникването на валидно облигационно правоотношение по договор за застраховка „Каско+“ с обект на застраховане-лек автомобил марка Мерцедес Бенц, модел CLS350 CDI 4 MATIK, с рег.0 ********, шаси № WDD2120941B000542, както и че настъпило застрахователно събитие, което представлява покрит риск по тази застраховка.

Възраженията за нищожност на застрахователния договор поради липса на предмет и липса на правен интерес от договора са отхвърлени като неоснователни.

Въз основа на приетата по делото експертиза съдът е счел, че искът е основателен в пълния му предявен размер от 28 000лв.

Разгледано е направеното възражение за прихващане с последната вноска от застрахователната премия като същото е преценено като основателно и искът е уважен до размера от 27 594,28лв.

С оглед направените с въззивната жалба оплаквания пред настоящата инстанция са спорни въпросите дали застрахователното събитие е удостоверено надлежно и дали е налице хипотезата на т.9.1.9 на общите условия за отказ от заплащане на обезщетение.

От фактическа страна:

От представената от ищцовата страна застрахователна полица, че между „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и „Мега Трейд Ауто“ ЕООД е сключен договор за застраховка с обект за застраховане лек автомобил марка Мерцедес Бенц, модел CLS350 CDI 4 MATIK, с рег.0 ********, шаси № WDD2120941B000542 по риска „ Каско +. Видно от същата покритият риск е „Пълно каско“ с допълнителна отговорност „Доверен сервиз“.

В ОУ на договора РАЗДЕЛ II: КАСКО , т.2.3. е регламентирано, че застрахователното покритие покрива всички рискове ,причинени от застрахователи събития, покрити по клаузи „Супер“ и „ Кражба и грабеж на цяло МПС“. Следователно твърдяното застрахователно събитие попада сред покритите рискова по сключената застраховка.

От наличния в кориците на делото въпросник с анализ на клиентските нужди /л.107 от първоинстанционното дело/ е видно, че застрахованият е декларирал изрично, че предназначението на МПС е да бъде отдадено на лизинг. Ето защо са неоснователни възраженията , направени от ответника, че

4

Представени са също договор за лизинг, сключен между собственика на автомобила и лицето А. М. Д., както и пълномощно, с което управителят на ищцовото дружество упълномощава лизингополучателя да управлява автомобила и да представлява собственика пред държавни и други служби , когато това се налага с оглед предоставените права.

В Общите условия на Автомобилна застраховка „Каско +“ на „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, раздел I ОБЩО ПОЛОЖЕНИЯ са регламентирани случаите,при които застрахователя не предоставя застрахователно покритие за щети. В т.9.1.9 е посочено, че такъв случай са „действия на застрахования , които представляват опит за измама или измама на застрахователя в това число деклариране на неверни обстоятелства от застрахования или негов представител, различни от действително случилите се и/или представи документи с невярно съдържание“.

Пред първоинстанционния съд са събрани гласни доказателства - показанията на свидетелката Т. Й. В.. От същите се установява, че това лице е живеело на съпружески начала с А. Д.. Последният е лицето, което има качеството на лизингополучател по представения по делото договор за лизинг и именно той е ползвал откраднатия автомобил.

Свидетелката установява, че сутринта на 26.07.2020г. когато отишла да закупи закуски заедно с дъщеря си, получила обаждане от Д., че колата не е паркинга , на който е била оставена вечерта. Витева разказва,че автомобилът оставал паркиран на паркинг зад пицарията, която държал Д., тъй като там имало повече място , било осветено и в същото време било близко до жилището, което обитавали. Според свидетелката автомобилът е бил в добро състояние към момента на кражбата.

По делото са представени служебна бележка от 30.07.2020г., издадена от РПУ Етрополе, видно от която е образувано досъдебно производство №79/2020г., пр.пр.184/2020г. и Постановление за спиране на НП относно процесния автомобил. От същите се установява , че на 26.07.2020г. в РПУ – Етрополе е постъпил сигнал от А. Д. за противозаконно отнемане на автомобила, предмет на застрахователния договор. От постановлението за спиране става ясно, че са извършени процесуални действия, но поради неоткриване на извършителя наказателното производство се спира , а делото се изпраща на РУ-Етрополе за продължаване на издирването на извършителя.