Разпореждане № 11636 от 07.02.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 11636 гр. София, 07.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110158013 по описа за 2021 година

Съдът е сезиран с искова молба вх. № 67086 от 08.10.2021г. от ищеца „О. срещу „Т..

С Разпореждане № 42567 от 29.12.2021г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал указания на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите й, а именно:

-да уточни - неустойката в размер на 2800 лева невъвеждане в експлоатация и на двата вида обекти ли касае и включва, или само единия от тях и кой конкретно, или тази сума се претендира като неустойка за невъвеждане в експлоатация на сградата, в която са се намирали обектите, респективно – ищецът да посочи по какъв точно начин е била уговорена тази неустойка. Ако сумата от 2800 лева се претендира като неустойка за невъвеждане в експлоатация както на обектите с етап на завършеност „груб строеж”, така и на обектите, чието право на строеж е прехвърлено с нотариалния акт, ищецът да посочи начина, по който е формирана тази обща неустойка, предвид твърдението в исковата молба, че за отделните видове обекти е имало уговорен различен срок за въвеждане в експлоатация. В този случай ищецът да посочи конкретния период и конкретната неустойка, която се претендира поотделно за обектите в груб строеж и обектите, чието право на строеж се прехвърля, както и начина, по който се формира всяка отделна сума, т.е. колко дни неустойка се претендира за отделните видове обекти;

-в случай, че неустойката се претендира като такава за невъвеждане в експлоатация на сградата, в която са се намирали обектите, предмет на процесния нотариален акт, ищецът да посочи конкретния период, за който се претендира сумата от 2800 лева като неустойка за невъвеждане в експлоатация на сградата /в частност колко дни на забава се претендират/, както и по какъв начин е формирана общата сума с оглед твърдението в исковата молба за различни дати, уговорени като срок за въвеждане в експлоатация на обектите в груб строеж и обектите, чието право на строеж се прехвърля;

-да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 667,12 лева и в същия срок да представи доказателства за това /вносна бележка/ по делото;

1

-да представи пълномощно от управителите на „О. в полза на адв. Д.Д. /който е подписал исковата молба като пълномощник/ с права за завеждане на настоящата искова молба, както и за процесуално представителство на дружеството по настоящото дело, или в същия срок управителите на дружеството да преподпишат исковата молба;

-да представи в два екземпляра /един като приложение към ИМ и един за връчване на ответника/ заверени копия на документите, описани като писмени доказателства приложение към исковата молба.

С разпореждането си съдът е предупредил ищеца за неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията, а именно – исковата молба ще бъде върната.

Доколкото по делото не е приложено пълномощно в полза на адв. Д.Д., който е подписал исковата молба от името на ищцовото дружество, съдът е постановил препис от посоченото по-горе разпореждане, с което са били дадени указания за отстраняване на нередовностите на ИМ, да бъде връчен както на юридическото лице – ищец на адреса на управление, така и чрез адв. Д.Д. на съдебния адрес, посочен в ИМ.

И двете съобщения с приложено разпореждане № 42567/29.12.2021г. са получени от адресатите си, като адв. Д.Д. е получил съобщението на 06.01.2022г., а ищцовото дружество - на 12.01.2022г. Видно от съобщението, адресирано до ищеца „О., изпратено до адреса на управление, същото е получено от служител на дружеството – счетоводител с посочени имена, който се е съгласил да го приеме. В този смисъл връчването е осъществено редовно по реда, предвиден в чл. 50, ал. 3 ГПК.

Указанията на съда не са изпълнени нито в предоставения едноседмичен срок, нито до настоящия момент.

Ето защо, исковата молба следва да бъде върната.

Водим от изложеното, съдът на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 67086 от 08.10.2021г., депозирана от ищеца „О. срещу „Т., въз основа на която е образувано гр.д. № 58013/2021г. по описа на СРС, II-ро ГО, 61 състав.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца „О. на адреса на управление в гр. В..

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2