Решение № 45 от 27.06.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Ловеч, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Търговско дело № 20224300900079 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432 от Кодекса за застраховане и чл. 45, вр. чл. 84 и чл.

86 от ЗЗД.

Съдът е сезиран с искова молба с вх.№ 6134/25.10.2022 година, подадена от Х.

А. М., ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез своята майка и законен представител А. М. Б., ЕГН **********, чрез адвокатско дружество “Ч., Петкова и И.а“ гр.София, Булстат *********, представлявано от адвокат С. С. Ч., съд.адрес: *** срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД , ЕИК *********, седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Ф. М. М. и А. А. Р.- изп.директори и А.

А. Ч.“, ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, с цена на иска: 70 000 лева (частичен) от 100 000 лева срещу първия ответник за претърпени неимуществени вреди и 800 лева (частичен) иск срещу втория ответник за законна лихва върху обезщетението за неимуществени вреди от 100 000 лева за периода от 16.12.2021 г. до 22.05.2022 г.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, ангажирани са гласни и са направени доказателствени искания, включително и за назначаване на АТЕ и СМЕ с конкретно поставени задачи.

На основание чл.367 от ГПК на ответника е изпратен препис от исковата молба, с указания за възможността да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняването на права, които са връчени редовно.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, чрез юрк. В. Н. Д. -М. в който се оспорват претенциите по основание и по размер. Не оспорва, че между застрахователното дружество и водачът на л.а. с per. № ******** е налице сключена и действащата към момента на ПТП 1 задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите със срок на застраховката 05.02.2021 г. - 04.02.2022 г. и че относно настъпилия инцидент пред застрахователя е предявена доброволна претенция №21419000061. Оспорва вината на застрахования в „ЗК Уника“ АД водач. Прави възражение за съпричиняване. По отношение размера на претендираното обезщетение счита същия за завишен и се позовава на съдебна практика за подобни случаи. На следващо място, оспорва и предявения иск за мораторна лихва срещу застрахователя, като твърди, че застрахователят не е изпаднал в забава, тъй като произнасянето по доброволната претенция е било свързано с представянето на допълнителна документация, която е изискана от ищеца с писмо от 22.03.2022 г., каквато възможност е предвидена в чл.

106, ал.3 от Кодекса за застраховането. Моли предявения срещу ЗК „УНИКА" АД иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан и му бъдат присъдени разноските по делото. Не оспорва писмените доказателства, представени с исковата молба и не възразява срещу приемането им. Също има доказателствени искания.

Отговорът на исковата молба е изпратен на ищцата и в срока по чл.372, ал.1 от ГПК е подадена допълнителна искова молба от ищеца, в която оспорва изцяло подадения от ответника отговор.

Допълнителната искова молба е изпратена на ответниците, които не са подали допълнителен отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищеца се явява адв. А. Д., АК- София, поддържа исковата молба и моли да бъдат уважени изцяло предявените искове, тъй като същите са доказани по основание и размер. Претендира направените разноски по реда на чл. 38, ал.2 вр. ал.1, т.1 от Закона за адвокатурата. Подробни съображения развива в писмено становище.

Ответното дружество ЗК "ЛЕВ ИНС" АД се представлява от юрисконсулт В. Д.М., която моли да бъде постановено решение, с което бъдат отхвърлени исковите претенции. При условията на евентуалност да бъде присъдено обезщетение в занижен размер, доколкото според тях от събраните доказателства се установява, че е налице съпричиняване от страна на ищеца. Претендира разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, в съответствие с разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:

От приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 359р-25221/ 16.12.2021 година се установява, че на 16.12.2021 година около 07.50 часа в град Троян, на улица „Васил Левски“ № 285, А. А. Ч., ЕГН **********, при управление на собствения си л.а. марка „БМВ, модел 116Д, с рег. № ********, е причинила ПТП, вследствие на което, като пострадал е отбелязан Х. А. М..

По повод на настъпилото ПТП е образувано ДП 358/ 2021 г. по описа на РУ при ОД на МВР – Троян, за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. Б, вр. чл. 342, ал.1, пр.3 от НК. С решение № 5/ 03.02.2023 година А. А. Ч. е призната за виновна в това, че около 07.45 часа на 16.12.2021 година, град Троян, Ловешка област, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „БПВ, модел „116 Д“, с рег. № ********, нейна собственост, нарушила правилата за движение – чл. 117 от ЗДвП „При приближаване към място, където на пътя или в близост до него се намират деца, водачът на пътното превозно средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост и да спре“ и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Х. А. М., ЕГН ***********, изразила се в травматично счупване на две кости на лявата 2 му подбедрица – дисталната и трета, обусловило трайно затруднение на движението на левия му долен крайник за период от три – четири месеца, при правилен оздравителен процес, като на основание чл. 78а, ал.1 от НК е освободена от наказателна отговорност и й е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000 лева.

От представената справка се установява, че процесният автомобил има активна застраховка към 16.12.2021 година (момента на ПТП-то) - застрахователна полица № BG/05/ 121000443629 с ответното дружество ЗК "УНИКА“ АД. Този факт не е спорен между страните.

Не се спори и относно факта, че пострадалият е отправил претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, регистрирана с № 21419000061/ 24.02.2022 г., като твърдението на ищеца е, че е отказано обезщетение, а на ответника – че не са представени изискани доказателства.

По делото са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите А. С.

Б., С. Б. Б. и И. И. И.. На основание чл. 176 от ГПК ответника А. Ч. е дала обяснения.

От свидетелските показания и дадените обяснения се установява, че на 16.12.2021 година около 08.00 часа в светлата част на денонощието, ответника Ч. управлявала лекия си автомобил по ул. „Васил Левски“ в посока Центъра на град Троян забелязала пострадалия вдясно от нейната лента до намираща се в уширение на пътното, чешма. В момента, в който детето направило крачка напред към лентата за движение тя намалила, но след това внезапно тръгнало да пресича пътното платно и тогава направила опит да го заобиколи, като свила наляво, тъй като пред нея и зад нея се движели други автомобили. Не успяла да избегне удара. Според свидетелите, движещи се след процесния автомобил, детето се ударило отстрани в предния десен калник.

Ответника Ч. веднага спряла и отишла при детето. Нямало никой с детето, впоследствие дошли родителите му. На мястото на удара нямало пешеходна пътека.

Св. С. Б. твърди, че детето казало, че си изпуснало монета от един лев на пътя и искало да си го вземе. Св. И. посочва, че две деца тичали около чешмата, като според него нямали намерение да пресичат, но внезапно едно от тях се отклонило и тръгнало към улицата. Според двамата свидетели ответницата, нямало как да избегне удара.

Посочват, че детето било уплашено, плачело и имало кръв на челото.

Св. Б. посочва, че като разбрал за инцидента отишъл в болницата и от бащата на детето разбрал, че освен раната на главата имало и две счупени кости на крака, но нямали пари за операция и докторът им казал, че трябва да стои най-малко два месеца с гипс. Посочва, че от думите на бащата разбрал, че все още го наболявало. Твърди, че на 28.03.2023 година той закарал момчето и баща му при вещото лице и детето още накуцвало .

От приложените писмени доказателства за здравословното състояние на ищеца след инцидента и от заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява, че вследствие на претърпяното ПТП на ищцеца са причинени разкъсно контузна рана на челото и счупване на подколенницата в долната и трета. Раната след подходяща хирургична обработка оздравява за 12-14 дни, а счупването на тази възраст за 6-7 седмици. Според експерта получените увреди са в причинно следствена връзка с претърпяното ПТП. Пълното възстановяване на счупената подколенница ще стане след около 2 години и функционално и рентгенографски. В съдебно заседание експертът 3 посочва, че острият период е около 10-12 дни, в който се изпитва най-силна болка.

Счита, че при деца не е задължително да има оперативна намеса специално в тази зона на нарастване, която е благоприятна като възстановителен процес. Имало е разместване (дислокация), тази ъглова деформация е вид разместване. С израстването ъгловата деформация ще се изправи.

От назначената автотехническа експертиза се установява, че на 16.12.2021 г. около 07,55 часа в гр. Троян, обл. Ловешка, ул. „Васил Левски" № 285, л.а. „БМВ" се движи по посока център на гр. Троян със скорост 44,6 км/ч. В близост до спирка на ул.

„Васил Левски" № 285, водачът на л. а. забелязва деца, които тичат вдясно от платното за движение, върху уширението. Забелязвайки пострадалия, водачката на л. а. „БМВ" го отклонява наляво и започва процес на аварийно спиране.

Пострадалото дете навлиза върху платното за движение и достигайки десния край на коридора за движение на автомобила се удря в арката на преден десен калник на същия. Вследствие на удара на тялото в автомобила и на рязката промяна на направлението на вектора на скоростта на детето, се получава счупване на двете кости на лява подбедрица на ляв долен крайник, който към моментана удара е бил опорен.

Детето пада на асфалта вдясно от автомобила, при неговата предна дясна част.

Предвид края на описана спирачна следа, положението на тялото на пострадал след удара (от находки при оглед) и установеното в следваща точка място на удара., л. а. „БМВ" изминава още 1-1,5 м (след удара) и се установява в покой.

Според експертът от техническа гледна точка, условията за движение към момента и мястото на ПТП са добри по отношение на безопасността и не са причина за настъпилото произшествие. Скоростта на л. а. „БМВ" в момента на удара е 14 км/ч, а преди спиране 44,6 км/ч, разрешената скорост в рамките на населеното място е 50 км/ч.

Водачът на лек автомобил „БМВ" с per. № ******** при конкретната пътна ситуация от техническа гледна точка не е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП.

При движение със скорост по-ниска от 39 км/ч и своевременно предприемане на аварийно спиране водачката на лекия а-л „БМВ"-А. А. Ч. е имала техническа възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП.

Видимостта е била над 80 метра и водачът е имал техническа възможност да възприеме и е възприел ищеца и другото/ите дете/деца, както и да намали скоростта и се е опитал, но явно не достатъчно.

Тогава те са били извън платното за движение и са тичали попътно на л. а., но не са представлявали пряка опасност за Ч.. Тогава тя е имала възможност да намали скоростта до безопасната 39 км/ч и дори по-ниска, и да установи автомобила преди мястото на удара.

4

Теоретично е имал възможност да наблюдава поведението на ищеца през цялото време, но на практика ситуацията е динамична - има и други участници в движението попътно и насрещно движещи се автомобили, други пешеходци и деца, и др.

При забелязване на децата от 80 м и скорост 44,6 км/ч (12,39 м/с) това разстояние се изминава от лекия а-л „БМВ" за 6,46 сек, което е предостатъчно за реакция и за спиране. Детето не е пресичало на пешеходна пътека.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че е с пряк иск от увреденото лице, Х. А. М., ЕГН **********, като малолетен, чрез майка си и законен представител А. М. Б., ЕГН **********, чрез адвокатско дружество “Ч., Петкова и И.а“ гр.София, Булстат *********, представлявано от адвокат С. С. Ч., съд.адрес: *** срещу застрахователя „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД , ЕИК *********, по чл. 432 от Кодекса за застраховането за обезщетение на неимуществени вреди, в размер на 70 000 лева (частичен) 100 000 лева за претърпени неимуществени вреди за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на причинените му телесни увреждания при процесното ПТП, ведно със законна лихва на основание чл.86 ЗЗД във вр. с чл.429,ал.2,т.2 КЗ, върху сумата, считано от 23.05.2021 г.-датата на която изтича тримесечния срок за произнасяне по извънсъдебната претенция до окончателното изплащане задължението. С молба вх. № 2967/ 22.05.2023 година е посочено, че се касае за техническа грешка и претенцията за лихва е от 23.05.2022 година.