Определение № 9283 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9283 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110147489 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба от ........“ ЕАД срещу С. И. А. и С. И. А., с която са предявени обективно съединени установителни искове за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат на ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 25962/2025 г. по описа на СРС, 79 състав:

•

С. И. А. – главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.11.2021 г. в размер на 202,77 лева (130,12 евро), ведно със законна лихва за периода от 02.05.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 12.04.2025 г. в размер на 67,10 лева (34,31 евро);

•

С. И. А. – главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2021 г. до 30.11.2021 г. в размер на 202,77 лева (130,12 евро), ведно със законна лихва за периода от 02.05.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 12.04.2025 г. в размер на 67,09 лева (34,30 евро).

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците С. И. А. и С. И.

А. - собственици на процесния топлоснабден имот, находящ се в гр. София, : гр. София, ж.к.“Западен парк“, бл. 64, ет. 3, ап. 11, аб. № 363852, за 01.05.2021 г. до 30.11.2021 г., които имат качеството потребители на топлинна енергия и са обвързани от общите условия на ищеца, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до посочения имот топлинна енергия, като ответниците не са заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45дневен срок от периода, за който се отнасят, а като не са сторили това, ответниците са изпаднали в забава, поради което дължат обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „........“ ЕООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредбата за топлоснабдяването, за което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131 ГПК ответниците С. И. А. и С. И. А., чрез адв. В. Х., оспорват исковете при доводи за неоснователност на претенциите. Излагат подробни съображения за погасяване на процесните вземания по давност. Поддържат, че предявените искове са недоказани по основание и по размер, с оглед липсата на фактурите, на база на които претендира процесните суми. Възразява се срещу допускането на експертизи. Претендират разноски.

Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска по чл. 422 ГПК, вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния период, е доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение; размерът на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение.

Ответниците следва да докажат възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им.

По иска по чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответниците за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно прекъсване на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от ........“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.

По исканията на страните:

В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „........“ ЕООД като трето лице - помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети.

Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Произнасянето по исканията на ищеца за допускането на съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертизи със задачи, посочени в исковата молба следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание.

Следва да се приложи по делото ч. гр. д. № 25962/2025 г. по описа на СРС, 79 състав.

Въпреки че предметът на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 2

ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „........“ ЕООД, като трето лицепомагач на страната на ........“ ЕАД.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 02.04.2026 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 25962/2025 г. по описа на СРС, 79 състав.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „........“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер 402285, и посочени в исковата молба, включително документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаването на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи за първото открито съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец 3 в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото открито съдебно заседание, на ищеца и на третото лице-помагач да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4