Решение № 655 от 31.10.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 655 гр. София, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20231001000654 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 590/05.05.2023 г., постановено по т.д. № 923/2022 г. Софийски градски съд, VI-4 състав е отхвърлил предявените от „Прогресив бизнес дивелъпмънт“ ЕООД срещу „Интерпред – БГ“ АД искове с правно основание чл.71 ТЗ, с които се иска отмяна на решенията от 03.05.2022 г. на Съвета на директорите на „Интерпред – БГ“ АД - за освобождаване на Р. К. Ч. като изпълнителен директор и представляващ и за избор на М. Б.

П. за изпълнителен директор и представляващ. Решението е постановено при участието на трето лице – „МБК дивелъпмънт“ ЕООД, конституирано на страната на „Интерпред – БГ“ АД.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Прогресив бизнес дивелъпмънт“ ЕООД, което моли то да бъде отменено и искът му уважен от въззивния съд.

Поддържа, че решението е незаконосъобразно и в несъответствие със събраните по делото доказателства. Съдът неправилно приел, че в резултат на взетото от Съвета на директорите решение не е налице реално нарушаване на членствените права на ищеца в качеството му на акционер. Съдът приел, че ищецът има правен интерес от водене на иска по чл. 71 ТЗ, тъй като решението на съвета на директорите поражда правни последици не само директно за самото дружество, но и косвени - по отношение на отделния акционер, но в пълно противоречие с това направил извод за липса на реално нарушаване на членствените права на акционера. Решението за освобождаване на Р. Ч. от съвета на директорите на ответното дружество нарушавало неговото неимущественото право на участие в управлението и правото да бъде избиран в органите на управление на дружеството. Към момента на предавяване на иска членственото право, за което се твърди, че е нарушено с взетото решение, било реално съществуващо. Липсата на засягане на имуществената сфера на 1 дружеството бил ирелевантен факт, тъй като с приемането на процесното решение било засегнато лично и неотменимо право на ищеца, в качеството му на акционер в ответното дружество „Интерпред-БГ" АД. Предявеният иск с правно основание чл. 71 от ТЗ имал за предмет отмяна на решението на Съвета на директорите, с което се нарушавали правата на акционера, което обуславяло правния интерес. Съдът неправилно приел, че тъй като ищецът не е член на Съвета на директорите, а дори да бил такъв, фактът, че не е бил поканен на заседанието на 03.05.2022 г. не представлявало нарушение на някое от неговите права по членственото правоотношение с дружеството. Поддържа, че членствените му права са нарушени, или най-малкото застрашени в резултат на взетото решение. Отношенията между акционерите се определяли от Устава, с който те си запазвали възможността да влияят върху персоналния състав на дружеството и оттам на избирането на изпълнителен директор и представляващ дружеството. С Устава на дружество са били предвидени такива кворум и мнозинство за приемане на решения на СД, чрез които може да запази възможността да влияе чрез своите представители в СД на решенията, касаещи това кой да представлява акционерното дружество. В чл.51, ал.1 от Устава било предвидено , че Съветът на директорите може да взема решения, ако присъстват всички членове на съвета , а в ал.2 на този текст било предвидено, че всички решения на съвета на директорите се вземат с мнозинство 100% от членовете му. Въззивникът счита, че с това с е цели проследяване на всяка стъпка от търговската дейност от акционер или група акционери и прякото участие на акционера във вземане на търговски решения. Поддържа, че с оспорваното решение е повлияно върху членствените му права и е лишен от възможността да участва в управлението на ответното дружество. Съдът неоснователно не уважил възражението за ненадлежно уведомяване за проведеното заседание на Съвета на директорите, като приел, че липсва изрична норма, която да урежда въпроса за уведомяване членовете на СД за заседанията му, поради което неуведомяването за заседанието не можело да бъде основание за незаконосъобразност на решенията на същото. Съдът е пренебрегнал разпоредбата на чл. 248, ал. 4 от ТЗ и клаузата на чл. 51, ал. 1 от Устава на дружеството. Въззивникът следвало да бъде уведомен по надлежния ред за предстоящото събрание, съобразно изискването на чл.238, ал.4 ТЗ и чл.51, ал.4 от Устава на „Интерпред-БГ" АД. Въззивникът представил доказателства, от които се установило, че съдебният изпълнител не е спазил процедурата по чл. 47 ГПК, тъй като уведомление не е било поставяно на посочения от него адрес. Отбелязано било, че адресът бил посетен на 11.03.2022 г., на 27.03.2022 г. и на 12.04.2022 г., което не било достоверно.

Посоченият адрес: бул. „***" № ****, ет. *, ап. ** се намирал в сграда, входната врата на която е достъпна. Сградата била охранявана денонощно, всеки ден от седмицата и в случай, служителят е имал намерение да връчи писмото, лицата, охраняващи сградата са щели да го получат със задължение да го предадат на адресата. Вратата на сградата била под 24-часов видеоконтрол и след извършена проверка на посочените дати установихме, че никой не я е посещавал и уведомление не е било залепяно. Въззивникът твърди, че искът по чл. 71 ТЗ цели защита на членствените права на акционер, нарушени от органи на дружеството като засегнатите членствени права можело да бъдат имуществени и неимуществени, включително правото на участие в общото събрание и правото на глас.

Въззиваемият „Интерпред – БГ“ АД с отговора на въззивната жалба я оспорва и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. Счита, че в конкретния случай се касаело за взети решения от Съвета на директорите на акционерно дружество, а не на общото събрание на акционерите, поради което ищецът не бил легитимиран да предяви иска. От представените доказателства се установявало, че Р. К. Ч. бил уведомен по реда на чл.47 от ГПК. Разпоредбата на чл.51, ал.4 от Устава на „Интерпред – БГ“ АД била неприложима, тъй като касаела отношения на член на Съвета на директорите, какъвто ищецът не бил.

Третото лице помагач на страната на „Интерпред – БГ“ АД - „МБК дивелъпмънт“ ЕООД заема становище за неоснователност на въззивната жалба. Поддържа, че с решението съдът разграничил допустимостта на иска от неговата основателност.

2

Правилно било прието, че решенията на Съвета на директорите не са взети в противоречие със закона или устава и не засягат по неблагоприятен начин имуществените или неимуществените права на ищеца. Решенията на Съвета на директорите не накърнявали правата на „Прогресив бизнес дивелъпмънт“ ЕООД да влияе върху персоналния състав на дружеството и на съвета на директорите му, защото с тези решения не се променял персоналния състав както на дружеството, така и на съвета на директорите му.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от „Прогресив бизнес дивелъпмънт“ ЕООД обективно съединени искове срещу „Интерпред – БГ“ АД с правно основание чл.71 ТЗ за отмяна на решенията на Съвета на директорите от 03.05.2022 г. за освобождаване на изпълнителния директор Р. К. Ч. и за избор на нов – М. П..

„Прогресив бизнес дивелъпмънт“ ЕООД било акционер като притежавало 2500 акции от капитала на „Интерпред – БГ“ АД. На 03.05.2022 г. било проведено заседание на Съвета на директорите на „Интерпред – БГ“ АД, на което били приети решения за освобождаване на изпълнителния директор Р. Ч. и за избор на нов – М. П.. Взетите решения били незаконни поради противоречие със закона и Устава на дружеството. Нарушена била разпоредбата на чл.51, ал.4 от Устава. В заседанието на Съвета на директорите участвали М. П. и К. П., която била дъщеря на назначения нов изпълнителен директор М. П.. Било посочено, че Р. Ч. е уведомен с покана, връчена чрез ЧСИ, по реда на чл.47 от ГПК. Неправилно било прието от съдебния изпълнител, че поканата е редовно връчена, тъй като до Р. Ч. не е била изпратена покана за свиканото заседание. По тази причина била опорочена процедурата по свикване на Съвета на директорите като взетите решения следвало да бъдат отменени.

Разпоредбите на чл.238, ал.4 от ТЗ и клаузата на чл.51, ал.4 от Устава били неприложими, защото новоизбрания изпълнителен директор и гласувалия за неговия избор член на Съвета били „свързани лица“. Не било спазено правилото на чл.47 ГПК по отношение уведомяването на ищеца, защото в съобщението било отбелязано, че адресът е посетен на 11.03.2022 г., на 27.03.2022 г. и на 12.04.2022 г., което не било достоверно. Посоченият адрес: бул. „***" № ****, ет. *, ап. ** се намирал в сграда, входната врата на която е достъпна. Сградата била охранявана денонощно, всеки ден от седмицата и в случай, служителят е имал намерение да връчи писмото, лицата, охраняващи сградата са щели да го получат със задължение да го предадат на адресата. Вратата на сградата била под 24-часов видеоконтрол сградата е охраняема и е било възможно да се връчи уведомлението на охранител. Ищецът моли съда да отмени атакуваните решения на Съвета на директорите.

Ответникът „Интерпред – БГ“ АД, на който е назначен на основание чл.29 ал.4 ГПК за особен представител адв.Т., е подал писмен отговор извън преклузивния срок по чл.367 ал.1 ГПК като първоинстанционния съд е оставил молбата за възстановяване на срока без уважение. По тази причина твърденията и възраженията му в подадения извън процесуалния срок отговор на исковата молба не следва да се зачетат.

Първоинстанционният съд обаче законосъобразно е приел, че следва да разгледа възражението, че „Прогресив бизнес дивелъпмънт“ ЕООД в качеството на акционер има право на защита срещу решения на ОС, но не и срещу решения на СД, тъй като представлява възражение срещу допустимост на предявените искове, както и възражението, че с исковете не може да се търси защита на права на член на СД, а само на акционер, свързано с легитимацията на ищеца.

Третото лице помагач на страната на ответника „Интерпред – БГ“ АД - „МБК дивелъпмънт“ ЕООД оспорва предявените искове.

Видно от представеното извлечение от партидата на „Интерпред – БГ“ АД в Търговския регистър, както и от служебно извършена справка, „Интерпред – БГ“ АД се 3 представлява от Р. К. Ч., а членове на Съвета на директорите са М. Б. П., Р. К. Ч. и К. М. П.

Представено е извлечение от партидата на „Прогресив бизнес дивелъпмънт“ ЕООД в търговския регистър, от което, както и от извършена служебна справка се установява, че едноличен собственик на капитала е Р. К. Ч., който е и управител и представляващ дружеството.

Представено е извлечение от Книга на поименните акционерите в „Интерпред БГ“ АД, в която като акционери са вписани „Прогресив бизнес дивелъпмънт“ ЕООД със 2500 акции и „МБК дивелъпмънт“ ЕООД с 2500 акции.

Представен е Устав на „Интерпред – БГ“ АД. Съгласно чл.51, ал.1 от Устава Съветът на директорите може да взема решения ако присъстват всички членове на съвета.

Съгласно ал.2 всички решения на съвета на директорите се вземат с мнозинство 100 % от членовете му. Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.4 най-късно до започване на заседанието член на съвета е длъжен да уведоми председателя му, че той или свързано с него лице е заинтересовано от поставения за разглеждане въпрос и не участва във вземането на решенията.

С молба вх.№ 943/11.03.2022 г. М. П. е поискал от ЧСИ М. К. да връчи покана за заседание на съвета на директорите на „Интерпред – БГ“ АД на Р. К. Ч. на постоянен адрес: гр.***, ул.*** № ***, ет.*, ап.** и на настоящ адрес: гр.***, кв.***, ул.*** № ****, ет.*, ап.**

Представено е уведомление по чл.47 ГПК, в което се сочи, че изпратената чрез ЧСИ М. К. покана до Р. К. Ч. не е връчена, поради което на 12.04.2022 г. е залепено уведомление на входната врата на адрес – гр.***, ул.“***“ N ****.

Разпечатката съдържа 32 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/240c7a8b-0537-496c-abfb-709e8bd10ec5