Решение № 541 от 27.11.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 541 гр. Смолян, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20255440100821 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените искове от ищеца А. М. Х. срещу ответниците ** АД и ** ЕООД, както следва:

С правното основание на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника „ ** “ АД да заплати на ищеца сумата в размер на 43.60 лева, недължимо платена като договорна лихва по Договор за паричен заем № 4245733/27.08.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 106.2025г., до окончателното изплащане на сумата, както и с правното основание на чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД за осъждане на ответника "**" ЕООД да заплати на ищеца сумата в размер на 296.40 лева, недължимо платена като възнаграждение за гаранция по Договор за предоставяне на гаранция № 4245733/27.08.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 10.06.2025г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът А. М. Х., редовно призован, не се явява. От процесуалния му представител адв. М. М. е постъпило писмено становище с вх. № 7646/09.09.2025 г.,

За ответника „**“ АД, редовно призовано, не се явява представител в съдебно заседание. Чрез гл.юриск. Д. К. е постъпила молба с вх. № 7836/16.09.2025 г.

1

За ответника „**“ ЕООД, редовно призовано, не се явява представител в съдебно заседание. Чрез юриск. М.З. е постъпила молба с вх. № 7874/16.09.2025г.

С внесения в срока по ГПК отговор от ответника "**" АД се правят възражения за нередовност на исковата молба, предвид липсата на доказателства за платена държавна такса по исковете, че не е приложено пълномощно за процесуално представителство, че исковата молба не е подкрепена с писмени доказателства. Горните възражения се явяват неоснователни, тъй като е приложен документ за внесена държавна такса, договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно. По отношение на писмените доказателства, в тежест на ищеца е да докаже претенциите си, като непредставянето на писмени доказателства не е основание да се приеме нередовност на исковата молба.

По същество, исковете се оспорват като неоснователни и се поддържа становище за отхвърляне на претенциите.

С отговора на "**" ЕООД се правят същите възражения за нередовност на исковата молба- поради непредставяне на пълномощно и договор за правна помощ, както и документ за внесена държавна такса, за които възражения съдът се е произнесъл с Определението по чл.140 от ГПК. С отговора на ** ЕООД предявените срещу дружеството искове се оспорват.

Съдът, след преценка на изложеното в исковата молба, отговора, и като обсъди събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа и правна страна:

По делото няма спор, че ищецът е страна по Договор за паричен заем № 4245733/27.08.2021г., сключен с ответното дружество „ ** “ АД, по силата на който е получил заемната сума от 800 лева, като общо дължима сума с лихва е 843.60 лева, със срок на кредита 6 вноски.

Във връзка с чл.4 от Договор за паричен заем, ищецът е сключил с "**" ЕООД Договор за предоставяне на поръчителство № 4245733/27.08.2021г., за обезпечаване на Договора за заем. Възнаграждението, което е следвало да заплати за поръчител е в общ размер на 296.40 лева.

По Договора за кредит № 4245733/27.08.2021г. и Договор за предоставяне на гаранция №4245733/27.08.2021г. ищецът е заплатил сумата от 800 лева главница, 43.60 лева лихва и 296.40 лева - по договор за поръчителство.

Заплатената от ищеца лихва по Договор за паричен заем № 4245733/27.08.2021г. подлежи на връщане на основание чл.55 ал. 1 от ЗЗД, тъй като договора се явява нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 ал.1 т.10 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК , както и клаузата за заплащане на възнаграждение за поръчителство по Договора за предоставяне на поръчителство № 4245733/27.08.2021г. на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК , поради което и тази сума подлежи на връщане на основание чл.55 ал. 1 от ЗЗД.

Договорът за паричен заем № 4245733/27.08.2021г., сключен с ответника „ ** “ АД, е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 ал.1 т.10 и чл.

2

19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК Съгласно разпоредбата на чл.11 ал.1 т.10 от ЗПК договорът трябва да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин. Годишният процент на разходите следва да включва всички разходи по отпускане и управление на кредита, както и на възнаградителната лихва.

В Договор за паричен заем № 4245733/27.08.2021г. следва ясно да бъде указано как е формиран ГПР, като се има предвид, че се предвижда и заплащане на възнаграждение за поръчителство. За да бъде спазена разпоредбата на чл. 11,ал.1,т.10 от ЗПК, в договора следва да бъдат посочени всички разходи, които заемателя ще направи.

Предвидената за плащане сума по договора за поръчителство представлява част от общия разход по кредита за потребителя, тъй като е пряко свързана с договора за потребителския кредит. Налице е заобикаляне на разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК като с уговорките за заплащане на допълнителни разходи по Договора за поръчителство се нарушава изискването ГПР да не бъде по висок от пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута определена с ПМС№426/2014г.

Със сключването на договор за поръчителство се оскъпява кредита, като кредиторът цели допълнително възнаграждение с оглед заобикаляне разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, което от своя страна води до недействителност на договора за заем и договора за поръчителство.

Договорът за предоставяне на поръчителство №4245733/27.08.2021г. е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП, и заплатената по него сума в размер на 521,45 лева подлежи на връщане на основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.

Поради накърняването на принципа на „добри нрави" по смисъла на чл. 26, ал.1, пр.3 от ЗЗД , предвид нееквивалентност на насрещните престации В случая сумата, която се претендира по договора за поръчителство в размер на 296,40 лева е в размер повече от половината от сумата на отпуснатия кредит от 800.00 лева. При това, нарушава се принципа на добросъвестност и справедливост. С договора за поръчителство се оскъпява кредита, същият е нищожен и поради нарушаване на нормативно предвидения размер на ГПР и заобикаляне на закона на основание чл.26 ал.1 пр.2 от ЗЗД, вр. чл.19 ал.4 от ЗПК. Посочената сума в размер на 296,40 лв. следва да бъде част от ГПР, тъй като има характер на разход по кредита.

Договорът за предоставяне на поръчителство №4245733/27.08.2021г. сключен с „**“ ЕООД е недействителен на основание чл.143 ал.1 и ал.2 т.19 от ЗЗП. Същият е във вреда на потребителя и не отговаря на изискванията за добросъвестност и справедливост и води до неравновесие в правата на страните. Ищецът е поставен в положение да сключи Договор за предоставяне на поръчителство с предварително избрано от заемателя дружество, „**“ ЕООД, за да бъде отпуснат заем.

3

Предвид изложените доводи исковете подлежат на уважаване.

С оглед изхода на производството по делото на ищеца следва да се присъдят направените съдебни разноски в размер на 100,00 лева за платена държавна такса, които да бъдат възложени на ответниците в размер на по 50,00 лева.

Ще следва ответниците да бъдат осъдени да заплатят на адвокат М. В. М.адвокат в Адвокатска колегия-Пловдив, с адрес *** адвокатско възнаграждение в размер на по 480,00 лева за осъществената безплатна правна помощ и процесуално представителство за уважените искове.

По горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ ** “ АД, ЕИК: ** , със седалище и адрес на управление: **, да заплати на А. М. Х., ЕГН:**********, с постоянен адрес **, на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД сумата в размер на 43,60 лева, недължимо платена по Договор за паричен заем № 4245733/27.08.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 10.06.2025г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА "**" ЕООД, ЕИК: **, **, да заплати на А. М. Х., ЕГН:**********, с постоянен адрес **, на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД сумата в размер на 296,40 лева, недължимо платена като възнаграждение за гаранция по Договор за предоставяне на гаранция № 4245733/27.08.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 10.06.2025г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА „ ** “ АД, ЕИК: ** , със седалище и адрес на управление: **, да заплати на А. М. Х., ЕГН:**********, с постоянен адрес **, съдебни разноски по делото в размер на 50,00 лева.

ОСЪЖДА "**" ЕООД, ЕИК: **, **, да заплати на А. М. Х., ЕГН:**********, с постоянен адрес **, съдебни разноски по делото в размер на 5000 лева.

ОСЪЖДА „ ** “ АД, ЕИК: ** , със седалище и адрес на управление: **, да заплати на адвокат М. В. М.- адвокат в Адвокатска колегия-Пловдив, с адрес ***, адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева за осъществената безплатна правна помощ и процесуално представителство.

ОСЪЖДА "**" ЕООД, ЕИК: **, **, да заплати на адвокат М. В. М.- адвокат в Адвокатска колегия-Пловдив, с адрес *** адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева за осъществената безплатна правна помощ и процесуално представителство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС- Смолян в двуседмичен срок от връчването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5