Решение № 23114 от 16.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23114 гр. София, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110140987 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „Ди Енд Джи Груп - България“ ЕАД срещу „Кам Кънстръкшънс“ ЕООД след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 23200/2025 г. по описа на СРС.

Предявени са за разглеждане установителни искове с правна квалификация по:

1/ чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 318 и сл. ТЗза сумата от 1501,92 лева, представляваща главница за неплатени задължения по фактури №№ **********/16.05.2024 г., 9000006348/25.07.2024 г. и 9000006418/16.08.2024 г. и 2/ по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за сумата от 162,61 лева, представляваща мораторна лихва за период от 16.05.2024 г. до 22.04.2025 г. Претендира се и законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, а именно 22.04.2025 г. до погасяване на задълженето.

Ищецът „Ди Енд Джи Груп - България“ ЕАД e подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу „Кам Кънстръкшънс“ ЕООД за следните суми: сумата от 1501,92 лева (хиляда петстотин и един лева и 92 стотинки), представляваща главница за неплатени задължения по фактури

№

**********/16.05.2024 г., 9000006348/25.07.2024 г. и 9000006418/16.08.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.04.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 162,61 лева (сто шестдесет и два лева и 61 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 16.05.2024 г. до 22.04.2025 г., както и държавна такса в размер на 33,29 лева (тридесет и три лева и 29 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 540,00 лева (петстотин и четиридесет лева).

Срещу издадената заповед за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по реда на чл. 414 ГПК. След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът твърди, че с ответника се намират в трайни търговски отношения от няколко години. Съгласно установените търговски отношения между тях от ищцовото 1 дружество били издадени фактури за извършени покупко-продажби на следните стоки: арматурна заготовка - 570 кг., арматурна заготовка № 8 - 132 кг. и арматурна заготовка - 392 кг. Сочи, че голяма част от кореспонденцията извършвали по имейл, като многократно отправяли покани за плащане на задълженията. Конкретно сочи, че непогасените задължения на ответника са съобразно издадени фактури, както следва:

- фактура № ********** от 16.05.2024 г. на обща стойност 957,60 лв. и срок на плащане - 16.05.2024 г., като неплатеният остатък възлиза на сумата от 621,60 лв., а просрочената лихва върху главницата за периода от 16.05.2024 г. до 22.04.2025 г. твърди да е в размер от 79,30 лв.;

- фактура № 9000006348 от 25.07.2024 г. на обща стойност 221,76 лв. и срок на плащане - 25.07.2024 г., която твърди, че не е заплатена от ответника, а просрочената лихва върху главницата за периода от 25.07.2024 г. до 22.04.2025 г. твърди, че е в размер от 22,37 лв.;

- фактура № 9000006418 от 16.08.2024 г. на обща стойността 658,56 лв. и срок на плащане - 16.08.2024 г., която сума твърди, че не е заплатена от ответника, а просрочената лихва върху главницата за периода от 16.08.2024 г. до 22.04.2025 г. твърди, че е в размер от 60,94 лв.

Моли съда да установи съществуването на претендираните вземания така, както са установени в заповедното производство. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че ищцовото дружество не е предало на ответника арматурата, предмет на процесните три броя фактури. Сочи, че не е упълномощил лицата, подписали се за приемането на стоката, да представляват дружеството и респективно да приемат от него стоки и материали, като на осн. чл. 301 ТЗ сочи, че изрично се противопоставя на действията им, извършени без представителна власт. В случай че бъде прието, че процесната арматура е била предадена на ответника, то твърди, че същата не е отговаряла на изискванията на ответника, не е била придружена с документи/сертификати, установяващи нейното тегло, вид, качества и съставки, както и не е имало възможност за претегляне на същата, поради което била върната изцяло на ищеца. С оглед на факта, че арматурата е била върната на ищеца, твърди, че не се дължи цената за нея. Твърди, че представените с исковата молба стокови разписки са доведени до знанието на ответника едва с връчването им от съда. Поради неоснователност на иска за главница, като неоснователен оспорва и акцесорния иск за лихва за забава. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 10.09.2025 г., допълнен и приет за окончателен проведеното открито съдебно заседание на 30.10.2025 г. без възражения от страните, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото е отделено обстоятелството, че процесните суми не са заплатени от ответника.

По делото са представени три броя заверени преписи от фактури, а именно: 1) фактура № 9000006418/16.08.2024 г. на стойност 658,56 лв. с ДДС с наименование на стоката или услугата „арм. заготовка“; 2) фактура № 9000006348/25.07.2024 г. на стойност 221,76 лв. с ДДС с наименование на стоката или услугата „арматурна заготовка № 8“; 3) фактура № **********/16.05.2024 г. на стойност 957,60 лв. с ДДС с наименование на стоката или услугата „арм. заготовка“, издадени от ищцовото дружество с получател „Кам Кънстръкшънс“ ЕООД.

Като доказателство по делото са приети и заверени преписи от три броя стокови 2 разписки, както следва: 1) стокова разписка за продажба на стоки № 0001009573/14.08.2024 г., със стока „арм. заготовка“ с положени подписи на получил В и на съставил и предал - представител на ищцовото дружество; 2) стокова разписка за продажба на стоки № **********/24.07.2024 г. със стока „арматурна заготовка № 8“, с положени подписи на получил М и на съставил и предал - представител на ищцовото дружество; 3) стокова разписка за продажба на стоки № 0001009156/16.05.2024 г. със стока „арм. заготовка“, с положени подписи на получил В и на съставил и предал - представител на ищцовото дружество. И трите стокови разписки са издадени от „Ди Енд Джи Груп – България“ ЕАД с получател „Кам Кънстръкшънс“ ЕООД.

Приложено по делото е и препис от кредитно известие №

9000006241/13.06.2024 г. към фактура № **********/16.05.2024 г. с основание на сделката „връщане на стока“ арм. заготовка и сума за плащане 336,00 лв. Представена е и справка за издадени фактури от ищцовото дружество, ведно с аналитична ведомост.

Страните по делото са представили и водена между тях електронна кореспонденция.

Приет по делото е и препис от договор за доставка и авансово плащане от 11.03.2024 г., сключен между „Ди Енд Джи Груп – България“ ЕАД и „Кам Кънстръкшънс“ ЕООД с предмет на договора „доставка на арматурна заготовка по предоставени конструктивен проект за обект на „Кам Кънстръкшънс“ ЕООД в гр.

София, възлизащи по предварителни изчисления в размер на приблизително 165 000 кг“. Общата стойност на договора е 231 000 без ДДС.

По делото е прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, от която се установява, че задължението на ответника в счетоводните регистри на ищеца са в размер на 1501,92 лв., като основание за продажбите е „арматурна заготовка“.

Посочените суми са в счетоводните записвания на ищцовото дружество като неприключено вземане по сметка клиенти и съответно са непогасени. Съгласно експертизата дължимите законни лихви са изчислени на обща стойност 162,61 лв., по конкретно: 1) по фактура № **********/16.05.2024 г. – 79,30 лв.; 2) по фактура № 9000006348/25.07.2024 г. – 22.37 лв.; 3) по фактура № 9000006418/16.08.2024 г. – 60,94 лв. Процесните фактури присъстват в дневниците за продажби на „Ди Енд Джи Груп – България“ ЕАД и са коректно отразени в счетоводния им софтуер. От заключението се установява, че не са отразени извършени погасявания по посочените фактури.

Установява се, че от предоставената справка, процесните фактури и кредитно известие към тях не са отразени счетоводно в регистрите на получателя „Кам Кънстръкшънс“ ЕООД.

Прието по делото е допълнително заключение към съдебно-счетоводната експертиза, от което се установява, че няма данни за декларирани от „Кам Кънстръкшънс“ ЕООД фактури с изброените номера: 90000006176; 90000006241;

9000006418. Тоест, ответникът не е подал данни за тези документи и не ги е декларирал, респ. няма извършени плащания по тях.

Съдът кредитира експертните заключения като пълни и компетентно изготвени.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на четирима свидетели. От показанията на свидетеля Ц Й Д, която е служител при ищцовото дружество, се установява, че заема длъжността технически ръководител от 9 години. Запозната е с договорите и документо оборотите. Посочва, че знае за сключения договор с ответника, като с управителя К са се срещали лично. Сочи, че е имало доставки за три обекта на ответника – Банкя, Луи Айер и Есперанса, като 3 същите са достигнали до ответника чрез транспортни фирми. Свидетелства, че работят с телефонни обаждания към транспортните фирми като уговарят необходимата информация. По една от процесните фактури са използвали П П. от фирма КПДР, като са организирали транспорт за тяхна сметка. Посочва, че той е извършил транспорт на едната стока, за която се е върнало че е получено от В В случай че не могат да извършат доставката, съобщават на клиента, че няма да могат да съдействат и те си организират транспорт. Сочи, че превозвачът попълва имената си и фирмата, която използва или е в която е назначен. Твърди, че към момента нямат неизпълнени доставки по отношение на ответника. Доставката била заявена в предварителна среща, която се е провела в склада на ищцовото дружество. Следвало е да направят заявките по имейл 10 работни дни преди самата изработка. В самия договор е бил упоменат само един обект, като впоследствие са добавени още два обекта, посочени във вайбър на нейния личен номер и на служебния номер. Заявката била подадена и се обработвала с предварителен разговор с В, който е заявил, че му е необходима спешна доставка и му трябвали бигли от 220 кг. Сочи, че е желал поръчката да бъде изпълнена за 1 ден, а не за 10 работни дни. След изпълнение на заявката, същата се транспортирала към обекта. Доставката се придружавала със стокова записка, като не се прилагала кантарна бележка. Излага, че всичко е предварително измерено от техни кантари, които се проверяват всяка година. В случай че килограмите не съвпадат със заявеното количество, ищцовото дружество изпращало камион на друго място да премерят и да се установи проблемът. Сочи, че към 2024 г. работодателят й е имал кантар на гара Яна. Ответникът е имал заявки с различни количества, като същият никога не е възразявал по отношение на количеството, което е доставено. Сочи, че клиентите могат да направят собствена проверка.

Разпитан по делото е и свидетелят В, служител в ищцовото дружество, който сочи, че работи като началник производство на цеха от девет години и половина. От април 2024 г. до края на 2024 г. са произвеждали за ответника. Излага, че е имало случай на връщане на заготовка, която е била с объркани размери. След извършена корекция са получили първоначално заявеното като стока. Посочва, че не е имало друг случай на рекламация по отношение на доставката от ответника. Свидетелства, че ищцовото дружество организира транспорт или в някои случаи и ответното дружество си изпраща такъв. Стоката се карала до обекта с кантар, като издавали стокова разписка, която се подписвала от превозвача при тях. Твърди, че по принцип се заплаща преди доставката, но не е запознат какво е станало в процесния случай. От самото начало на фирмата свидетелства, че разполагат с кантар на гара Яна, който е сертифициран.