Решение № 32 от 03.04.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Е.П., 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200383 по описа за 2024 година

А. Л. А. от с. Г.ра, Община Е.П., обл. С., с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление №24-0262-000295 от 29.08.2024г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Е.П., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба в размер на 2 000.00 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 24 месеца“ за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва издаденото НП. Въвежда с жалбата твърдения за незаконосъобразност на НП. Иска отмяна на НП, поради противоречие с материалния и процесуалния закон. По същество на спора упълномощения от жалбоподателя адвокат поддържа наличие на установена в настоящото производство фактическа обстановка, различна от възприетата със съставения АУАН и възприета с издаденото наказателно постановление.

АНО, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и не е депозирал становище по жалбата.

РП Е.П., редовно призована постъпилата жалба. за с.з., не е депозирала становище във връзка с

От показанията на св. Н. е видно, че не може да каже дата и час, но били изпратени от ОДЧ при РУ Е.П. по подаден сигнал на тел.112 и на тел. 166 от лице , което било спряло водач на МПС употребил алкохол и наркотични вещества и взел контактния ключ на автомобила на водача. Пристигайки на място, там имало три автомобила, два на пътното платно и един в страни. Имало 4-5 лица , автомобилите били без запалени двигатели, а лицата били извън тези автомобили, на около 5 до 7 метра от автомобилите. Не може да 1 посочи по безспорен начин за водач на автомобила лицето /жалбоподателя А. А./ намиращо се в съдебната зала. Съставил акт въз основа на показанията на К. А., посочен в акта като свидетел. Лицето А. А. заявил, че познавал другите лица, като едното била бившата му съпруга, която се познавала с К.А. и той имал личен мотив. А. заявил:”Иска да ме нареди и да ме прецакат”, поради което жалобподателят направил отказ от проба за алкохол и наркотични вещества. По думите на жалбоподателя, лицето подало сигнала било в някаква връзка с бившата жена на А.А.. А. заявил , че искали да го дискредитират, да го предизвикат и „да го наредят“. На място съставили два акт . Свидетелят извикал екип от магистрална полиция, тъй като техния Дрегер бил изпратен за годишна проверка относно годността му.

Водачът не пожелал проба за наркотични вещества, но отказал пробата въз основа на това, че не бил управлявал автомобил и те искали да го опорочат изцяло. Свидетелят съставил и талон за медицинско изследване. Свидетелят заявил на лицето подало сигнала, че щял да състави акта въз основа на неговите показания и ако имал някакви доказателства, като запис от камера, което да доказва, че водач на автомобила е бил Анот А., да ги представил в удобно време, за да се вземе предвид. При проверката установили собствеността на автомобила, като жалбоподателят не бил собственик на МПС.Свидетелят не потърсил ключовете на автомобила, тъй като лицето подало сигнало заявило, че ги било взело и били в него.

В показанията си св. П. твърди, че през тази година били изпратени на сигнал в с.

Гара Е.П.. Сигналът бил, че лице задържало водач, който видимо бил употребил алкохол.

Били нощна смяна с колегата К. Н.. На място като отишли имало автомобил „Шкода“, син цвят. Била на средата на улицата и до нея имало автомобил „БМВ“. Били плътно една до друга колите и на място имало жена, жалбоподателя и още един господин, който свидетелят не познавал. После се указало, че този господин бил спрял водача и взел ключовете от колата му. Същия заявил, че бил свидетел, как лицето управлявало автомобила видимо бил употребил алкохол. Жалбоподателя, според свидетеля, видимо бил употребил алкохол.

Подалият сигнала господин заявил, че щял да стане свидетел по акта и настоявал на жалбоподателя да бъде взета проба за алкохол и проба за наркотични вещества. Проби не били взети, тъй като жалбоподателя отказал да даде проба. На място дошъл друг екип от пътна полиция, за да извърши пробата, тъй като те нямали техническото средство.

Единствено жалбоподателят казал, че не бил управлявал автомобила. На място бил съставен АУАН, като другото лице станало свидетел по акта. Подписал акта в качеството на свидетел .

От показанията на св.Б.Л. е видно, че на 11.08.24г. жалбоподателят, с който тя съжителства на съпружески начала, бил поканен на детски рожден ден с неговите деца, последните от предишен брак на жалбоподателя.Поради това още сутринта свидетелката го закарала на рождения ден и се прибрала удома.Чули се през деня и А. й споделил, че през целия ден имал пререкания с бившата си жена /М./, която присъствала на рождения ден.

Към 19.00 часа свидетелката му се обадила ,за да го попита , дали да си го прибира и той й потвърдил. След това се обадила на св. АА., за да отидат заедно и да вземат жалобподателя от рождения ден. Отивайки колата й /л.а. „Шкода Октавия“ / шофирал св.А., тъй като свидетелката била в напреднала бременност и се не се чувствала комфортно. По време на прибирането им А. им споделил, че М. му разрешила да види децата си вечерта.

Свидетелката отвърнала, че това не било добра идея, защото и М. и К. се опитвали да му скроят номер и да го провокират и искали конфронтация. Въпреки това свидетелката оставила колата си на св.АндреиА., като му казала , че разчита да наблюдава жалбоподателя, за да има подкрепа в негово лице. Оставили я удома. Късно вечерта позвънила на жалбоподателя, но той не й вдигнал телефона. След като св. АА. докарал жалбоподателя вкъщи, последният й разказал за разигралия се инцидент. Колата й била “Шкода Октавия”, 2 която вечерта дала да я кара св.А.. Дала ключовете на него и той й върнал колата.

В показанията си св.А. твърди, че случаят бил миналата година, края на лятото.

Било неделен ден и прибирайки се от поход му се обадила Б.. Помолила го да придружи А., тъй като през целия ден бил на рожден ден и се притеснявала бившата му жена да не му скрои нещо. И А. го помолил да отидат, за да види децата си, тъй като чакал М. да му даде разрешение да ги види. С колата оставил А. до училището на Гара Е.П., като му казал, че щял да отиде до сервиза да си свърши нещо, а и не му било приятно да присъства на семейни скандали. Заключил колата и отишъл до сервиза, където имал работа около час-час и нещо.По- късно А. не му звъннал, но и не вдигнал телефона си на позвъняването от свидетеля. Притеснен отишъл там, където бил оставил А. при бившата му жена и го заварил до колата. А. му показал един акт. Попитал, за какво е акта и А. му отговорил, че бил карал пиян. Попитал А., защо не му е звъннал, но установил, че бил заключил телефона му в колата. След това А. му споделил, че бившата му жена и приятеля й били казали на полицаите, че той бил карал колата. Но ключовете от колата били у свидетеля и нарочно ги държал той, за да се предотврати нещо по- голямо. Б. му била казала да не дава ключовете на А..От една-две години А. често имал пререкания с М.. От момента, в който свидетелят взел ключовете от колата, А. не я бил карал. Оставил А. около 20.00ч.-21.00 часа и към 22.00 часа отишъл да го вземе.

След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира следното:

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН .

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е процесуално допустима.

По същество съдът намира жалбата за основателна поради следните съображения:

На жалбоподателя А.А. е съставен АУАН за това, че „ на 11.08.2024 г., 21.50 часа, в с. Гара Е.П., по ул.“Алеко Константинов“ в посока на движение към ул.”К. и Методии е управлявал л.а. „Шкода Октавия“, с ДК№........,собственост на Б.Л., отказва да бъде изпробван с техническо средство „ DRUG TEST 5000 “ за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози“.

Въз основа на съставения АУАН е било издадено обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата визирани в АУАН от 11.08.2024г..

От събраните в настоящото производство доказателства се установява фактическа обстановка, която не кореспондира с отразената в съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, а именно:

На 11.08.24г. през деня жалбоподателят бил с децата си на детски рожден ден, където видял бившата си съпруга и между тях възникнали пререкания. Тя му казала, че могло да види децата си. Жалбоподателят споделил със св. Л., на което тя отговорила, че не било добра идея, тъй като от много време бившата му жена и К. се опитвали да му скроят номер. Въпреки това дала колата си /„Шкода Октавия“, с ДК№........ /на св.А., който след 19.00 часа отвозил жалбоподателя до детската площадка в с. Гара Е.П.. След това заключил колата и отишъл до серзива, за да си свърши работа за около час-час и половина.

Междувременно, докато жалбоподателят бил при колата на св. Л., бившата му съпруга и лице с имена К. А. се обадили на тел.112, като А. заявил, че бил спрял водач, който бил употребил алкохол и наркотици и му бил взел ключовете на колата. Посочил мястото, където била паркирана колата от св.А.. На място пристигнал полицейски патрул /св. Н. и с П./, където заварили една жена и двама мъже. Жалбоподателят заявил пред служителите на полицията, че присъстващата жена била бившата му съпруга, а другото лице - К. А., който имал личен мотив /имал връзка с бившата съпруга на жалбоподателя/ и “искали да го наредят, да го прецакат”. Полицейските служители заварили лицата извън намиралите се на място три автомобила, като абвтомобилите били и със загасени двигатели. Служетелите на 3 полицията поканили жалбоподателя за проба за употреба на алкохол и наркотични вещества , но последният отказал, тъй като не бил карал колата е бившата му жена и К.А. “искали да го прецакат”. За заявения от жалобподателя отказ бил съставен на място АУАН Серия GA№ 1281169/11.08.24год., който жалбоподателят не подписал, като отразил в акта “имам възражения”. Актът бил връчен на А.А.. По-късно св.А. забелязал, че жалбоподателя не му е звънил, за да го вземе, но и последният не отговорил на неговото телефонно позвъняване.

Към 22.00 часа тръгнал към детската площадка. При колата заварил жалбоподателя, който му казал, че са му съставили акт за това, че бил карал пиян.Попитал А.А., защо не му се е обадил и устанавил, че бил заключил телефона на А. в колата.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Л.,А., Н. и П.. В показанията си св. Н. изрично заявява, че не може да посочи жалбоподателя да е управлявал автомобила. Същият е заявил също, че и трите автомобила са били със загасени двигатели и установените на място лица се намирал извън автомобилите. Свидетелят потвърждава и факта, че пред него А.А. е заявил, че бившата му съпруга и лицето К. А. имал личен мотив “да го натопят”, “да го наредят”. Това обстоятелство се потвърждава и от факта, че св. Л. се е възпротивила А. вечерта да отиде да се види с децата си, тъй като бившата му жена търсела конфронтация с него, като и в същия ден между двамата имало множество пререкания /л.30, стр.2 от делото/. Пак в тази връзка в показанията си св.А. е заявил, че от една-две години често между М. и А. имало пререкания и поради тази причина оставил сам жалбоподателя, защото “не му се слушали семейни скандали” /л.30, стр.2, абз.3 от делото/.

От събраните доказателства се налага извод, че на 11.08.24г., в 21.50 часа в с. Гара Е.П., обл. С. жалбоподателят А.А. не е имал качеството на водач на МПС, в частност на л.а.” Шкода Октавия”, с ДК№ ........, собственост на Б. Л.. Съгласно чл.174, ал.3 ЗДвП водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.. В процесния случай водач на л.а.” Шкода Октавия”, с ДК№ ........, е бил св.А., комуто вечерта на 11.08.24г. св. Л. е предоставила ключовете от автомобила си. От своя страна св.А. не е предоставял ключа от автомобила на жалбоподателя, за да е бил във възможност последния да управлява процесния автомобил. В този смисъл, до колкото жалбоподателят не е имал качеството на водач на моторно превозно средство, отказът на А.А. да бъде изпробван с техническо средство „ DRUG TEST 5000 “ за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, не може да бъде обвързан от последиците, предвидени в чл. 174, ал.3 от ЗДвП. Следователно издаденото НП се явява незаконосъобразно, поради което следва да се отмени.