Протокол № 278 от 19.09.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 278 гр. Сливен, 15.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Е. Г. ХРИСТОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100098 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът КПКОНПИ, редовно призован, се представлява от юриск. Е. Д. и Началник ТО - Сливен - П.К., с пълномощно представено по делото днес.

Ответникът Д. Т. К., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв.М. М., с пълномощно по делото.

Ответницата В. А., редовно призована, се явява лично и с адв. М. М. от АК - Сливен, с пълномощно по делото.

Вещото лице М. Д., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице В. Б., редовно призован, се явява лично.

ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.

П.К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на ДЕЛОТО.

С определение № 301/06.06.2023г. производството по делото е възобновено по искане на процесуалния представител на КПКОНПИ.

ЮРИСК. Д.: Да изслушаме вещите лица.

П.К.: Да изслушаме вещите лица.

АДВ. М.: Да изслушаме вещите лица.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лице.

1

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещите лица, както следва:

М. З. Д. – 62г., българин, български гражданин, с висше образование – строителен инженер, неосъждана, без родство и отношения със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НПК, вещото лице обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Д. РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм първоначално и допълнително заключение с оглед поставения допълнителен въпрос.

Поддържам и двете заключения. Дала съм оценка за всички изброени в молбата имоти.

ЮРИСК.ДИМИТРОВ: Нямаме въпроси.

АДА.М.: Имам въпроси към вещото лице.

Вещото лице Д.: Нямам специално завършен курс за оценител на земеделски земи, но разполагам с много голяма база данни за реално извършени сделки, с голяма база данни за продажба на земеделски земи на търг, извършени от ОД „Земеделие“ и от Община Н.З., както и от други общини на територията на областта. Информацията, която черпя за пазарните цени на оценяваните от мен земеделски земи е от направено пазарно проучване. Голяма част от земеделските земи, оценката на които е предмет на настоящата експертиза, са закупени чрез проведен търг от Община Н.З.. За другата част от земеделските земи разполагам с данни от реални продажби на търг, които са реализирани и извършени от ОД „Земеделие“. Това са имоти, които са под управление на Министерство на земеделието. Говоря за държавните имоти. За частни имоти също съм направила пазарно проучване в агенции за недвижими имоти и за предлагани цени, и за реално сключени сделки. В Службата по вписванията цените на сделките не са реални. След като съм говорила с агенции за недвижими имоти от там получавам данни за реалната цена на сделката, а не тази, която е вписана в документа за собственост. Не смятам, че един завършен курс дава точно такъв тип компетенция, за която Вие говорите, а именно оценител на земеделски земи, защото информацията, която се набира от пазарни сравнения си е обективна информация. Имам компетенция за оценка на недвижими имоти. Вещният метод е приложен единствено за сградата „овчарник“. Естеството на вещния метод е само за сгради. Не са съвсем изравнени цените на лозя, овощни градини, ливади. Овощната градина е 2600 лева на дка, ливадата е 1200 лева на дка, тя е 4-та категория. Цените на ливадите са малко по-високи, защото за тях се получават субсидии. Лозето е 1150 лева на дка и цената е висока, дори да е изоставено лозе, ще обясня защо е такава пазарната цена. Защото една земеделска земя, която е с начин на трайно ползване за лозе, дори и с 2 изоставени масиви, е ценна за това, защото процедурата да се преотреди предназначението на друго парче земя, което не е с начин на трайно ползване лозе, е много сложна и скъпа, и почти невъзможна. Откакто България е в ЕС има квоти и не може така произволно да се променя. Сигурна съм, че през 2017г. цената на овощни градини, ливади е била такава в региона на съответните землища Брястово, А.. За тези землища получих информация от Община Н.З. и от фирми, които изкупуват земя в община Н.З., например агенция „М.“. Питала съм агенцията и за категорията земя. Лозето е 5 категория, другите са 4-та, имаше и нива, която е 3-та категория. Конкретно за земеделски земя нямам специалност.

АДВ.М.: Оспорвам представеното заключение от вещото лице Д. в частта относно оценка на земеделски земи. Твърдя, че това вещо лице, както самата тя заяви, няма съответната професионална подготовка и компетенции за оценка на земеделски земи, оценка която да не е по метода просто събиране на нечии становища, а която е продиктувана и през собственото виждане на експерта, като специалист в съответната област. Моля съда заключението на вещото лице в частта оценка на земеделски земи да не се приема и да се назначи компетентен човек, който би могъл да даде теоретично подкована и обоснована оценка и отговор на поставените въпроси за оценка на земеделски земи. По отношение на оценката на сградите там нямам спор. Не оспорвам в тази част да бъде прието заключението.

ЮРИСК.Д.: Възразявам на изказването на представителя на ответника, че вещото лице няма компетенции. Първо компетенция е малко по-широко понятие. Явявам се от 7 години на дела в ОС Сливен с ищец КПКОНПИ и е било назначавано това вещо лице и смятам, че то има компетенциите за изготвяне на такива експертизи.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на съдебно-техническата експертиза.

На вещото лице М. З. Д. да се издаде РКО за сумата от 820 лв., платими от внесения по делото депозит. /изд.РКО/

Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, изготвило САТЕ.

В. Р. Б. – 70г., българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.

Вещото лице Б. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.

ЮРИСК.Д.: Нямаме въпроси към вещото лице.

АДА.М.: Имам въпрос към вещото лице относно автомобила Форд 3 мустанг. Има ли разлика в пазарните стойности на автомобилите, които са внос от Америка и тези внос от Европа?

Вещото лице Б.: Ръководя се основно от Наредба № 24. В нея се третират автомобилите източно производство - Москвич, Лада, Шкода, и западни автомобили. На база годините, които са, се определя коефициент остатъчна стойност и на база стойността на автомобил ново състояние се определя актуалната стойност. Същите съм ги съпоставил и с предлаганите втора употреба такива автомобили, почти са подобни стойностите. Не съм посочил какво съм констатирал като цени на аналогични автомобили втора употреба, но съм се съобразил с тях. От много места вземам информация, от автопазара, от автокаталог, от „Шваке“. Това, което съм видял от пазара, като стойности отговаря. Пазарните стойности на различните видове варират в доста голям диапазон. Не мисля, че американските автомобили се продават на по-ниска цена. Няма да се отрази на цената, която аз съм посочил, това, че този автомобил Форд мустанг е американско производство, гледа се колко е годишен, и ако е много годишен може да стане и много ниска цената. Над 15г. коефициента на остатъчна стойност е 7%, но в зависимост от конкретното състояние на автомобила може да стане и 3% и 5%. Пазарната стойност на автомобила зависи и техническото състояние на автомобила. За конкретния автомобил може и да се коригира на оглед, на място като се види.

Възможно е този Форд Мустанг да е струвал 55000. Той като нов е струвал 97000. Това е автомобил на 1г., тук се оценя 3/4 ид.ч. 97 000 е стойността на автомобила като нов, а 76 000 след една година, след овехтяването.

АДВ.М.: Оспорваме оценката на автомобила Форд Мустанг, като твърдим, че той е американско производство, закупен на стойност 55000.

Вещото лице Б.: Не е възможно стойността на Форд Мустанг да е 55000 през 2018г. Мисля, че няма разлика в цената на тези автомобили, които са американско производство и тези от ЕС. Водят се като западни автомобили при вторичния пазар.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на съдебно-автотехническата експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 470 лева, съгласно представената справка декларация.

УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от днес да довнесе по сметка Депозити на ОС - Сливен сумата от 70 лева, необходима за изплащане на 4 пълното възнаграждение на вещото лице Б..

След внасяне на сумата да се издаде РКО.

АДВ.М.: Водим допуснатите свидетели.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на водените от ответната страна свидетели.

САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:

В.Р.А. – 62г., българин, български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, баща на ответницата В. А..

Съдът предупреди свидетеля А. за правото му да откаже да свидетелства, същият заявява, че желае.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК, свидетелят ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИД.В. А. РАЗПИТАН КАЗА: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината. Живея в с.А., местност О. № 1. В тази местност има 4 къщи, но трите са мои. В тази местност живее и един полицай и една дъскорезница има. Д. и В. си имат отделна ферма, но не знам точно от кога. Те от скоро живеят заедно. Децата Р. и Т. са на В.. Те от малки бяха все при мен. Сега вече станаха големи и са при майка си. Те пак идват при мен. Преди две години отидоха да живеят при майка си. Винаги съм помагал на В. финансово. Тя също ми помага да караме бали, люцерна, силаж, аз нямам книжка. В. има книжка и ми помага да караме. Аз им давам от време на време пари, само да кажат и им давам пари. Много пари съм им давал. Искаше да взема апартамент. Дадох пари, но не стана работата. После искаше кола, пак й дадох. През 2020г. искаше да си купи апартамент и аз й дадох 44000 лева.