Протокол № 100 от 12.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Варна, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Г. Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Чавдарова Търговско дело № 20253100900297 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Г. В. Д., уведомена от предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат П. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 4542 от 10.02.2026 г. от „Юробанк България“ АД, в която заявяват, че поради служебна ангажираност не могат да се явяват в днешното съдебно заседание. Не възразяват да бъде даден ход на делото. Поставят въпроси на експертизата. Заявяват оспорване на съдебнотехническата експертиза и правят искане за допускане на тройна съдебнотехническа експертиза.

Вещото лице В. Г. З., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 3106 от 28.01.2026 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. Т.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило повторната съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

1

В. Г. З. – 56 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. З.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. З. на въпроси от адв. Т.: Запознат съм с предходната експертиза. В различните шрифтове малката може да е малко по-малка. Говоря за различни шрифтове с размер 12 и аз тук в заключението съвсем ясно съм обяснил какво значи размер 12. Това е полето, в което се разполагат най-горната и найниската височина, като остава от двете страни, както го наричат „място за дишане“.

Въпросът на съда е поставен: „С какъв шрифт е изготвен“. Аз гледам не документа, с който е изготвен, защото той е word-овски файл примерно, а това, което е отпечатано. Шрифтът е Gramond. Това, което е излязло на разпечатката, е между 11 и половина и 12. Аз съм го доказал с измерванията.

Под 12 е. Не знам дали Gramond е най-малкият шрифт, но по принцип е от шрифтовете, които при размер 12 пункта изглежда по-малък, защото някои от буквите са с по-малка височина (не на шрифта, а на буквата) от други шрифтове с размер 12. Визирам конкретно малките букви.

В.л. З. на въпроси от съда : Изследванията на фигура 1 и фигура 2 съм ги правил аз. Също и оптичното измерване, което съм направил, а това на фигура 2 е оригинален шрифт 12 пункта. Не е от разпечатка, а генериран примерно в текстов редактор. На него правя измерване и ги сравнявам с това, което съм измерил в следващите две снимки.

В първия абзац на страница трета съм отбелязал, че на база фигура 2 разстоянието е 3.86 мм между горна част и долна част по отношение на двете букви. Измерил съм за дванадесетмилиметров шрифт. Аз съм видял, че с това графично измерване на шрифт 12, размерът е 3.86 между горната част на буква „Т“ и долната част на буква „Р“. Ако преизчислим към 11.5 пункта, ще получим 3.7 милиметра. При 11 и половина би трябвало това разстояние да е 3.7 мм. Аз съм го получил 3.79 от разпечатките, които са ми предоставени. То е написано в абзаца, в който започва фигура 3.

Аз предполагам, че процесният договор е от Word. Няма да е с графичен редактор правен. Разделенията не могат да бъдат по-малки от 0.5 - или 11, или 12. Не може да бъде 11.8 или 11.2. Имам предвид при задаване от компютъра.

Не може да се зададе друга стойност, освен през 0.5. Това съм имал предвид.

Това е в крайна сметка разпечатка. С какво е работено оригинално, може да се разбере ако ответникът предостави електронно подписан формуляр на договора, в който се вижда датата на подписа и е ясно, че той не е променян с времето. Тогава можем единствено да видим, с какъв размер е изготвен договорът, а при отпечатването, то и предното вещо лице е казало, че заради драйвери и други чисто технически особености би могло да се получат 2 разминавания в очаквания размер. Аз затова съм изследвал и страница 5, където са условията на договора, защото това е виждал потребителят.

Не съм изследвал по отношение на фигура 2 какъв би бил размерът при 11.5. Просто съм сметнал, че не е необходимо, защото аз получавам, че това, което е оригиналният шрифт 12 като размери и сканираното изображение от оригинала на договора, има малки разминавания. В смисъл между 3.86 е 3.79.

Констатирам, че това, което е излязло на договора, не е този размер, който се вижда на компютъра на шрифт 12. Влиянието върху отпечатания текст в зависимост от драйвери и технически особености на принтера, може да е както в плюс, така и в минус.

В.л. З. на въпроси от адв. Т.: При 11.5 е зададено 3.7, а са измерени 3.79, но измерването 3.79 е на оригинала. Ако присъдим размер на шрифта, той ще бъде теоретично определен, защото аз казах, че текстовите редактори, които се използват за изготвяне на договори, те не могат да използват различно от 0.05, така че какъв размер ще му присъдим, то е вече въпрос на грешката. Нещо между двете е, но при всички случаи под 12. И по двата критерия – и като сканиран текст, и по оптичен път виждам, че е малко помалък. По оптичен път съм го установил, че е 3.7, а между „К“ и „Р“ трябваше да бъде 3.78.

В.л. З. на въпроси от ответника, обективирани в молба с вх.№ 4542 от 10.02.2026 г.: Соченото от мен отклонение от размера на шрифта на процесния договор, няма как да определя дали е видимо с просто око.

Подобно отклонение по принцип го затруднява средният потребител.

Въпросът е колко. Какво значи „видимо“? Ако ги наложим един върху друг еднакви документи върху стъклото, сигурно ще видим разлика.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с вх.№ 3106 от 28.01.2026 г. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, ведно със справка – декларация на вещо лице В. Г. З..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Г. З. по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза в размер на 135 евро, съгласно представената от него справка - декларация.

ИЗПЛАЩА на вещото лице В. Г. З. възнаграждение в размер на 102,26 евро от внесения от ищеца депозит.

(Издаден РКО по платежно нареждане от 29.11.2025 г. за 102,26 евро) ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на 3

Варненски окръжен съд допълнително сумата от 32,74 евро в едноседмичен срок от днес, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде изплатено на вещото лице, след представяне на доказателство за допълнително внесен депозит от ищеца.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен допълнителен депозит в указания срок, съдът ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание чл.77 от ГПК.

СЪДЪТ връчва молба с вх.№ 4542 от 10.02.2026 г. на процесуалния представител на ищеца за запознаване.

Адв. Т.: Възразявам да се допуска тройна експертиза. Така формулиран въпросът е неотносим към спора. Ако евентуално допуснете такава, моля да се допълни с въпроса дали шрифтът е по-малък от 12, за да го изясним категорично.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира, че направеното с молбата на ответника искане за допускане на тройна съдебнотехническа експертиза, предвид наличието на изслушаните до този момент експертизи, се явява допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено, като бъде допусната тройна съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса : „При изследване на наличния по делото оригинал на договора какъв е видът и размерът на шрифта, на който е съставен?“. Съдът намира и искането на ищеца за допълване на въпроса за допустимо.

Съдът счита, че следва да бъде оставено без уважение искането за допускане на експертизата в частта, касаеща проверка на размера на шрифта, който е заложен в софтуера, посредством който е генериран договорът, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА тройна съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица при изследване на наличния по делото оригинал на Договор за потребителски кредит № PLUS-20014422 да определят какви са видът и размерът на шрифта, както и дали размерът е по-малък от 12.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на експертиза в частта относно въпроса да се провери какъв размер на шрифта е заложен в софтуера, посредством който е генериран договорът.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер на 300 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.

УКАЗВА на страните, че вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по делото следва да бъде отложено, поради което

4

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.03.2026 ч . от 13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното съдебно заседание.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:44 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5