Решение № 14 от 10.04.2023, Районен съд - Девин

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Д., 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20225410200136 по описа за 2022 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено Наказателно постановление № 22-0252-000516/21.11.2022г. на Началник група в ОДМВР- Смолян, РУ – Девин като незаконосъобразно, необосновано, неправилно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Счита, че наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган, тъй като Началник група на ОДМВР не притежава такава компетентност. Липсват доказателства за оправомощаване на този началник група с правото да издава наказателни постановления от компетентния наказващ орган и поради липса на компетентност на административно-наказващия орган наказателното постановление е постановено при съществени процесуални нарушения.

Твърди, че в посоченото НП като описание на извършеното от него нарушение се сочи отказ да му бъде извършена проверка с тест за установяване употреба на алкохол в кръвта и неизпълнение на предписание за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта, което нарушение представлява неспазване на законовото изискване за формулиране точно на 1 нарушението, като начин на извършване, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление поради липса на законова форма.

Твърди, че по този начин той като нарушител не може да узнае, в какво се изразява извършеното от него нарушение, след като не е посочено с кои негови действия го е извършил. Счита, че липсата на конкретно посочване на изпълнителното деяние и словесното описание на нарушението представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Освен това в наказателното постановление веднъж е посочен неизчерпателно чл. 174 ал.З от Закона за движение по пътищата, а след това чл. 174 ал.З, пр. 1 от Закона за движение по пътищата, същото нещо се забелязва и в описването на неговите данни, като за точен адрес е посочен единствено с. Т.. Твърди, че е бил спрян без каквото и да било основание и в нарушение на изискванията на закона, проверката е извършена в тъмната част на денонощието, на неосветен участък, без използване от страна на полицаите на каквито и да било задължителни реквизити за извършване на проверката- не са били извън полицейския автомобил, не са били със светлоотразителни елементи, не са били със стоп палка, не са били със сигнализация на полицейския автомобил, както и не са се легитимирали, че са полицаи, просто връхлетяли в колата, претърсили я, за което дори не съставили протокол.

Счита, че съществено процесуално нарушение представлява фактът, че актът, въз основа на който е издадено обжалваното постановление, не е съставен при присъствието на свидетели. Законодателят борави с термина „свидетели”. Употребата на множествено число, не оставя съмнение, че разпоредбите на закона ще бъдат спазени тогава, когато актът е съставен в присъствието на най- малко двама свидетели, от които поне един следва да е абсолютно независим спрямо актосъставителя. Посочените очевидци са полицаи, които към момента са били на работа, което е съществено процесуално нарушение и опорочава съставения акт, поради тази причина, незаконосъобразно и неправилно административният орган е издал обжалваното наказателно постановление. Счита, че съществено процесуално нарушение от обективна страна е и посочването на точно и конкретно място на извършеното нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Счита, че наказателното постановление е необосновано, тъй като липсват събрани доказателства, за това да е извършил така вмененото му нарушение. Наказващият орган неправилно приел, че е 2 отказал да му бъде извършена проверка, липсват доказателства за този негов отказ, както и доказателства за връчването му на цитирания в НП талон за изследване от 10.11.22г., тъй като липсват доказателства за надлежното му връчване. Следователно по никакъв начин не е доказано, че той е извършил нарушението, след като не е доказано по надлежния ред връчването му на талона за медицинско изследване от 10.11.22г. Твърди, че очаквал полицаите да му дадат талон за кръвна проба, но те въобще не му дали такъв талон. Това обстоятелство го твърди с абсолютна категоричност. Твърди, че посоченото в акта, че му бил издаден талон за изследване № 102063/10.11.2022г. категорично не съответства на истината, няма представа кога и къде е съставен този талон за изследване, но на мястото на проверката такъв талон не е видял да съставят, не му е предявяван такъв талон, не е подписвал такъв талон и не му е връчван, нито въобще му е предлагано връчването на такъв талон. Твърди, че що се касае до отказа му да подпише акта, това негово решение се дължало на факта, че актът е съставен на тъмно и след като му дали да го прочете, той не виждал абсолютно нищо и за това отказал да го подпише, не желаел да подписва документ, който няма възможност да прочете. Твърди, че липсва осъществено нарушение както от обективна, така и от субективна страна. Поведението му не осъществява състав на никакво нарушение, още по-малко осъществява състав на визирания в постановлението чл. 174 ал.З, пр. 1 от ЗДвП. Счита, че не е доказано по какъвто и да е начин, че изложените в наказателното постановление фактически твърдения отговарят на действителното положение, както и в настоящия случай липсват мотиви за издаване на процесното постановление, което също е съществено процесуално нарушение Липсват мотиви за това кои доказателства подкрепят нарушението и на какво основание наказващият орган приема, че е извършил приетото от него нарушение. Липсват и подробно изложени обстоятелства за фактическата обстановка, като част от наказателното постановление, както и аргументи за избраното наказание и липсата на посочване на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Счита, че при определяне на наказанието наказващият орган е длъжен да посочи отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства и аргументи защо избира точно наказание от 2000 лв. глоба и лишаването му от правоуправление за срок от 24 месеца за приетото от наказващия орган нарушение, които наказания са твърде високи и това ги прави явно 3 несправедливи като излага подробни съображения.

В о. с. з. жалбоподателят лично и с адв. Б., поддържа жалбата като счита, че абсолютно недоказано и неоснователно е описаното в НП, което въобще не отговаря на описаните предпоставки по чл. 57 от ЗАНН, а именно в т.4, т.5, т.6, т.8 и т.11. Моли, уважаемия съд да отмени НП, водейки се и в рамките на предвиденото в закона като с това свое мотивирано решение, съда ще покаже обективност и безпристрастност и ще даде пример, как би следвало да бъде изготвено едно НП, каквото в конкретния случай счита, че не е, тъй като не отговаря на законовите изисквания, предписани в ЗАНН.

В с. з. по жалбата. въззиваемия не изпраща представител и не взема становище РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН /НП е получено на 23.11.2022г., жалбата е депозирана на 01.12.2022г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН да бъде потвърдено, по следните съображения:

Установява се от показанията на свидетелите Д. Ч., на длъжност инспектор „Пътен контрол“ в РУ- Девин; З. А., на длъжност „младши полицейски инспектор“ в РУ- Девин; Р. С., на длъжност „полицейски инспектор“ в РУ- Девин; А. Ш. и М. Ч. – съпруга на жалбоподателя, че на 09.11.2022г. полицейските служители били в с. Т., изпълнявали служебните си задължения по специализирана полицейска операция за установяване на водачи, управляващи МПС под въздействие на алкохол и други упойващи вещества. Около 23.30 – 23.35ч. патрулния автомобил бил позициониран в началото на с. Т. на главния път, когато към тях се придвижвал автомобил „джип“ с включени светлини. Свидетеля Р. С. бил на пътното платно, 4 облечен със светлоотразителна жилетка и светейки с електрически фенер към мястото на спиране, отправил сигнал със стоп- палка към водача да спре за проверка. Автомобилът продължил движението си, без да променя скоростта и без да намали за спиране за извършване на проверка. Свидетелят Р. С. се отместил настрани, за да не бъде ударен, а автомобилът „Сузуки Витара“, зелен на цвят, с номер ****, продължил движението си по главния път в посока центъра на селото. Веднага двамата свидетели Д. Ч. и З. А. тръгнали след автомобила, а свид. Р. С. тръгнал пеша след тях, тъй като разстоянието било около 300м. Автомобилът продължил движението си към центъра на селото, стигнали до мост на централната улица и спряла в близост до дома на жалбоподателя. Свидетелят Д. Ч. отишъл до спрелия автомобил джип, с рег.

№ **** и извадил контактния ключ от таблото на автомобила, за да попречи на водача да потегли отново. Представил се и поискал документите за проверка, от които е установена самоличността на водача – жалбоподателя Ч..

В автомобила бил свид. Ш.. В хода на проверката свид. Ч. усетил, че водача излъчва миризма на алкохол, бил поканен до патрулния автомобил за да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол.

Жалбоподателя категорично отказал да бъде изпробван за алкохол с техническото средство. Разяснен му е бил начина на изпробване, включено е било техническото средство, но той категорично отказал. Бил му издаден талон за медицинско изследване, за кръвна проба, жалбоподателя категорично отказал да подпише и получи талона за изследване. Свид. Д. Ч. в присъствие на свидетелите З. А. и Р. С., и на жалбоподателя, му съставил АУАН № 567/10.11.2022г. за нарушения на чл. 174 ал.3 пр. 1 от ЗДвП, който жалбоподателя отказал да подпише. Отказът на жалбоподателя е удостоверен с подписа на двамата свидетели З. А. и Р. С.. Съпругата на жалбоподателя – свид. М. Ч. също отишла на място, в този момент полицаите пишели актове и демонтирали регистрационните табели на автомобила. Свид. А. Ш. се прибрал в къщи. Свид. М. Ч. се обадила на сина й, който бил в гр. Д. и покъсно отишъл на място, за да си прибере колата.

На жалбоподателя е издаден талон за изследване № 102063 от 10.11.2022г., отбелязано е, че същия отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство и отказал да подпише талона.

Издадено е

Наказателно

5 постановление

№

22-0252-

000516/21.11.2022г. от Началник група в ОДМВР-Смолян, РУ - Девин-Р. Х., упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, въз основа на АУАН № GА628805/10.11.2022г., с което е наложил на жалбоподателя, за това, че на 09.11.2022г. в 23.45 часа в с.Т. на улица без име като водач на лек автомобил „Сузуки Гранд Витара 2.0 ТД“ с рег. № **** при обстоятелства: На 09.11.2022г. около 23.45ч. в с. Т. на ул.

Без име до дома на Б. Ч. управлява личният си лек автомобил марка и модел „Сузуки Гранд Витара 2.0 Д“ с рег. № **** като допуска следното нарушение:

1. Водача Ч. отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол в 23.55ч. часа на горепосоченото място с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. номер ARPK 0757. Издаден е талон за изследване номер 102063/10.11.2022г. и е извършил: 1. Отказва проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнил предписание за изследване с доказателствен анализатор и за мед. изследване и вземане на биолог. проби за хим. лаб. изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му, с което виновно е нарушил чл. 174 ал.3 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.3 пр. 1 от ЗДвП му е наложил по т.1. По чл. 174 ал.3 пр. 1 от ЗДвП- глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца. Изготвени с а докладни записки с № 252р-15494/10.11.2022г. и 252р- 15495/10.11.2022г. по описа на РУ Девин. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 12 точки. Към 21.11.2022 г. на водача остават 39 контролни точки.