Определение № 833 от 06.06.2019, Районен съд - Дупница

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

Номер Година Град

Районен съд – Дупница състав на Година

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от дело № по описа за г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „България“ № 49, бл.53Е, вх.В, чрез юрисконсулт К. А., срещу М.Ф.М., ЕГН **********, адрес: ***, с правно основание чл.422 от ГПК.

С разпореждане от 08.05.2019 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал конкретни указания за отстраняване на допуснатите недостатъци: предвид противоречия в изложените обстоятелства, да се уточни, кога и за какъв срок е отпуснат описаният кредит; кога са преустановени плащанията; обявявана ли е предсрочна изискуемост на задължението; да се уточни, дали претендираното вземане е само за главница, или включва и лихва, като във втория случай да се посочат отделните претендирани суми.

Указано е и внасянето на държавна такса по сметка на ДнРС, изчислена поотделно за всяка от претенциите /4%, не по-малко от 50 лв./.

Постъпила е молба Вх. № 7809/04.06.2019 г., с която е изпълнено само указанието за внасяне на държавна такса /в размер на 80, 22 лв./.

Не е изпълнено указанието да се конкретизира искането, като се уточни, кога и за какъв срок е отпуснат описаният кредит; кога са преустановени плащанията; обявявана ли е предсрочна изискуемост на задължението; да се уточни, дали претендираното вземане е само за главница, или включва и лихва. Видно от обстоятелствената част на исковата молба, твърди се отпускане на 15.10.2010 г. на кредит при посочен лихвен процент за срок от 48 месеца. В същото време се твърди и автоматично прекратяване на договора на 08.08.2017 г., т.е. пет години след изтичането на срока. Посочен е годишен лихвен процент, но в петитума се претендира вземане в общ размер, без конкретизиране на претенциите за главница и за възнаградителна лихва.

По този начин противоречието между изложените обстоятелства и формулираното искане не е отстранено; недопустимо е съдът служебно да преформулира искането на страната.

На ищеца са указани неблагоприятните последици при неотстраняване на нередовностите на исковата молба в определения от съда срок.

Съобразно указаното в т.13 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, с оглед на прекратяването на производството подлежи на обезсилване издадената заповед за изпълнение.

Воден от горните съображения и на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът Р А З П О Р Е Д И:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 906/2019 г. по описа на Районен съд - Дупница.

Връща исковата молба заедно с приложенията към нея „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД.

ОБЕЗСИЛВА издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1770/2018 г. по описа на ДнРС по отношение на М.Ф.М., ЕГН **********.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: