Протокол № 18366 от 22.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18366 гр. София, 18.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ********** при участието на секретаря *************

Сложи за разглеждане докладваното от ********** Гражданско дело № 20211110162057 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:54 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ „*********“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ *************** – редовно уведомен, представлява се от юрк. ********** с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. Х. – редовно уведомен, явява се.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 05.07.2022 г., с която представя като писмени доказателства опис – заключения от 13.11.2020 г. и от 23.12.2020 г.

Адв. Б.: Поддържаме молбата , моля да приемете като писмени доказателства представените заключения по делото. Да се изслуша вещото 1 лице.

Юрк. **********: Не възразявам да се приемат писмените документи.

Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с молба на ищеца от 05.07.2022 г. писмени доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молба на ищеца от 05.07.2022 г. опис заключения от 13.11.2020 г. и от 23.12.2020 г.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е депозиран един брой повторно експертно заключение на вещото лице М. Х..

П Р И С Т Ъ П И към техническата експертиза. изслушване на заключението по съдебно-

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:

М. Г. Х. – 41 г., неосъждан, без дела със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ Х.: Представил съм експертиза в срок, която

Вещото лице Х. на въпроси на Юрк. **********: Използвал съм система „***********“ по отношение стойността на новите части и по отношение стойността на ремонтните операции. Тази система обединява всички тези ремонтни дейности, които са водещи за почти 100% от сервизите.

Описал съм начина, по който съм определил процента запазени части, като преценката ми се основава на събраните по делото материали. Нямам зададен въпрос да посоча кои части са запазени.

Юрк. **********: Оспорвам повторното експертно заключение по отношение на това, че експертното заключение е изготвено въз основа на системата „***********“. Не са посочени използвани източници на информация. Ще направя доказателствено искане във връзка с така 2 направеното оспорване, които ще заявя в днешно съдебно заседание.

Вещото лице Х.: В експертизата съм посочил два варианта и с алтернативни източници, при които съм използвал отново тази система, тъй като цените на новите части се формират от официален представител за марката. Дали ще бъде от „************“ или от „***********“ цените на новите части са абсолютно еднакви.

Вещото лице Х. на въпроси на Адв. Б.: Вида на автомобила и степента на увреждането кореспондират със стойността на запазените части, които съм посочил. Сумата е по преценка на продавача и купувача по отношение на запазените части и сумата, която съм посочил в заключението, не обвързва двете страни. Стойността, която съм посочил кореспондира на тази, на която страните са се уговорили и са продадени тези части.

Адв. Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за приемане заключението на САТЕ, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

П Р И Е М А повторното експертиза. заключение на съдебно-автотехническата

Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв. , за което се издаде 1 брой разходен касов ордер.

Юрк. **********: На първо място „***********“ е система, която се използва от застрахователите за определяне на застрахователни обезщетения, от една част от застрахователите в ***********. На следващо място, за да се отговори каква е средната пазарна цена съгласно практиката на Върховния съд, следва да се вземат предвид независими източници на информация, в частност сервизи, които предлагат официални и алтернативни части за марката и тази стойност да се осредни. Считам, че достатъчни са поне 10 3 източника на информация. На територията на *********** има изключително много сервизи, цените са им разнопосочни. Автомобила е на 5 години, той не е бил в гаранция, за да се вземат само оригинални части. На следващо място по отношение на цената на действителната стойност е посочена в евро като валута, в предното заключение не е била посочена в евро, нямам представа с какви източници са работили и двете вещи лица и защо са налице такива разминавания. По отношение на процента на запазени части, вещото лице е отговорило, че е определил по собствена преценка, без да аргументира как се е формирала тя и без да може да има възможност да аргументира как приема, че е точно 15 %. Обикновено експерта следва да аргументира експертното си заключение, като посочи кои части е счел, че са запазени и горе-долу да посочи какъв процента представляват те от общия процент запазени части, това би могло да се направи и в таблица. Настоящото заключение отговаря на въпросите, но както в предното заключение, се приема, че това е стойността без аргументация. Оттеглям оспорването, което съм направила в отговора на исковата молба по отношение датата на съставяне на опис заключението, с оглед представените от ищеца писмени доказателства с молбата от 05.07.2022 г.

Адв. Б.: В тази връзка оттеглям искането си за допускане на съдебно – техническа експертиза от ИТ експерт. Вещото лице в настоящото заседание добре обясни, че в системата „***********“ са инкорпорирани среднопазарните цени на базата на множество сервизи, които работят на територията на ***********. В тази връзка системата „***********“ се използва от повечето застрахователи на българския пазар за определяне на действителната стойност на размерите на застрахователните обезщетения. В системата „***********“ могат да бъдат приложени няколко метода на изчисление, на базата средни пазарни цени и на базата на цени на официален вносител, като тези функционалности вещото лице ги е използвал в настоящото заключение, именно на базата на две такива калкулации. На следващо място вещото лице заяви какъв е и процента на запазените части, въпреки че процесуалния представител на ответника заяви, че не е посочено.

Същото не е имало задача да остойности всяка една част отделно и в тази връзка е дал процента, като сбор. Този процент кореспондира и със стойността, за която са продадени запазените части от страна на доверителят 4 ми на трето лице. В настоящия случай считам, че не са налице предпоставки за допускане на повторно заключение, доколкото експертизата е обоснова, кореспондира с представените по делото доказателства и не са налице противоречия, които да налагат извода, че същата е неправилна. Моля да не бъде допускана нова повторна експертиза.

Юрк. **********: Моля да допуснете допълнително заключение на САТ Е , като вещото лице отговори на трите задачи, формулирани в отговора на исковата молба без да използва системата на застрахователите „***********“, а да използва 10 независими сервиза на територията на ***********, като отчете експлоатационния период на автомобила към момента на удара. Да посочи кои части счита за запазени и приблизително да посочи процентното съотношение на запазените части.

По отношение на действителната стойност моля вещото лице да направи подробна извадка на автомобили, които се предлагат в различни сайтове.

Адв. Б.: Отново пояснявам, че системата „***********“ кумулира всички тези пазарни цени, като в системата „***********“ са кумулирани цените на повечето сервизи и е определена една средна пазарна стойност. Не възразявам да бъдат допуснати така посочените задачи, като моля обаче вещото лице да калкулира пълния обем сервизни дейности, а не както е посочено в „***********“, дотолкова доколкото в „***********“ са посочени операциите, като са изключени всички повтарящи се такива във връзка с работата в една част на автомобила. Моля да допуснете допълнителни въпроси към вещото лице по допуснатата САТЕ, а именно: 1.

Моля вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и в това число и с обвързващата оферта да заяви същата кореспондира ли с действителната средна пазарна стойност за продажбата на останки на увредения автомобил, от техническа гледна точка кой от двата метода, а именно на реалната продажба или на процента запазени части следва да се приложи, за да се достигне до действителния размер на така наречените запазени части и действителния размер на обезщетението, което следва да се заплати. 2.Моля вещото лице да определи действителния размер на обезщетението при условията на тотална щета, като съобрази същото с 5 отговора на предходния зададен въпрос.

СЪДЪТ намира че са налице предпоставките на чл. 201, предложение 1 ГПК. В случая се явяват основателни възраженията на процесуалния представител на ответната страна по отношение използване системата „***********“ при отговорите на поставените задачи в повторната САТЕ и като взе предвид, че ищцовата страна не възразява за допускане на допълнително заключение на САТЕ, и на основание чл. 195, ал. 1 ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнително заключение на САТЕ със задачи, формулира в днешно съдебно заседание и от двете страни по делото, при депозит в размер на 500,00 лв., вносим от страните, както следва: 300,00 лв. от ответника и 200,00 лв. от ищеца, по сметка на СРС в едноседмичен срок от днес, като в същия срок се представят доказателства за заплатен депозит.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., което да се призове за следващо съдебно заседание след внасяне на определения депозит.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

За събиране на доказателства СЪДЪТ

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 17.03.2023 г. от 10:20 ч., за които дата и час страните се считат уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6