Протокол № 304 от 16.06.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. Перник, 16.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20221700500140 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател се явява адв.Д. с пълномощно от преди.

За въззиваемото дружество “Еко ферма Дивля” ЕООД се явява адв.Б. с пълномощно от преди.

Вместо въззиваемия ответник Н.А. се явява адв.А. с пълномощно от преди.

Не се явява в.л. В.В..

Постъпила е молба от 14.06.2022 г. от в.л. В.В., с която същата е заявила, че не е изготвила възложената й експертиза, тъй като не е получила своевременно необходимата информация от ТД на НАП.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Адв.А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва молба от адв.Д. от 09.06.2022 г., в която същата е изложила 1 съображения, че определението на ОС Перник № 337/18.05.2022г., с което е отменен хода по съществото на делото и служебно е допусната експертиза следва да бъде отменено. Адв.Д. е изложила подробни съображения, които са регламентирани в четири точки, а именно: 1. служебно е назначено събирането на доказателства /експертиза/ за неотносими към предмета на доказване факти /качеството кредитор на ищеца/; 2. служебно е назначено събирането на доказателства /експертиза/ за факти, които са безспорно установени в поизводството /с влязло в сила решение, постановено от председателя на настоящия състав/; 3. в нарушение на чл.297 ГПК не е зачетена задължителната сила на представеното по делото влязло в сила съдебно решение; 4. в нарушение на чл.269 изр.2 ГПК служебно е назначено събирането на доказателства, без да е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение.

Адв.Д.: Поддържам така депозираната молба.

Адв.Б.: Моля да оставите без уважение молбаката като неоснователна.

Още в РС с отговора на исковата молба сме поискали назначаване на съдебно счетоводна експертиза с поставени задачи в отговора на исковата молба като през цялото време на първоинстанционното производство сме твърдели, че това доказателство е относимо и необходимо за изясняване на спора от фактическа страна, доклокто има отношение към обстоятелството дали третото лице е узнало и по какъв начин за това, че със сключената сделка уврежда интересите на ищеца. До този извод, независимо от нас, тъй като решението е в наша полза и ние не можем да обжалваме мотивите на съда и не можем да сочим доказателства при липса на жалба, настоящият състав е стигнал до извода, че делото не е изяснено от фактическа страна с оглед необходимостта да бъдат събрани доказателствата по поисканата от нас в РС съдебно счетоводна експертиза. Считам, че приложеното решение на ОС Перник във връзка с обстоятелството, че довереното ми дружество дължи на ищцовото дружество някакви суми, което освен всичко друго е и неприсъствено решение, и такива обстоятелства по делото не са били предмет на изследване, не може да служи като доказателство пред настоящата инстанция за друго, освен, че съдът е приел, че исковата сума, предявена от ищеца, се дължи от довереното ми дружество. В тази връзка считам, че има и други обстоятелства, които са относими към изясняване на спора по същество, поради което обосновано и законосъобразно съдът е допуснал 2 съдебно счетоводната експертиза, още повече, че когато съдът прецени, че има непълнота на доказателства, може по своя инициатива да допусне доказателства, каквито намери за добре с оглед изясняване на същността на спора. С оглед на това моля да оставите без уважение молбата на дружеството жалбоподател, да потвърдите определението за назначаване на съдебно счетоводна експертиза и да отложите делото за друга дата с оглед събиране на това доказателство.

Адв.А.: Считам, че така подадената молба е неоснователна. ТР № 1/2013 г. на ОС на ВКС са дадени задължителни указания за правомощията на въззивния съд във въззивното производство. Въззивният съд може служебно да назначи експертиза за установяване на факти и обстоятелства, за които са необходими специални знания и които не са установени по делото.

Твърденията, че имало постановено неприсъствено решение, с което безспорно било установено вземане на ищцовото дружество са различни от обстоятелствата, за които е искана съдебно счетоводна експертиза и в РС, а именно дали към момента на сключване на процесната сделка е можело да се знае, че съществува задължение на “Еко ферма Дивля” към ищцовото дружество от страна на доверителя ми като трето лице преобретател по сделката. От съществено значение е обстоятелството дали към момента на сключване на тази сделката въобще в правния мир е съществувала издадена фактура от ищцовото дружество, поне въз основа на която да може да се направи извод за потенциално задължение. Както пред РС, така и във въззивното производство продължаваме да твърдим, че такава фактура не е била издадена, респективно поради липса на първичен счетоводен документ, то такова задължение не е можело да бъде осчетоводено в “Еко ферма Дивля”, а оттам и няма как доверителят ми да е знаел за съществуване на задължение и съответно при сключване на сделката да е действал в сговор с прехвърлителя с цел да се постигне увреждане на ищцовото дружество.

Видно е и от датата на неприсъственото решение, което е представено по делото, че то е след приключване на делото пред РС Радомир и фактурата, която е цитирана, също е с дата след приключване на производството пред РС Радомир. Релевантният момен е към момента на сключване на сделката. По тези съображения моля да оставите молбата без уважение и да бъде допусната съдебно счетоводна експертиза.

3

Адв.Д.: Съгласно цитираното ТР № 1/2013 г. в същото е посочено, че когато във въззивната жалба липсват оплаквания, въззивният съд не може служебно да назначи експертиза за установяване на който и да е правно релевантен факт. Въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират, само ако има наведени оплаквания за това. В конкретния случай ответниците са имали възможност да упражнят своето право на защита чрез подаване на отговор на въззивната жалба, в който да изложат конкретни оплаквания, свързани с неправилно установяване на релевантни по делото факти, касаещи качество кредитор или знание. Тъй като предметът на въззивното производство се определя от въведените в нея оплаквания в случая този предмет се ограничава само и единствено до знанието на трето лице, в случая втория ответник Н.А.. Назначаването на съдебно счетоводна експертиза е напълно неотносимо към установяването на този факт, който е субективен. Съгласно установената практика на ВКС, доказването на знанието на третото лице може да бъде извършено чрез косвени доказателства, тъй като ищецът обективно е невъзможно да разполага с преки такива именно заради субективния елемент. Следва да се направи разлика между цел на придобиване на процесните имоти, който в конкретния случай в хипотезата на чл.135 е напълно неотносима, със знанието. Целта на придобиване на имотите би била релевантна само в хипотеза, в която процесната сделка е сключена преди възникване на вземането на ищеца. В случая следва да бъде отменено определението, назначената съдебно счетоводна експертиза нито е относима, нито е допустима в конкретния случай и нямаме за предмет установяване на спорния пред настоящата инстанция факт.

Адв.А.: Считам, че изразеното становище от името на доверителя ми и изложените от мен обстоятелства не се отнасят към целта на сделката. Целта на сделката е отделен елемент. Всички доводи, които изложих са именно с оглед дали е било възможно доверителят ми да е знаел, че ищцовото дружество евентуално има вземане от “Еко ферма Дивля” предвид обстоятелството, че към този момент не е имало издаден счетоводен документ за такова задължение, а той е и трето лице приобретател по тази сделка. По отношение на твърденията за мотивите, които са изложени в ТР № 1/2013 г. считам, че това е като да се прочетат тези мотиви през редове и с пропуск относно дадените указания от ВКС в същото. Не само при наведено 4 оплакване във въззивната жалба и не само при въведено оплакване за допуснати процесуални нарушения за изготвен доклад от съда. Съдебно счетоводна експертиза може служебно да бъде изискана от съда.

Адв.Б.: Поддържам казаното от колегата А..

След съвещание съдът намира следното:

Съгласно постоянната практика на ВКС решение, в което съдът формира вътрешното си убеждение без да се съобрази с правилата на формалната логика, опита и научното знание, е необосновано. Настоящият въззивен състав намира, че с въззивната жалба са релевирани няколко самостоятелни възражения за необоснованост на обжалваното първоинстанционно решение.

Съгласно т.3 ТР № 1/09.12.2013 г. по т.д.№ 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съд е длъжен служебно да назначи експертиза, когато е въведено оплакване, че фактическите изводи, които са в основата на първоинстанционното решение са необосновани. В мотивите е посочено, че когато във въззивната жалба се съдържа оплакване, че първоинстанционният съд погрешно е приел за установен даден релевантен за делото факт, не е необходимо въззивникът да е поискал назначаване на експертиза за установяване на съответния факт и да е определил задачата на вещото лице, тъй като единствено съдът може да прецени дали установяването на този факт налага съобразяване на определени правила на опита и положения на науката, изкуството, занаятите и др., изискващи специални знания, като предпоставка за назначаване на експертиза с определена задача. След като е възникнала необходимост от установяване на съответния факт, във връзка с въведено във въззивната жалба оплакване, въззивният съд служебно следва да назначи експертиза и да определи задачата й, като възложи разноските на страната, която носи тежестта на доказване. Това следва от задължението на съда, произтичащо от чл.10 ГПК съдът да осигури на страните възможност и да им съдейства за установяване на фактите, които са от значение за решаване на делото и от изискването съдебните актове да бъдат мотивирани /чл.235, ал.2 ГПК и чл.236, ал.2 ГПК/.

В този смисъл са и Решение № 89/26.05.2021 г. по дело № 3611/2020 г. на ВКС, III г.о. и Решение № 54/20.05.2022г. по дело № 3440/2021 г. на ВКС, I г.о.

5

Предвид гореизложеното съдът намира, че искането на дружеството жалбоподател за отмяна на определение № 337/18.05.2022 г. на ОС Перник, с което е допуснато изслушването на експертиза е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Предвид изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на дружеството жалбоподател за отмяна на определение № 337/18.05.2022 г., с което е отменено протоколно определение за даване ход на делото по същество и е допуснато изслушването на съдебно счетоводна експертиза.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване и подлежи на съдебен контрол с крайния съдебен акт.

Съдът докладва молба вх.№ 3141/14.06.2022 г. на НАП офис Перник, с която се предоставя исканата информация.

Адв.Д.: Не възразявам да се приеме докладваната молба от НАП офис Перник.

Адв.А.: Да се приеме.

Адв.Б.: Да се приеме.

Съдът намира, че следва да приеме и приложи като доказателства по делото писмата и разпечатката от НАП офис Перник, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага молба вх.№ 3141/14.06.2022 г. на НАП офис Перник като доказателство по делото.

Адв.Д.: След като считате, че следва да се събере това доказателство не възразявам делото да бъде отложено за друга дата и час.

Адв.Б.: Да се даде възможност на в.л. да изготви заключение.

Адв.А.: Да се даде възможност на в.л. да изготви заключение.

Адв.Б.: Моля при определяне датата за следващото с.з. да се съобразите с това, че от 01 до 10.09.2022 г. няма да бъда в Р.България.

С оглед необходимостта от изготвяне на допуснатата съдебно счетоводна експертиза съдът