Решение № 367 от 26.11.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Казанлък, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ при участието на секретаря МИЛКА Н. НИКОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно наказателно дело № 20255510201110 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по въззивна жалба от И. И. С. като управител на „Фистокомерс“ ООД с ЕИК 130550855, против електронен фиш, серия К №10911207 на ОД на МВР-Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2,във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания електронен фиш(ЕФ). Жалбоподателят твърди, че било допуснато съществено процесуално нарушение в процедурата по ангажиране на административно-наказателната му отговорност чрез издаването на два електронни фиша за едно и също нарушение, в един и същи ден, в един и същи час и минута, с едно и също МПС, на едно и също място, с използване на едно и също техническо средство за заснемане. Въззивникът твърди, че е бил санкциониран с два електронни фиша за две нарушения, но с различна стойност на превишената скорост. Изразява становище, че е ограничено правото му на защита, като моли електронния фиш да бъде отменен.

В с. з. редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не е изразила становище по жалбата.

Съдът, като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок на 1 основание чл.59, ал.2 от ЗАНН, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАННелектронен фиш, подлежащ на законов съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

С обжалвания електронен фиш на жалбоподателя С. е наложено административно наказание за това, че на 06.06.2025 г. в 13:14 часа, в обл.

Стара Загора, общ. Павел баня, на път I-6, км.277+800(разклона за с.

Осетеново) при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В-26, в посока запад към гр.Калофер с МПС- товарен автомобил „Форд Транзит“ с регистрационен номер СВ 2642 ВМ е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50с, при което превишаването на разрешената скорост е с 24 км/ч, поради което и на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на въззивника било наложено административно наказание- глоба в размер на 100 лева.

Като собственик на МПС бил установен И. И. С.- законен представител на „Фистокомерс“ ООД с ЕИК 130550855.

Наред с това, от ОДМВР-Стара Загора бил издаден и електронен фиш, Серия К №10911883, с който административно-наказателната отговорност на въззивника била ангажирана за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 06.06.2025 г. в 13:14 часа, в обл. Стара Загора, общ.

Павел баня, на път I-6, км.277+800(разклона за с. Осетеново) при ограничение на скоростта 50км/ч, въведено с пътен знак В-26, в посока запад към гр.Калофер с МПС- товарен автомобил „Форд Транзит“ с регистрационен номер СВ 2642 ВМ е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50с, при което превишаването на разрешената скорост е с 25 км/ч., поради което на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.1 8 2 , ал.2, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя било наложено административно наказание- глоба в размер на 100 лева.

Като собственик на МПС бил установен въззивника И. И. С.- законен представител на „Фистокомерс“ ООД с ЕИК 130550855.

Както електронен фиш серия К №10911207, така и електронен фиш серия К №10911883, двата издадени от ОДМВР-Стара Загора, били изготвени на 06.06.2025 г. и връчени на жалбоподателя на 20.06.2025 г., като последния ги обжалвал в законоустановения срок.

На основание жалбата срещу електронен фиш серия К №10911207, издаден от ОДМВР-Стара Загора, било образувано настоящото производство, а въз основа на въззивната жалба срещу електронен фиш серия К №10911883, издаден от ОДМВР-Стара Загора, било образувано производството по АНД № 1110/2025 г. по описа на РС-Казанлък, отново пред настоящия състав.

От събраните в съдебното следствие доказателства се установява, а и служебно беше констатирано от съда, че за едно и също нарушение въззивния жалбоподател е бил санкциониран с издаване на два електронни фишове. С обжалвания в настоящото производство електронен фиш и с електронен фиш серия К №10911883, издаден от ОДМВР-Стара Загора, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на режима на скоростта, извършено на едно и също място, по едно и също време и при незначителна разлика в измерената скорост(74 км/ч при електронен фиш 2 серия К №10911207 и 75 км/ч при електронен фиш серия К №10911883).

Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения ЕФ относно законосъобразността и обосноваността на последния и справедливостта на наложеното административно наказание, направи следните правни изводи:

В хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на въззивника. Видно от съдържанието на електронен фиш серия К №10911883 на ОДМВР-Стара Загора със същия е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение, идентично с процесното такова, както с оглед на времето, мястото и обстановката при осъществяването му, така и с оглед изпълнителното деяние, в което същото се изразява, а именно- управление на превозното средство със скорост над допустимата такава, а именно 50 км/ч, което ограничение е въведено с пътен знак "В26".

Различието в съдържанието на процесния фиш и издадения втори такъв се свежда единствено до констатираната скорост на управление на автомобила, която впрочем е несъществена и е факт, който не разграничава деянията, санкционирани с двата фиша като различни административни нарушения. Видно от приобщените по делото извлечения от системата АИС АНД, двата цитирани електронни фишове са връчени на 20.06.2025 г., което сочи, че са се развили паралелно две отделни административно-наказателни производства по отношение на същите. С оглед поредността на номерата на електронните фишове обаче съдът намира, че процесния такъв е втори поред на издаване, като първи поред е ЕФ серия К №10911207, който също е обжалван пред настоящия състав и предстои решаването му. С издаването на процесния ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за неговата отмяна, с оглед опорочаване процедурата по образуването на административно-наказателното производство, тъй като спрямо въззивника са издадени от ОДМВР-Стара Загора 2 бр. електронни фишове за същото по вид нарушение, извършено на едно и също място, по едно и също време, но с различни по стойност превишения на скоростта, като в единия случай е посочено, че превишението е със 24 км/ч., а в другия с 25 км/ч.. Електронният фиш по своето правно значение е приравнен едновременно на акта за установяване на административното нарушение и на наказателното постановление по ЗАНН, тъй като се образува административно-наказателно производство срещу конкретно лице и се налага административно наказание за описаното в него изпълнително деяние- действие или бездействие. След като вече е бил издаден ЕФ серия К №10911207 срещу въззивника не е следвало да бъде издаван настоящия втори ЕФ, без първият да е анулиран с изричен акт, издаден за същото нарушение на лицето. Административно-наказващият орган неправилно е образувал две административно-наказателни процедури срещу едно и също лице за едно и също нарушение- порок, който не може да бъде отстранен във въззивното производство. Съставянето на два електронни фиша за едно и също административно нарушение нарушава правото на защита на наказаното лице, тъй като го поставя в положение да организира защитата си по две административно-наказателни производства за едно нарушение.

3

Административно-наказателният процес е строго формален. Не е допустимо във въззивната инстанция да се уточнява изпълнителното деяние и да се индивидуализира наказанието, като по преценка на съда се остави единия от двата електронни фишове в сила. В този смисъл са Решение № 7176 от 10.12.2020 г. на АССГ по КНАХД № 7236/2020 г., Решение № 7491 от 22.12.2020 г. по КНАХД № 5881/2020 г., Решение № 4844 от 14.07.2022 г. на АССГ по КНАХД № 3011/2022 г. и др.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК , приложима съгласно препращащата норма на чл. 84 от ЗАНН в производството по реализиране на административно-наказателната отговорност не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице, за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Прилагането на посочения принцип се обуславя от идентичността в предмета на образуваните административнонаказателни производства, което е определен от вида на извършеното нарушение и нарушителя и е отразен в електронния фиш. В случая е налице противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана за образуване на повече от едно производство, спрямо едно и също лице, за същото противоправно деяние, която забрана е действаща и в административнонаказателния процес.(по арг. и от разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН ). В конкретния случай, този принцип намира проявление и в разпоредбата на чл.

17 от ЗАНН, която е приложима и спрямо електронните фишове, съгласно препращащата разпоредба на чл. 189, ал. 14 от ЗАНН . В този смисъл е и становището, залегнало в мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по тълк. д. № 3/2015 г., чието съдържание е потвърдено с Тълкувателно решение № 4/ 06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по т. д. № 4/2017 г., постановено по повод констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагане на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК . С оглед на изложеното, въпреки че по нито едно от образуваните административно-наказателни производства дееца не е бил наказан с влязъл в сила съдебен акт, съдът намира, че принципа non bis in idem е бил нарушен именно поради факта, че жалбоподателя е преследван по две образувани административно-наказателни производства за идентични нарушения. Посоченият принцип е защитен в поширок обем и от разпоредбата на чл. 4, § 1 от Протокол № 7 на Европейската конвенция за правата на човека, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до хипотезите, когато жалбоподателя е бил повторно обвинен и преследван, без да е бил отново окончателно осъден, по което и да е от двете производства. При това положение издаването на процесния ЕФ се явява в пряко противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана.

Тълкуването на посочената по-горе норма, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 8 от ЗАНН налага извод, че при наличието на висящо производство или ненадлежно прекратено такова, второ производство не следва да се образува, а ако все пак е образувано, следва да се прекрати.

Предвид императивното нормативно правило в този смисъл образуването на ново административно-наказателно производство срещу същото лице на същото основание е недопустимо, а развилите се две административно-наказателни такива със същия предмет се явяват изначално 4 опорочени, съответно проведени при съществено нарушение на процесуалните правила, което обуславя процесуалната незаконосъобразност на издадения ЕФ. Това е така, доколкото принципа "non bis in idem" е един от тези, които изрично са закрепени в цитираните по-горе правни норми, съответно неспазването му дерогира нормативните правила и води до заобикаляне на принципа за законоустановеност.