Протокол № 549 от 10.11.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 549 гр. Пазарджик, 09.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20225200500545 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

На второ повикване в 09:50 ч. се явиха:

За жалбоподателя „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД законен представител не се явява. Явяват се юриск. Г. с пълномощно по делото и юриск. С. Е. с пълномощно от днес.

Ответник М. С. Б., редовно призована, не се явява. Не се явява и процесуалния й представител - адвокат Е. Г. И. - М..

Съдът докладва постъпила молба адв. Е. И. - М., в качеството й на пълномощник на М. С. Б.. В същата е заявено, че ако са налице процесуални предпоставки, то се моли за бъде даден ход на делото. Оспорва се въззивната жалба. Поддържа отговора на въззивната жалба. Посочено е, че доказателства и доказателствени искания няма да се правят. В случай, че бъде обявено делото за решаване се моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да се потвърди решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Моли се за присъждане на разноски.

Становище по хода на делото.

Юрк. Г. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Е. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С Решение №733/26.06.2022г., постановено по гр.д.№2716/2021г. по описа на РС- Пазарджик е прогласен за нищожен, на основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, сключения между М. С. Б., ЕГН ********** от гр.*** и „Фератум България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от *** и ***, Договор за потребителски кредит №721001 от 15.02.2019г.

Осъден е „Фератум България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от *** и ***, да заплати на М. С. Б., ЕГН ********** от гр.***, сумата от 300лв., за сторените от ищеца разноски по гр.дело №2716/2021г. по описа на РС- Пазарджик, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

Осъден е „Фератум България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от *** и ***, да заплати на адв.Е. Г. И. от АК- Пловдив, личен №**********, със съдебен адрес- гр.Пловдив, ул.„Хан Кубрат“ №2, обл.Пловдив, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв., адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Фератум България“ ЕООД, представлявано от управителите си *** и ***, чрез процесуалния им представител юриск.Г. Г..

Твърди се в същата, че постановеното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения.

Приема се на първо място, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като е постановил обжалваното съдебно решение в обективно противоречие с разпоредбите на чл.12, чл.235 и чл.236, ал.2 от ГПК. Това е така, тъй като съдът е длъжен да обсъди в решението си всички правнорелевантни твърдения на страните, от които зависи разрешаването на спора. Същевременно, съгласно правната доктрина и съдебната практика, за да обезпечи правилността на съдийското убеждение 2 относно фактите, чл.12 от ГПК задължава съда да прецени всички доказателства по делото. Съдът е длъжен да прецени всички относими и допустими доказателства и то съвкупно (в тяхната взаимна връзка и зависимост). Не направи ли тази съвкупна преценка на всички доказателства, съдебният състав обективно ще наруши чл.12 от ГПК. А съгласно съдебната практика, стриктното приложение на чл.12 от ГПК, чл.236, ал. 2 от ГПК и чл.235, ал.2 от ГПК е гаранция за постановяване на законосъобразно решение.

В този смисъл се цитира съдебна практика на ВКС.

С оглед на горното се визира, че правните изводи на съда, доколкото може да се приеме, че такива са налични, са немотивирани и напълно произволни, от което следва, че същите са и обективно неправилни. Това е и самостоятелно основание за отмяна на съдебното решение като неправилно и незаконосъобразно.

Във връзка с горното се твърди, че първоинстанционният съд неправилно е приел в решението си, че договорът не отговаря на изискването на чл.11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗПК.

Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд посочва в решението си, че „ако в ГПР беше включено и възнаграждението за поръчителство, то размерът му неминуемо би надхвърлил максимално определения праг на ГПР от 50%. В случая се счита, че сумата, която е предмет на договора за гаранция, не следва да се включва в годишния процент на разходите по кредита, тъй като се касае за правоотношение с друга страна, различна от довереното ми дружество и избрана от ищеца.

Искането е да се постанови решение, с което се отмените изцяло Решение №733 от 26.06.2022г., постановено по гр.д.№2716/2021г. по описа на РС- Пазарджик и вместо това се отхвърли, като неоснователен и недоказан предявения иск от М. С. Б..

Моли се за присъждане в полза на Дружеството сторените по делото разноски пред първата и пред настоящата инстанция.

В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- М. С. Б., чрез пълномощника й адв.Е. И. от САК.

Твърди се в същия, че постановения съдебен акт е правилен, законосъобразен и постановен съгласно материалния и процесуалния закон и трайно установената съдебна практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 3 от ГПК.

Приемат се за неоснователни възраженията изложени във въззивната жалба, като се излагат съображения в тази насока. Цитира се съдебна практика.

Искането е за потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, постановено съгласно материалния закон и процесуалния закон и трайно установената съдебна практика.

С въззивната жалба е направено доказателствено искане, на основание чл.266, ал.3 от ГПК, да се допуснете съдебно- техническа експертиза, която да отговори на въпроси, подробно описани в 6 пункта.

С писмения отговор не са направени доказателствени искания.

Юрк. Г. – Поддържам въззивната жалба. Оттеглям доказателственото искане за СТЕ.

Юрк Е. – Поддържам въззивната жалба. Оттеглям доказателственото искане за СТЕ.

Юрк. Г. – Предоставяме платежно нареждане, от което става видно, че страната се е облагодетелствала от кредита, обаче от съдебно счетоводната експертиза по делото става ясно, че сумата по гаранцията не е преведена.

Също така по служебен ред сме изискали договор за гаранция и погасителен план към него, от която става ясно, че сумата за гаранция и лихвения процент би трябвало да се разглеждат поотделно, тъй като гаранцията се дължи към Фератум Банк, а не към Фератум България и които представям.

Юрк. Е.: Поддържам искането на колежката. Нямам други искания.

Съдът намира, че е налице законова пречка за приемане на представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства. В тази насока счита, че не е налице която да и била хипотеза на чл. 266 от ГПК. Относно тези документи, страната е имало възможност от страна на процесуалния представител на ответника да бъдат представени пред първоинстанционния съд, но тъй като това не е реализирано в конкретния случай искането се явява преклудирано.

С оглед на гореизложеното, съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за приемане като доказателства по делото- разписка за извършено плащане, погасителен план и договор за гаранция.

Връща посочените документи на страната.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Юрк. Е.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите решение, което да отмени първоинстанционното решение и да бъде осъден кредитополучателя да заплати главницата и лихвите, които е получил по договор за кредит. Предоставям списък с разноските, като претендираме разноски и моля да ни бъде даден срок за писмена защита Юрк. Г. : - Ув. окр. съдии, поддържам казаното от колежката.

Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на юриск. Г. и юриск. Е. да представят писмена защита в срок до 14.11.2022 г. с препис за ответната страна.

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 09.12.2022 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.