Определение № 1451 от 02.06.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1451 гр. Пловдив, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20265300501269 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Сити Кеш“ ООД с ЕИК 202531869 гр.София, чрез адв.Х. М. от САК срещу определение № 3166/12.03.2026г., по гр.д. № 9040/2025г. на РС Пловдив, с което е оставена без уважение молба вх. № 131859/22.12.2025 г., подадена от от ответника „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: 202531869, с искане за изменение на Решение № 5391/05.12.2025 г., постановено по гр. д. № 9040/2025 г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХVII гр. с-в, в частта му за разноските.

Твърди се че определението е неправилно. Сочи се, че в казуса при възражения на насрещната страна в процеса, че не са налице предпоствки за безплатна правна помощ на клиент по чл.38 от ЗА. Сочи се, че в казуса е налице злоупотреба с право по смисъла на чл.3 от ГПК, защото ищецът бил образувал множество дела срещу „Сити Кеш“ ООД с идентично съдържание, единствено с цел да се обогати от адвокатския хонорар за безплатна правна помощ, както би могло всичките тези искания да се обединят в едно гражданско дело. Сочи се прекомерност на размера на адвокатския хонорар.

Не е постъпил в срок отговор на въззивната жалба от ищеца С. Д..

РС Пловдив е приел, че е неоснователно е възражението относно доказателствената стойност на представения договор за правна защита и съдействие поради липса на индивидуализация. Съгласно константната практика на ВКС, по отношение на договора за правна помощ не е установена особена форма за действителност, по аргумент от нормата на чл.36 ал.2 ЗАдв, поради което липсата на нарочен документ, материализиращ сключен договор за правна защита, не изключва възможността уговарянето и заплащането на адвокатското възнаграждение да бъде доказвано и с други писмени доказателства - като фактури, извлечения от сметки и пр. Приема се, че договорът за правна защита и съдействие е неформален и писмената форма е необходима само за неговото доказване, а не за 1 действителността му. Сочи се че в настоящия случай по делото е представен сключен между ищеца и пълномощника писмен договор за правна защита и съдействие, при това в оригинал, поради което съдът намира за доказано възникналото между тях правоотношение по повод осъществяване на процесуално представителство по настоящото дело.

Въззивният съд намира обжалвания съдебен акт за правилен и законосъобразен. Следва да се сподели извода, че договорът за адвокатска услуга се подчинява на общите правила на ЗЗД в неуредените от ЗАдв случаи, като на основание чл.9 ЗЗД във вр. с чл.20а ЗЗД следва да се приеме, че уговорките в договора за адвокатска услуга се определят свободно от страните и имат действие във вътрешните им отношения. Друг е е въпроса, че като последствие от тази безплатна правна помощ се пораждат задължения за страната загубила делото по правилото на чл.38 ал.2 от ЗА във вр. с чл.78 от ГПК да плати адвокатско възнаграждение на адвоката осъществил безплатната правна помощ. Това обаче е законодателно решение, което съдът е длъжен да изпълнява. Не се установява от въззивният съд да е налице злоупотреба с право по смисъла на чл.3 от ГПК, защото ищецът бил образувал множество дела срещу „Сити Кеш“ ООД с идентично съдържание. При такава хипотеза по силата на чл.126 от ГПК идентичните дела се прекратяват, но явно в казуса това не е така и делата не са идентични.

Определения размер на адвокатското възнаграждение не е прекомерен с оглед на характера и сложността на делото. Ето защо определението е правилно и следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3166/12.03.2026г., по гр.д. № 9040/2025г. на РС Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2