Решение № 14683 от 26.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14683 гр. С, 26.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20231110144479 по описа за 2023 година

Предявени са искове от М. М. П., ЕГН **********, с адрес гр.С, кв.Г, ул.“И“ № 19, насочен срещу Г. Д. Г., ЕГН **********, с адрес гр.С, кв.Г, ул.„И“ № 19, и С. Д. С., ЕГН **********, с адрес гр.С, кв.Г, ул.„И“ № 17, за признаване за установено, че ищецът е собственик на сграда с идентификатор ..., с площ от 56 кв. м., находяща се в поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С, общ.С, обл.С (столица), одобрени със заповед № .../09.06.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес: град С, район М, ул.„И“ № 19, с площ за имота от 361 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, с номер по предходен план: 836, квартал: 79, с парцел: .., при граници съседи за поземчеиия имот по кадастрална скица: поземлени имоти с идентификатори № ..., както и за собственик на и 79.90 квадратни метра от поземления имот /дворно място/ с идентификатор ..., представляващ обща част на хоризонталната етажна собственост. Иска се на основание чл.537, ал.2 от ГПК съдът да отмени частично нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по дсшностно владение от 13.03.2023 г. №..., том I, рег. №..., дело №.. г. на нотариус А Б нотариус с район на действие СРС и рег. №... от РНК в частта, в която С. Д. С. и Г. Д. Г. са признати за собственици по давностно владение на сграда с идентификатор ..., с площ от 56 кв. м. и 79.90 квадратни метра от поземления имот /дворно място/ с идентификатор ..., представляващ обща част на хоризонталната етажна собственост.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на процесните имоти на основание давностно владение с начален момент 2002 г. Сочи, че владението му е постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено с намерение за своене. Отбелязва, че за къщата е платил на свой починал роднина – майката на ответницата С. Г.а, и по този начин е получил фактическата власт върху сградата.

Според ищеца, той не е прекъсвал владението си, като плаща и дължимите данъци.

В срока за отговора, ответниците по делото са депозирали такъв, с който изразяват становище по основателността на предявения иск.

1

Ответниците оспорват ищецът да е упражнявал фактическа власт върху спорните имоти в продължение на повече от 10 години. Твръди се, че поземления имот, в който е изградена процесната сграда, както и самата сграда, са завладени от майката на ответницата С. С. през 1998 г., а през 2008 г. тя предава владението си на дъщеря си и на лицето, с което С. живее на семейни начала, а именно – на втория ответника Г. Г.. Уточнява се, че през тези години имотите са поддържани от ответниците, които са извършили множество подобрения, без друго лице да е предявявало претенции към тях.

Ответниците не оспорват, че ищецът е допуснат да живее в процесната сграда от майката на ответницата С. С. – В С. 8сестра на ищеца/, на основание устен договор за заем за послужване, при задължение за ищеца да изгради санитарен възел в спорната къща.

Според ответниците, уговорката между В С. и ищеца е била последният да остане да живее временно, докато извърши ремонт на неговата къща, находяща се в съседен имот.

В отговора изрично се оспорва ищецът да е предявявал собственически претенции върху сградата, поради което се навеждат доводи за скрито владение. Оспорва се ищецът да е придобил собствеността върху сградата и на друго основание – покупко-продажба или наследство.

На своя ред ответниците нареждат твърдения, че са станали собственици на сградата на основание давностно владение.

По отношение поземления имот, в отговора се оспорва 79 кв.м. от него да са придобити от ищеца на основание давностно владение.

По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявените искове като присъди на ответниците направените от тях разноски.

В съдебно заседание страните се представляват от пълномощници, които поддържат направените с исковата молба и отговора към нея съответно искания и възражения.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение от 13.03.2023 г. №..., том I, рег. №..., нот.дело №.../2023 г., съставен от нотариус А Б, рег. №..., с който ответниците са признати за собственици при равни дялове на поземлен имот с идентификатор ..., ведно с разположените в имота сгради, включително и процесната, а именно: сгради с идентификатори ...

Видно от представената скица № ..-04.09.2023 г. на сграда с идентификатор ... по КККР, одобрени със Заповед № .../09.06.2011 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо сградата, е от 26.04.2023 г., находяща се в гр. С, ул. „И“ № 19, разположена в ПИ с идентификатор ..., със застроена площ от 56 кв.м., бр. етажи – 1, стар идентификатор – няма, номер по предходен план – няма.

Представени са и касови бонове за заплащане на електроенергия за имота.

Свидетелката Л М Т, която е сестра на ищеца се установява, твърди, че М. П. има къща в кв.Г на ул.“И“ № 19 от близо 20 години. Самата свидетелката обяснява, че живее също в кв.Г, на ул.“И“ № 15, а ищецът на ул.“И“ № 19. Сочи, че предишният човек, който живеел в къщата, починал, а синът му се оженил в Костинброд, поради което продал къщата на тъщата на Г. - В, след което ищецът я купил от В. Т заявява, че прехвърлянето на имотите ставало между тях си - давали си помежду си някакви пари и така се разбирали, нямало документ за собственост.

Според свидетелката, от 2004 година и до момента М. живеел в къщата. Тя не знае някой да е оспорвал собствеността му или да е искал да го изгони от къщата. Т твърди, че ищецът е правил ремонти по къщата – направа на баня, ремонт на покрива. Свидетелката 2 познава В, откакто брат купил къщата, като е категорична, че М. не е бил под наем.

Свидетелката заявява, че е присъствала в началото на 2004 г. на предаване на пари от брат й на В – сума от 5000 лв. за къщата, но те не са ходили да я прехвърлят при нотариус, а са се разбрали на хвърчащ лист. Уточнява, че В не била собственичка къщата, която М. купил, а само я е взела от предишния собственик, който е починал, от сина му, и я е продала М..

Сочи, че В живее на ул.“И“ № 17, взела е къщата малко преди да я продаде на ищеца, защото е имала пари, но не е живяла в нея. Според Т никой не е оспорвал собствеността на брат й върху къщата, нито пък е искал да го изгони от там.

В показанията на Т се съдържат и данни, че ищецът има и друг имот, който се намира на ул.“И“ № 15, а именно две стаи, които са незаконни.

Свидетелката познава и родителите на ответника Г., които живеят на ул.“И“ № 19, в същия имот, в който се намирала къщата на М.. Те живеели там отдавна, преди 2000 година.

Сочи, че В и Д не живеят на ул.“И“ № 19, а в другите къщи живеели други хора.

От разпита на свидетеля Ц Б Ц, братовчед на ищеца, се установява, че М. има къща в кв.Г, на ул.“И“ № 15, а друга къща, освен на ул.“И“ № 15, нямал. Свидетелства, че къщата на ул.“И“ № 15 била малка, с две-три стаи, на един етаж, като М. живеел там поне от 15-16 години. Сочи, че М. закупил къщата от В. Свидетелят също имал къща там, която била закупена от братовчедка му. Сочи, че В е бабата на Г., на жена му майка, както и че В е купила тази къща от чичо им. Знае, че М. е купил къщата от В, защото цялата махала там били роднини и си говорили и се знаело кой какво е направил. Знае, че М. е правил подобрения по къщата. Сочи, че къщата, която има свидетеля на този адрес била на втората му майка и била закупена преди 13-14 години. Свидетелства, че като закупили тяхната къща през 2012 година, М. вече бил там. Свидетелят познава майката и бащата на Г., доколкото са му чичо и леля, те също живеели там, в този двор. Те закупили къщата от негов чичо, който е починал. Свидетелят не може да каже точно откога живеят там, а преди това живеели в апартамент. Заявява, че сега М. живее с приятелката си в къщата, като никой не му е оспорвал достъпа до къщата. Сочи, че М. направил баня в къщата. Свидетелят живее в К, но ходи в кв.Г около два пъти в месеца, като всички тези неща са му известни от роднини.

Свидетелката И С П твърди, че познава страните, доколкото са съседи – тя живее срещу тях в кв. „Г“, на ул.“И“ № 4. П не знае М. да има някъде там къща, знае само за родителите на Г., че от 1998 година са там, като майката на Г. се казвала М. Знае, че М. живеел там временно. Сочи, че когато С. и Г. се оженили, поради родството си са го приели М. да живее при тях, докато си оправел неговата къща. Свидетелката твърди, че познава С. и Г. повече от 10 години. Заявява, че М. живее на ул.“И“, близо до другата свидетелка, къщата била малка, но не знае дали е правен ремонт на тази къща. Обяснява, че М. имал връзка с майката на Г., доколкото знае били брат и сестра. Свидетелката описва къщата на М., в която в момента живее като такава с лице към улицата, не може да каже дали в тази къща е изграждал нещо. Сочи, че М. живее там от около 2008 г. - като се събрали С. и Г.. Не знае дали М. е купил къщата, по предполага, че сестра му го е допуснала да живее там, докато си оправи неговата къща. Свидетелката знае, че В е купувала къщи в този парцел, доколкото знае тя е купила три сгради, а били около пет сгради, като в едната живеели Г. и С. и майка му и баща му. Свидетелката обяснява, че живее точно срещу В и че не са извършвани ремонтни дейности на покрива на сградата, в която живее М.. Разказва на съда, че продажбите на къщите в този район се правели между хората, без да е чувала някой да си е извадил нотариален акт.

От разпита на свидетеля К С М се установява, че М. е съсед, доколкото свидетелката живеел на ул.“И“ № 13, а той на ул.“И“№ 15 в кв.Г. Къщата на М. била до тази на свидетелката, майка му също живеела там. Сочи, че М. имал наследствена къща до тях, която била на майка му, нейният баща живеел там и сестра му също. Сочи, че в къщата му до тях живеели две момчета, те вече не били между живите и дъщеря му и жена му. Според 3 свидетелката, когато М. се върнал от затвора, те започнали да пристрояват, направили си едно антре отпред на тротоара на къщата на ул.“И“ № 15. Свидетелства, че след това по някаква причина М. отишъл да живее на ул.“И“ № 19, където сега в момента обитавал това жилище, но не може да каже дали го е придобил. Сочи, че имало период, в който давали апартаменти на много от живущите в процесния парцел и останали отделни стаи свободни и хората един от друг ги изкупили, но това купуване било на хартия между тях си. Преди М. да отиде да живее в тази къща, там според М, живеели В и В, след това живеела Костадинка, след което тези къщички били закупени. Заявява, че по това време на С баща бил с найголеми възможности, имал пари и той изкупил доста от тези имоти. Свидетелката не може да каже как М. е отишъл там през около 2008-2009 г. и дали е правил нещо по къщата.

Свидетелката познава В, която е съпруга на Д, бащата на С. Познава и родителите на Г., които живеели в двора на ул.“И“ № 19. Не знае каква е била уговорката на В и М., но той отишъл да живее там. Предполага, че М. отишъл да живее там временно, докато правел ремонт по неговата къща, тъй като родът на М. нямал нищо общо с имота на ул.“И“ № 19, а по-скоро на С баба живеела там – дядо П и баба Т. Не може да каже дали е имало спорове за този имот, в който сега живеел М., но М. си владеел имота до тях. Сега си го бил дал имота на ул.“И“ № 15 под наем, за което никой не бил съгласен от махалата и протестирали.

Сочи, че В е жива, не знае кой се е снабдил с констативен нотариален акт за имота миналата година. Знае, че В е закупила стаите в този имот, които били освободени от хората, на които са им дали апартаменти.