Решение № 8 от 19.01.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Монтана, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитрина Николова при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Димитрина Николова Административно наказателно дело № 20221630201176 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3660327/ 19.05.2020г. издаден от ОД на МВР-Монтана на Т. К. Б., в качеството му на представител на фирма „С. П.“ ЕООД със седалище и адрес на управление град София е наложено административно наказание глоба в размер н а 50.00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП.

Недоволен от така издадения Електронен фиш е останал Т. К. Б., който чрез пълномощника си адв.С. М., АК-Пазарджик обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Навежда още доводи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили цялото административнонаказателно производство. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание редовно призован не се явява, но взема писмено становище, в което излага доводи по същество.

Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени 1 доказателства, доводите на пълномощника на жалбоподателя и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 19.05.2020г. мобилна система за видеоконтролиране на нарушенията на правилата за движение по пътищата, № 003059047В8D била включена и автоматично заснемала автомобилите. На път РП 2-81 при км.96.988 е установено, че се движи товарен автомобил „М.“ с рег.№ ХХХХХ, който се движи със скорост от 75км/ч при разрешена такава от 60км/ч, като е превишил скоростта с 15км/ч.

Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, серия Серия К № 3660327/ 19.05.2020г. издаден от ОД на МВРМонтана, в който като нарушител бил вписан собственика - Т. К. Б., в качеството му на представител на фирма „С. П.“ ЕООД със седалище и адрес на управление град София. В издадения Електронен фиш за налагане на глоба е отразено, че за констатираното нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева.

При събраните в производството доказателства съдът намира, че не правилно административно наказващият орган е издал електронен фиш.

Безспорно е установено, че на процесната дата МПС, собственост на жалбоподателя се е движено в посочения пътен участък с превишена скорост от 15км/ч.

Съдът установи обаче, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а и същият е издаден при неизяснена фактическа обстановка.

На първо място, в атакуваният ЕФ не е посочено никъде, че на мястото, 2 където е установено нарушението скоростта е урегулирана с пътен знак от категорията на В-26. Посочено е обаче именно това като нарушение – чл.21 ал.2 от ЗДвП, която визира: „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“.

На следващо място, съдът намира, че жалбоподателят не е извършил нарушението нито от обективна, нито от субективна страна.

Жалбоподателят е управител на фирма „С. П.“ ЕООД от 2015г, но не е получил никакви документи, касаещи МПС, което е вписано в активите на дружеството. Същото и към настоящият момент не е във владение на административнонаказаният. Последният е сигнализирал РУ-Велинград с жалба-арг.л.9 от делото, в която подробно е изложил доводи за това.

От докладна записка, л.93 от делото изпратена до ВПД началника на РУ Велинград относно извършена проверка по вх.№ 367000-8519/29.08.2022г. се установява, че жалбоподателят при посещение в КАТ с цел подмяна на СУ на МПС е установил, че е налице движама вещ собственост на дружеството товарен автомобил „М.“, с рег.№ ХХХХХХ, като на собственика на този автомобил са съставени 2 бр. електронен фиш, които са му били връчени на 15.08.2022 г.

Жалбоподателят е заявил, че никога не е управлявал и не е получавал владение на горепосоченото МПС. Същият не може да смени СУ на МПС без да заплати глобите и не може да представи декларация по чл.188 от ЗДвП, тъй като не знае кой го е управлявал. Помолил е автомобилът да бъде обявен за издирване.

В хода на проверката е установено, че лицето Е.Д.Г. е водач на това МПС и като такъв е предоставил предоставил личната си карта и данните си при преминаване на ГТП на гореописаното МПС. От докладната записка се изяснява, че е снето сведение от лицето, като заявява, че в качеството си на служител към фирма „В.П. ХХХ“ ЕООД, със собственик на фирмата лицето П.А. е дал данните си при преминаването на преглед на гореописаното МПС.

Лицето П.С.А. е дало обяснения, като същия заявява, че е упълномощен представител на фирма „В.П. ХХХ“ ЕООД гр. София и във връзка с т.а М. с рег.№ ХХХХХ собственост на „С. П.“ ЕООД предоставя ксерокопие от договор за покупко-продажба на автомобила и СРМПС.

3

Предвид всичко гореизложено се установява, че към момента на проверката МПС е било във владение на трето лице, което не може да бъде установено към настоящият момент, тъй като и самият собственик не може да подаде декларация по чл.188 от ЗДвП, защото автомобилът от години не е в негово владение.

След като жалбоподателят не е изпълнил нито от обективна, нито от субективна страна състава на административното нарушение, то издаденият ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени като такъв.

Предвид изхода на делото и на основание чл.63 от ЗАНН въззиваемата страна следва да заплати на пълномощника на жалбоподателя – адв. С. Й. М., АК-Пазарджик, л.№********** със служебен адрес град Велинград, бул.“Хан Аспарух“ № 21 направените по водене на делото разноски в размер на 300.00 лева за адвокатско възнаграждение на основание чл.18 ал.2 във връзка с чл.7 ал.2 т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения по силата на закона – чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.

Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - Монтана

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3660327/ 19.05.2020г. издаден от ОД на МВР-Монтана, с което на Т. К. Б., в качеството му на представител на фирма „С. П.“ ЕООД със седалище и адрес на управление град София е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Монтана да ЗАПЛАТИ на адв. С. Й. М., АКПазарджик, л.№********** със служебен адрес град Велинград, бул.“Хан Аспарух“ № 21на основание чл.63 от ЗАНН направените по водене на делото разноски в размер на 300.00 лева за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 4