Решение № 463 от 20.06.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 463 гр. София, 20.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Б.

Членове:

Милен Михайлов

Яна Ем. Владимирова при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова в присъствието на прокурора М. Б. Д. като разгледа докладваното от Милен Михайлов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100600851 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С Присъда от 13.12.2021 г., постановена от СРС, НО, 131-ви състав по НОХД № 9138/2020 г. съдът е признал подсъдимия Й. Д. С., роден на **** година в гр. София, българин, български гражданин, разведен с висше образование, работи неосъждан, с постоянен адрес гр. София, кв.****, ЕГН **********, за НЕВИНОВЕН в това, че на 19.10.2016г., в гр. София, ул.

****, се заканил с престъпление против личността на лицето П. Ж. П.-С. - с убийство, като я заплашил с думите „ .. .Живи няма да излезете оттук ... Ще ги убиеме, това са баби Яги, не ни трябват..“, като това заканване би могло да възбуди у П. Ж. П. – С. основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал. 1 от НК.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 190, ал. 2 от НПК съдът е възложил сторените по делото разноски в тежест на държавата.

Срещу така постановената Присъда е постъпил Протест от СГП в който се сочи, че същата е неправилна и се иска нейната отмяна. С Писмо вх. № 21016786/05.10.2022г. прокурорът е оттеглил протеста си на основание чл.

324, ал. 1 от НПК.

Срещу така постановената присъда е постъпила и Въззивна Жалба от адв. Х. Б. и адв. С. С., повереници на ЧО П. С. с която сочат, че присъдата на СРС е неправилна, постановена при нарушения на материалния и 1 процесуалния закон. Сочи се, че неправилно СРС бил приел, че не е доказана безспорно субективната страна на деянието, а доказателствата в тази насока били ценени превратно. В заключение се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, осъдителна такава или алтернативно – връщане на делото на друг състав.

Постъпило е и допълнение към Въззивната жалба в която се навеждат оплаквания за неправилен анализ на доказателствата от страна на СРС, като прави разбор на същите в тази насока, като се сочи, че СРС е игнорирал съдебно-психиатричната експертиза и данните за телесни увреждания на пострадалата. В заключение се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, осъдителна такава. Правят се и доказателствени искания за преразпит на свидетеля Ж.С., относно повода за конфликт с подсъдимия и твърдяните от него телесни увреждания.

Постъпило е и възражение срещу въззивната жалба от адвокат И. В., защитник на Й. Д. С., с която се моли съдът да потвърди постановената от СРС присъда. Излагат се доводи, че първоинстанционният съд обстойно и обективно е обсъдил доказателствения материал, като адв. В. подкрепя мотивите на първоинстанционният съд относно недоказаност на инкриминираните изрази и освен това липса на съставомерност на деянието, дори и и да се приеме, че същите са изречени от подсъдимия. По отношение на подадената въззивна жалба, счита същата за неправилна, като сочи, че аргументите в нея не са съобразени с реалното съдържание на първоинстанционния съдебен акт. Твърди, че не е вярно твърдението в жалбата, че съдебният състав е игнорирал доказателства или ги е тълкувал превратно, а напротив, извършил е обективен и всестранен доказателствен анализ. Възразява и срещу изложеното в жалбата, че съдът е дал приоритет на обясненията на С. за сметка на показанията на свидетелите М. и Т., доколкото изложеното от тези свидетели също е ползвано от съда при извеждането на фактическите му изводи. Твърди също, че извода на съда, че повод за събитията на 18.10.2016 г. е обоснован, а не е субективна преценка на съдебния състав. Сочи още, че осъждането на подсъдимия по друго дело не следва да измества вътрешното убеждение на наказателния съд, а получените о т С. увреждания са подкрепени от медицинска документация. Изразява несъгласие и с твърдението в жалбата, че СРС не е коментирал съдебнопсихиатричната експертиза на частния обвинител.

В закрито заседание по реда на чл. 327 от НПК въззивният съд е преценил, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване по делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетелите и вещите лица, а направените доказателствени искания е намерил за неоснователни, доколкото за посочените обстоятелства са събрани писмени доказателства, а самите те не попадат в предмета на делото.

В съдебно заседание по делото защитникът на подсъдимия – адв. Б. поддържа жалбата. Не прави искания по доказателствата.

2

Пред въззивния състав представителят на държавното обвинение не поддържа протеста, като сочи, че протестът е бил оттеглен.

Повереникът на частния обвинител – адв. Б., поддържа жалбата и не прави доказателствени искания.

При докладване на постъпилото след определението за насрочване възражение срещу въззивната жалба, защитникът на подсъдимия поддържа същото.

Прокурорът счита възражението за неоснователно.

Адв. Б. моли възражението да бъде оставено без уважение.

В хода по същество адв. Б. поддържа изцяло изложените в жалбата доводи, като акцентира върху неправилното тълкуване на доказателствата от страна на първоинстанционния съд и подчертава, че отправените към пострадалата реплики са били съпроводени с физическа агресия. Моли въззивният съд да анализира доказателствената съвпкупност и да отмени атакуваната присъда, като отбелязва, че доверителката действително е понесла физически увреди.

Прокурорът моли да присъдата да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Защитникът на подсъдимия – адв. В., счита за невярно твърдението, че проверяваният съд е приел деянието за извършено без умисъл, тъй като на първо място съдът е приел, че изобщо не се доказва извършването му, а едва след това е посочил, че дори и да се доказва изричането на инкриминираните изрази, то те не са съставомерни. Сочи още, че всички доказателства по делото са били коментирани от съдебния състав. Излага становище, че ситуацията се е изразявала в това, че двете жени са дошли, докато подсъдимият гледа сам детето си, което спи, и са започнали да изнасят багаж докато на вратата са стояли двама мъже със заплашителна физика. Моли първоинстанционният съдебен акт да бъде потвърден.

Подсъдимият поддържа казаното от адв. В. и подаденото възражение.

В правото си на последна дума подсъдимият С. моли атакуваната присъда да бъде потвърдена, като изтъква, че единствените доказателства, за това, че е отправял закани, са думите на жена му и тъщата му.

Съдът, като обсъди доводите изложени в жалбата и допълнението към нея, във възражението, а и в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакуваната присъда намира следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Й. Д. С., роден на **** г. в гр.София, българин, български гражданин, с висше образование, работи, разведен, неосъждан, с ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к. „Овча купел“, **, **, **, **. **, **.

Подсъдимият Й. С. и свидетелката Ж. С. имали сключен граждански брак, от който имали едно дете - синът им М. С.. Семейството обитавало жилище находящо се в гр.София, ул. „****, **, като от месец юни 2016г.

3 отпускът за отглеждане на дете се ползвал от подсъдимия С., който полагал ежедневните грижи за малолетния М., докато свидетелката Ж. С. работела.

През лятото на 2016г. отношенията между съпрузите се влошили, тъй като св.

Ж. С. искала да се разделят, като един от въпросите по които страните спорели бил свързан с упражняването на родителските права, като подсъдимият С. настоявал той да отглежда детето.

През нощта на 18.10.2016 г. срещу 19.10.2016г. между съпрузите отново възникнал спор, свидетелката признала за свое извънбрачно увлечение, и двамата взели решение за развод, като свидетелката се съгласила бащата да продължи да отглежда тригодишния М.. На сутринта свидетелката С. отишла на работа като същевременно се свързала по телефона с майка си свидетелката П. П.-С., разказала й за случилото се през нощта и поискала от нея съдействие Двете решили заедно да се върнат в жилището, обитавано от Ж. С. и подсъдимия С. в късния следобед, да вземат детето и временно да го отведат в жилището на бабата, находящо се в гр.София, на ул. "Одрин".

Освен това свидетелката Ж. С., се свързала със свои приятели - П. М. и С. Т., които също се съгласили да дойдат с нея до семейното жилище, където се намирали подсъдимият и детето, за да й съдействат.

В 17.00 часа на 19.10.2016г. свидетелката Ж. С., майка й - пострадалата П.-С. и двамата свидетели се срещнали на пл. "Славейков" и заедно се отправили към апартамента. При влизането в сградата двете жени избързали нагоре по стълбите, пострадалата отключила двойната входна вратата на апартамента, двете влезли, като вратите останали отворени.а свидетелите М. и Т. се забавили по стълбите. При влизането в апартамента, свидетелката П. П.С. веднага влязла в детската стая, разположена непосредствено до входната врата, където по това време се намирало детето й и започнала да вади от гардероба и събира дрехи на детето. В това време подсъдимият се намирал в спалнята, разположена в другия край на апартамента и говорел по телефона, като към него се отправила свидетелката Ж. С., която му съобщила, че ще вземат детето.

Когато видял двете жени, отворената входна врата и разбрал, че двете искат да вземат детето, подсъдимият С. затворил вътрешната входна врата и поставил предпазна верига, след което бутнал Ж. С. към детската стая и се опитал да вземе ключовете от жилището от пострадалата.

От своя страна Ж. С. и Пепромила С. се опитали отново да отворят вратата на апартамента, като при това между тримата започнало бутане и блъскане. Тримата се прехвърлили в детската стая, където спречкването и физическия сблъсък между тях продължили, като наред с това се водел и спор на висок глас между подсъдимия С. от една страна, и съпругата му и нейната майка от друга. От скандала детето се събудило и започнало да се движи между тях.

През това време, свидетелите М. и Т., които стояли пред входната врата, като чули шума и виковете от вътрешността на апартамента, се обадили на тел. 112, от където ги свързали с 01 РУ-СДВР. По указание на полицията, свидетелят Т. слязъл да посрещне патрула и да държи отворена входната 4 врата на блока, а свидетелят М. останал пред жилището. Междувременно спречкването било преустановено и подсъдимият успял да вземе телефона си и да обади на своя баща - свидетелят Д. С., като го помолил незабавно да дойде в апартамента, както и на своя кум и приятел - свидетелят Т.И. със същата молба.

Около половин час след подаване на първоначалния сигнал в апартамента пристигнал патрул на 01 РУ-СДВР, в състав свидетелите И..И и С.П., които позвънили на входната врата и подсъдимият незабавно ги пуснал вътре. Малко след тях пристигнали бащата на подсъдимия- свидетелят С., неговата сестра- свидетелката Й.Ш., както и свидетелят И. със съпругата си, които също влезли в жилището.

Подсъдимият влязъл в спор със служителите на МВР относно правото му да отглежда детето и извеждането на същото от семейното жилище от страна на майката. На място и предвид външния вид на пострадалата, по искане на полицаите бил изпратен екип на Спешна помощ, който след като извършил преглед на същата я транспортирал до сградата на УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов" от където същата била освободена за домашно лечение.

Съгласно Съдебномедицинско удостоверение № 744/2016г. на свидетеля П.

П. в резултат на инцидента са причинени следните увреждания на здравето: кръвонасядания на лицето с подкожни хематоми на долния клепач на дясното око и лявата буза, субконюнктивален кръвоизлив на дясното око, кръвонасядания на лявата мишница, кръвонасядане и оток на втори пръст на лявата ръка.

Подсъдимият Й. С. бил задържан по реда на ЗМВР и транспортиран до сградата на 01 РУ-СДВР, където били отведени и свидетелката Ж. С., малолетния М. С., а в последствие отишли и всички свидетели. Срещу подсъдимия С. било образувано производство по УБДХ, разгледано на следващия ден, като същият бил признат за невиновен с решение по НАХД № 18713/2016г. по описа на СРС. Непосредствено след освобождаването му, същият посетил УМБАЛСМ "Н.И.Пирогов", където било констатирано счупване на пети пръст на дясната ръка, както и комоцио във връзка, с което бил хоспитализиран за срок от пет дни. Видно от издаденото СМУ № 776/2016г. от спречкването със съпругата и тъщата си, подсъдимият Й. С. е получил следните увреждания на здравето- мозъчно сътресение, оток и подкожен кръвоизлив в тилната област на главата, както и счупване на пети пръст на дясната ръка.