Определение № 337 от 24.08.2023, Апелативен съд - Пловдив
- Съд
- Апелативен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно наказателно дело 381/2023
- Вид
- Определение № 337
- Подписан
- 24.08.2023
- В сила
- 24.08.2023
- Състав
- Магдалина Стефанова Иванова, Веселин Ганчев Ганев, Велина Емануилова Антонова
Цитирани разпоредби
- чл.38 · Закон за адвокатурата
- чл.38 ал.2 · Закон за адвокатурата
- чл.342 ал.1 · Наказателен кодекс
- чл.189 ал.3 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.306 ал.1 т.4 предл.2 · Наказателно-процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 337 гр. Пловдив, 24.08.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Магдалина Ст. Иванова
Членове:
Веселин Г. Ганев
Велина Ем. Антонова като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600381 по описа за 2023 година
Производство по Глава 22 НПК- чл.306 ал.1 т.4 предл.2 НПК.
С определение № 90/21.07.2023 год., постановено по НОХД № 46/2023г. по описа на Окръжен съд- К. по реда на чл.306 ал.1 т.4 от НПК, съдът e оставил без уважение искането на А. "Г. и М." - гр. С., направено чрез пълномощника му – адв.Б. К. от АК - С. за присъждане в полза на адвокатското дружество на сумата в размер на 600 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна защита и съдействие по досъдебно производство № ** год. по описа на РУ - К. при ОД на МВР – К. на наследника на пострадалата Е. В. П.а- В. Д. П. от гр. К. от повереника му адв.Б. К. на основание чл.38 ал.2 от ЗА вр.чл.13 ал.1 т.2 вр.чл.12 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Против така постановеното определение е постъпила жалба от адв.Б. К. като пълномощник на А. "Г. и М." - гр. С., в която се твърди, че е неправилно и незаконосъобразно, поради което се иска отмяната му и присъждане на претендирания адвокатски хонорар.
Пловдивският апелативен съд намира подадената жалба за процесуално допустима- в законния срок и от надлежно легитимирано лице, а разгледана по същество за неоснователна.
Както е отразил и първоинстанционният съд, по посоченото досъдебно производство/ с погрешно посочен номер в заявлението на въпросното А. д. за присъждане на възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ / за престъпление по 343 ал.3 б.б вр. ал.1 б.в вр.чл.342 ал.1 НК, образувано и водено против непълнолетния А. Х. И. за престъпление по 343 ал.3 б.б вр. ал.1 б.в вр.чл.342 ал.1 НК, са били приложени два броя пълномощни, като с първото наследникът на пострадалата Е. П.а – В. Д. П. от гр. К., е 1 упълномощил А. д. „Г. и М.“ –гр.С., представлявано от адв.К. Г. – у., да го представлява по повод защита на правата и интересите му в качеството му на пострадал, вследствие смъртта на майка му, починала при настъпилото ПТП.
С второто пълномощно посоченото А. д. е преупълномощило адв.Б. К. като негов повереник по досъдебното производство. Не е бил представен обаче договор за безплатна правна защита и съдействие, какъвто в заявлението на адв.Б. К. се твърди, че е бил сключен с пострадалия В. П., от който да се установи, че действително такава безплатна адвокатска помощ му е била оказана, както и основанието за това, а именно чл.38 от ЗА. Но дори и такъв договор да беше приложен, адвокатски хонорар пак не следва да бъде присъждан, тъй като по НОХД № 46/2023г. по описа на Окръжен съд- К., пострадалият В. П. не е бил конституиран / отказано е да бъде конституиран / като страна- частен обвинител в процеса, защото подсъдимият А. И. е бил непълнолетен. Във връзка с това съдът резонно е посочил разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК, съгласно която разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение за процесуално представителство на частния обвинител и гражданския ищец, ако са направили такова искане, се възлагат в тежест на подсъдимия. Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, също има предвид заплащане на правна помощ за процесуално представителство на страни в процеса – за защита и съдействие на подсъдим, частен обвинител, частен тъжител, граждански ищец или граждански ответник, но не и на пострадал в досъдебното производство.
При това положение обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно и следва да се потвърди, поради което ПАС ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 90/21.07.2023 год., постановено по НОХД № 46/2023г. по описа на Окръжен съд- К..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2