Определение № 14864 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14864 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110148827 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 48827/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД срещу К. М. А., като се твърди, че между ответника и „Сити кеш“ ООД бил сключен Договор за потребителски кредит № 405593/11.03.2020 г. Поддържа, че по силата на договора за кредит на ответника била предоставена сумата от 500,00 лева, а последният се задължил да върне същата на 3 бр. вноски, всяка в размер на 247,00 лева, в която се включвала и уговорената по договора възнаградителна лихва, в срок до 11.06.2020 г. Поддържа, че бил сключил договор за цесия от 21.07.2022 г. със „Сити кеш“ ООД, като по силата на договора „Сити кеш“ ООД в качеството на цедент му било прехвърлило вземанията по Договор за потребителски кредит № 405593/11.03.2020 г. Навежда доводи, че договорът бил валиден, тъй като били спазени императивните норми на ЗПК. Развива съображения, че ответникът е надлежно уведомен за извършената цесия, но последният не бил изпълнил задълженията си по договора за кредит, като същият дължал сумата от 419,18 лева – главница, сумата от 5,73 лева – договорна лихва за периода от 11.03.2020 г. до 11.06.2020 г., сумата от 210,72 лева – незаплатени такси съобразно тарифата на цедента, сумата от 69,09 лева – неустойка на основание чл. 6.2. от договора за кредит и сумата от 144,42 лева, представляващи мораторна лихва за периода 11.06.2020 г. до 31.05.2025 г., като сочи, че за периода 13.03.2020 г. до 13.07.2020 г. не била начислявана лихва за забава. Твърди, че е подадено заявление за издаването на заповед за изпълнение, но същото било отхвърлено, поради което имал правен интерес от предявените искове. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства.

1

Иска уважаване на претенциите. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, чрез особения представител, като претенциите се оспорват. Твърди, че претендираните вземания били погасени по давност с изтичането на кратката тригодишна погасителна давност, евентуално с изтичането на общата петгодишна такава, като излага доводи, че подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение в случая не било прекъснало давността. Поддържа, че ответникът бил сключил процесния договор за потребителски кредит със „Сити Кеш“ ЕООД, както и че между тях било възникнало валидно облигационно правоотношение. Навежда доводи, че договорът за кредит не носи нито саморъчен, нито електронен подпис на страните, като не били спазени и изискванията на ЗПФУР за сключване на договор от разстояние. Излага съображения, че не е усвоил главницата по договора за кредит. Поддържа, че посоченото обстоятелство не се установявало от приложената към исковата молба разписка, тъй като същата не била подписана от ответника и нямала характер на разписка по см. на чл. 77 ЗЗД. Оспорва активната материална легитимация на ищеца, както и че същият има качеството цесионер по сключен със „Сити Кеш“ ООД договор за цесия, респ. носител на вземанията, произтичащи от процесния договор за кредит. Инвокира доводи, че съгласно договора за цесия от 21.07.2022 г. вземанията, които се прехвърляли с него, следвало да бъдат индивидуализирани в приложение № 1, каквото в случая не било представено, а приложеното към исковата молба извлечение от файл в табличен вид нямало доказателствена стойност, поради което било невъзможно да се установи дали вземанията, произтичащи от процесния договор за кредит, били цедирани на ищеца. Отделно от това, ответникът не бил уведомен за извършената цесия, поради което поддържа, че договор за цесия не бил породил действие спрямо него. По отношение твърденията на ищеца, че ответникът бил уведомен за извършената цесия от пълномощник на цедента, сочи, че датата, на която било нотариално заверено пълномощното предхождало датата, на която бил сключен договорът за цесия, поради което липсвало представителна власт на пълномощника, респ. и надлежно уведомяване на длъжника. Прави възражение за недействителност на процесния договор за потребителски кредит поради противоречие на закона – чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като неустойката по чл. 6.2 от договора неправилно не била включена в посочения в договора ГПР, като излага подробни доводи защо същата е следвало да бъде включена при формирането на ГПР по кредита. Навежда доводи, че претендираното вземане за такса не било индивидуализирано по основание и размер, а клаузите на Тарифата за таксите и разходите, събирани от кредотодателя, противоречали на разпоредбата на чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Прави доказателствени искания за задължаване на ищеца да представи документи по реда на чл. 183 ГПК в оригинал. Иска отхвърляне на предявените искове.

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно кумулативно съединени положителни осъдителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал.

1, т. 3 ГПК, във вр. чл. 99 ЗДД, във вр.чл. 9, ал. 1 ЗПК, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на валиден договор за предоставяне на потребителски кредит, в който са уговорени и валидни клаузи за неустойки и такси за услуги, които не са неравноправни и не противоречат на императивните материалниправни норми и да са действително предоставени като услуги; 2) кредиторът да е предоставил, съответно длъжника да усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит, като не са заплатени на уговорения в договора падеж, дължимите вноски; 3) да е налице валиден договор за прехвърляне на вземания, по силата на който ищецът да е придобил претендираното вземане; 4) ответникът да е надлежно уведомен за извършената цесия; 5) клаузите от договора да са индивидуално уговорени или 2 да не нарушават значително равновесието между страните и не накърняват добрите нрави; 6) при сключването на договора за кредит да са спазени императивните изисквания на ЗПФУР относно процедурата за сключване на договор от разстояние.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки, а ответникът, че е заплатил претендираните суми.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Настоящият съдебен състав намира, че предвид направените оспорвания, следва да уважи доказателственото искане на ответника по реда на чл. 183 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в оригинал процесния договор за кредит и ОУ към него. Искането е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, като с оглед предмета на спора се явява и относимо и необходимо.

С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК , съдът обявява на страните, че има служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 10 ЗПК, поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на изслушването на СПЕ, което да отговори на следните задачи:

- какъв е размера на шрифта ползван в процесния договор и общите условия към него, както и какъв вид шрифт е използван от познатите стандартни шрифтове;

- в случай, че не е ползван стандартен шрифт и не може да се посочи размер, съобразно стандартните шрифтове по каталог, да се посочи при шрифт 12, какъв е размера на символите при шрифт „Times new roman”, съответно какъв е размера на символите, ползвани в процесния договор и общи условия към него.

С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 1 ГПК и т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК , съдът обявява на страните, че има служебно задължение да следи приложението на императивната разпоредба на чл. 11 ЗПК, поради което са налице предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК за служебно допускане на изслушването на ССчЕ, което да отговори на следните задачи:

- кои разходи са включени при формирането на посочения в договора за кредит ГПР;

- неустойката по чл. 6.2 от договора за кредит включена ли е при формирането на посочения в договора ГПР; в случай, че не е – какъв би бил размерът на ГПР, ако при формирането му се включи и посочената неустойка.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 28.05.2026 г. от 09:00 ч. отговора на исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до откритото съдебно заседание да представи в оригинал Договор за потребителски кредит № 405593/11.03.2020 г. и приложимите Общи условия.

3

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на процесуалното задължение, съдът ще изключи представените преписи от доказателствата по делото.

ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-почеркова експертиза по въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на 240,00 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Ц., която да бъде уведомена.

ДОПУСКА изслушването на заключение на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите поставени в мотивната част на настоящото определение, при депозит в размер на 240,00 евро, вносими от ищеца по сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.В., която да бъде уведомена.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4